Решение № 140659201, 15.10.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-о/748/88/26Єдиний унікальний № 748/2661/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

секретаря Зінченко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Кужель Андрій Миколайович, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ №1184766 від 20.08.2026 та в інтересах ОСОБА_1 , в системі «Електронний суд», звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що договір купівлі-продажу від 01 лютого 1993 року, укладений між представником колгоспу ім. Коцюбинського ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , належить заявнику ОСОБА_1 .

Необхідність встановлення вказаного юридичного факту обґрунтована, тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 01 лютого 1993 року ОСОБА_1 належить житловий будинок площею 60,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, існує розбіжність між його даними, зазначеними у правовстановлюючому документі (договорі купівлі-продажу), де прізвище вказано як « ОСОБА_3 », та його прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті, де воно зазначено без апострофа як « ОСОБА_3 ». Наявність цієї розбіжності перешкоджає заявнику належним чином реалізувати його право власності на будинок, зокрема, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами окремого провадження та призначено справу до розгляду на 15.10.2026.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, 15.10.2026 в системі «Електронний суд», представник заявника адвокат Кужель А.М., подав заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. /а.с.31-32/

Представник заінтересованої особи Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з`явився, сільський голова, ОСОБА_4 , через електронну пошту суду, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. /а.с.29/

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку окремого провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані заявником докази та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 лютого 1993 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем виконкому Ковпитської сільської ради, Помазною В.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №19, «продавець»: колгосп ім. Коцюбинського, в особі представника, ОСОБА_2 , що діє по дорученню, продав, а «покупець» ОСОБА_1 , купив житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 . /а.с.15/

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації №5557602 від 24.11.2004 свідчить, що 24.11.2004, на підставі договору купівлі-продажу №19 від 01.02.1993, за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 8609011. /а.с.16/

Заявник ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ковпита, Михайло-Коцюбинського району, Чернігівської області, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 . /а.с.14/

З копії паспорта громадянина України серії « НОМЕР_2 , виданого 14.07.2000 року Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що він посвідчував особу власника, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області та з 29 квітня 1987 року є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.11-12/

З картки платника податків вбачається, що ОСОБА_1 , з 27.12.1996 року зареєстровано у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та присвоєно РНОКПП НОМЕР_3 . /а.с.13/

Написання прізвища заявника, як « ОСОБА_3 » відповідає його написанню в свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, картці фізичної особи платника податку, однак суперечить вказаним анкетним даним у виданому правовстановлюючому документі - договору купівлі-продажу від 01 лютого 1993 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно листа ВС України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Частинами 1, 2, 4 ст.10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Частиною першою та частиною п`ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наданими заявником належними та допустимими доказами підтверджено факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 01.02.1993 року житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 необхідно для реалізації майнових прав щодо вищевказаного будинку.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, практики Європейського суду з прав людини та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 01 лютого 1993, посвідченого секретарем виконкому Ковпитської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за №19, згідно з яким ОСОБА_1 купив житловий будиок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки іншим шляхом внести зміни до договору купівлі-продажу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 211, 223, 247, 259, 263-265, 293, 394, 315-316, 319, 354 ЦПК України, суд, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 01.02.1993, посвідченого секретарем виконкому Ковпитської сільської ради, ОСОБА_5 01.02.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за №19, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник заявника: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ: 04412509, місцезнаходження: 15552, Чернігівська область, Чернігівській район, с-ще Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, буд.50.

Суддя Т.В.Костюкова