№ 140658441, 16.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11253/26 Провадження № 3/591/2641/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 17 вересня 2026 року о 08 год 06 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 31105, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 5, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю BMW 3200, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Після чого, автомобіль ГАЗ 31105 продовжив не керований рух та скоїв наїзд на автомобіль Mazda 6, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на дерево. В свою чергу, автомобіль BMW 3200 після зіткнення продовжив не керований рух та скоїв наїзд на автомобіль Mazda 6, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 17 вересня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №773859.

Судове засідання, призначене на 08 жовтня 2026 року було відкладено на 16 жовтня 2026 року за клопотанням ОСОБА_1 для отримання ним правової допомоги. В судове засідання 16 жовтня 2026 року підтвердження залучення захисника Ходун С.О. не надав, не заперечив проти слухання справи без участі захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення з автомобілями, проте вважає, що ДТП сталась, в тому числі, і внаслідок порушення ПДР водієм іншого транспортного засобу, оскільки перед початком маневру перестроювання він завчасно ввімкнув покажчик повороту, належним чином інформуючи інших учасників руху про свої наміри, однак водій, що рухався по суміжній смузі вдарив його в задню частину авто, коли ОСОБА_1 вже рухався по цій полосі. Окрім того, просив призначити судовоавтотехнічну експертизу.

По-перше, слід одразу зауважити про те, що з урахуванням характеру заперечень, характеру зазначеної дорожньої обстановки, наявності інших очевидних доказів, згідно положень ч. 2 ст. 252 КУпАП, суд не вбачає підстав для призначення експертного дослідження по механізму ДТП, оскільки вчинити ці дії, з урахуванням наведених норм, не був позбавлений можливості орган, який складав протокол та сам ОСОБА_1 (з дотриманням принципу змагальності процесу), а не перекладаючи обов`язок по збиранню доказів на суд.

По-друге, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2026 року серії ЕПР1 №773859 складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 3-7); фотокартками (а.с. 8-15).

З наведених доказів, слідової картини, розташування транспортних засобів, пошкоджень на них, з фактичного визнання того факту, що саме ОСОБА_1 перестроювався на ту смугу руху, де вже рухався ззаду транспорт, слідує те, що зіткнення транспортних засобів сталось саме в тих умовах, коли водій ОСОБА_1 повинен був і міг шляхом виконання п. 10.3 ПДР України уникнути зіткнення з транспортними засобами BMW 3200, н.з. НОМЕР_2 та Mazda 6, н.з. НОМЕР_3 , а заперечення в цьому розумінні стосуються оцінки винуватості інших учасників пригоди, що знаходиться поза межами компетенції в межах розгляду протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 .

До того ж, наведені висновки суду узгоджуються і з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких, саме транспорт під керуванням ОСОБА_1 різко, без надання переваги в русі, виїхав на смугу руху, по які рухався автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулось зіткнення між ними.

Тому, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем ГАЗ 31105, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 5, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю BMW 3200, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Після чого, автомобіль ГАЗ 31105 продовжив не керований рух та скоїв наїзд на автомобіль Mazda 6, н.з. НОМЕР_3 , після чого виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на дерево. В свою чергу, автомобіль BMW 3200 після зіткнення продовжив не керований рух та скоїв наїзд на автомобіль Mazda 6, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , стосовно якого відсутні відомості про притягнення його раніше до відповідальності за аналогічні порушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов