Постановление суда № 140658299, 13.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/12619/26

Провадження №1-кс/523/9051/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 від 07.01.2026, раніше не судимого , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 62026150020002076 від 03.06.2026 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 21.03.2026 у стрільця-зенітника 5 зенітного кулеметного відділення 1 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_8 , громадянина Республіки Вірменії ОСОБА_4 та інших, невстановлених на даний час військовослужбовців ВЧ НОМЕР_3 НГ України та цивільних осіб, виник спільний злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від військовослужбовців ВЧ НОМЕР_3 НГ України, які самовільно залишили вказану військову частину, за вплив на прийняття рішення військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_3 НГ України та інших військових частин щодо надання письмової згоди на проходження подальшої військової служби, зарахування до списків відповідних військових частин, а також за організацію ухилення військовослужбовців від військової служби в інший спосіб.

Установлено, що ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем військової служби та перебуваючи на посаді старшого водія (автобуса (мікроавтобуса) 1 екіпажу розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів літакового типу взводу розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів літакового типу роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_3 НГ України, у військовому званні «солдат», 05.01.2026 о 17 год. 35 хв. самовільно залишив місце дислокації підрозділу ВЧ НОМЕР_3 НГ України за адресою: АДРЕСА_2 (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) та перебував поза її межами до 21.03.2026 проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з обов`язками військової служби.

За вказаним фактом слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією

у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026150020001465 від 10.04.2026 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Разом з цим установлено, що 21.03.2026 близько 00:30 співробітниками УПП в Одеській області ДПП по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі виявлено ОСОБА_9 . У ході перевірки документів працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_9 перебуває у СЗЧ як військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 НГ України, після чого його доставлено до Київського ВП ГУНП в Одеській області, а у подальшому переміщено до відокремленого підрозділу ВЧ НОМЕР_3 НГ України (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану).

Цього ж дня, близько 13:00 до ОСОБА_9 , який перебував

у відокремленому підрозділі ВЧ НОМЕР_3 НГ України (більш точне розташування

не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) прибув військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 НГ України ОСОБА_10 , та у ході розмови повідомив про можливість сприяння в отриманні письмової згоди на проходження військової служби від представників однієї з військових частин.

Разом з цим, у ході розмови військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 НГ України ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_9 про можливість прискорення процедури отримання письмової згоди від уповноважених осіб однієї з військових частин, прискорення процедури звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ст. 401 КК України, а також повідомив

про можливість узгодження із уповноваженими особами ВЧ НОМЕР_3 НГ України питань щодо прийняття рішення про перебування ОСОБА_9 за місцем свого проживання, а не у відокремленому підрозділі ВЧ НОМЕР_3 НГ України (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану).

У разі згоди на озвучені умови, ОСОБА_9 має надати неправомірну вигоду, розмір якої йому буде доведено додатково довіреними особами, та у разі її надання, ОСОБА_9 цього ж дня зможе покинути відокремлений підрозділ ВЧ НОМЕР_3 НГ України (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), та перебувати вдома.

Одночасно з цим, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 НГ України ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_9 , що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди, його відправлять до СІЗО, або ж на лінію фронту, на «0», або ж буде суд та йому загрожує позбавлення волі.

Почувши вказане, ОСОБА_9 вимушено погодився на озвучені умови. У свою чергу, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 НГ України ОСОБА_10 , вказав ОСОБА_9 очікувати на дзвінок від довірених осіб.

Цього ж дня, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 на його особистий номер телефону НОМЕР_4 , через месенджер Telegram зателефонувала раніше невідома особа, яка представилась на ім`я ОСОБА_11 , як встановлено в ході досудового розслідування військовослужбовець ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_8 , з номеру телефону НОМЕР_6 , та у ході розмови підтвердив раніше озвучені умови військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 НГ України ОСОБА_10 .

У подальшому, упродовж березня-квітня 2026 року під час неодноразових розмов та листування через месенджер Telegram між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , останній запевняв ОСОБА_9 , що його питання вирішується та додатково надав обліковий запис у месенджері Telegram чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , як встановлено у ході досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі слів ОСОБА_8 узгоджує із відповідними представниками військової частини питання щодо як найшвидшого отримання письмової згоди на подальше проходження ОСОБА_9 військової служби.

Далі, 15.04.2026 ОСОБА_9 тимчасово виконуючим обов`язків командира ВЧ НОМЕР_7 надано письмову згоду за № 7611 на продовження військової служби з наступним його призначенням на вакантну посаду сержанта із матеріального забезпечення другої роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_7 .

Як наслідок, 23.04.2026 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 62026150020001465 прокурором до Пересипського районного суду м. Одеси скеровано клопотання у порядкуст. 44, 401 КК України щодо звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України.

У подальшому, 02.06.2026 ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси (справа № 523/8525/26 провадження № 1-кп/523/1544/26), клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_9 задоволено. Згідно з ч. 5 ст. 401 КК України,

ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, для подальшого проходження військової служби. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 62026150020001465 закрито. Відповідно до ст. 288 КПК України, ОСОБА_9 зобов`язано не пізніше 72 годин прибути до ВЧ НОМЕР_7 для подальшого проходження військової служби,

а командира ВЧ НОМЕР_7 зобов`язано після набрання ухвалою суду законної сили поновити ОСОБА_9 на військовій службі.

Далі, 09.06.2026 о 17:45 до відокремленого підрозділу ВЧ НОМЕР_3 НГ України (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) на автотранспортному засобі марки FORD, модель FUSION, номерний знак НОМЕР_8 (іменний номер «НОМЕР_11»), прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_8 задля зустрічі із ОСОБА_9 .

Поспілкувавшись декілька хвилин за вищевказаною адресою із ОСОБА_9 , останній спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направились на автотранспортному засобі марки FORD, модель FUSION, номерний знак НОМЕР_8 , в сторону кільцевої дороги при в`їзді

до м. Одеси (2 стовпи).

Цього ж дня, близько 18:00 прибувши на вищевказаному авто до АЗС «Socar» за адресою: вул. Буджацька, 2 В, с. Авангард, Одеська область, до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під`їхав військовослужбовець ВЧ НОМЕР_7 ОСОБА_13 , на автотранспортному засобі марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_9 .

У ході зустрічі ОСОБА_13 перевірив документи ОСОБА_9 та направився у невідомому напрямку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжили спілкування із ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території АЗС «Socar» за адресою: вул. Буджацька, 2 В,

с. Авангард, Одеська область, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, повідомили ОСОБА_9 , що ними дотримано всіх раніше озвучених домовленостей, отримано письмову згоду від ВЧ НОМЕР_7 та він зараз попрямує додому, а не до місця розташування ВЧ НОМЕР_7 .

У подальшому, ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , та спільно із ними направились на автотранспортному засобі марки FORD, модель FUSION, номерний знак НОМЕР_8 (іменний номер «НОМЕР_11») в сторону Київського району м. Одеси.

Перебуваючи у зазначеному авто, близько 18:20 ОСОБА_4

та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, висловили ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 8500 доларів США, за узгодження питання

із військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_7 щодо надання письмової згоди від указаної військової частини на подальше проходження ОСОБА_9 військової служби, а також щодо замовчування уповноваженими військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_7 факту незаконного перебування ОСОБА_9 поза межами місця несення служби - місця розташування ВЧ НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_3 (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану).

Одночасно з цим, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та протиправно, повідомили ОСОБА_9 , що у разі відмови на озвучені умови, його можуть відправити на лінію фронту або можливий судовий розгляд за результатами якого, його очікує реальне позбавлення волі, та лише у разі співпраці із ними його очікує позитивний результат та ними буде організовано ухилення від проходження служби у ВЧ НОМЕР_7 , без будь-яких наслідків, обґрунтовуючи озвучене домовленостями із представниками ВЧ НОМЕР_7 . При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вказали ОСОБА_9 надати 2000 доларів США невідкладно, а решту суми найближчим часом.

Наступного для, 10.06.2026 близько 06:20 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 і ОСОБА_8 спільно із ними направився на автотранспортному засобі марки FORD, модель FUSION, номерний знак НОМЕР_8 (іменний номер «НОМЕР_11») до АДРЕСА_3, задля оформлення необхідних документів щодо зарахування до ВЧ НОМЕР_7 .

Перебуваючи 10.06.2026 близько 11:00 на паркувальному майданчику супермаркету «АТБ» за адресою: вул. Суворова, 108/1, м. Снігурівка, Миколаївська область, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілись із представником ВЧ НОМЕР_7 , особу якого на даний органом досудового розслідування не встановлено.

У свою чергу, представник ВЧ НОМЕР_7 , особу якого на даний органом досудового розслідування не встановлено, вказав ОСОБА_9 надати необхідні документи, в тому числі ухвалу суду щодо звільнення від кримінальної відповідальності, військово-обліковий документ та інші документи, що останнім і було виконано. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулись до м. Одеси.

Наступного дня, 11.06.2026 близько 19:00 у ході телефонної розмови із ОСОБА_9 через месенджер Telegram, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, повідомили, що за раніше обумовленою сумою грошових коштів прибуде їх довірена особа.

У зв`язку із цим, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці

та спосіб, але не пізніше 11.06.2026 задля уникнення викриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, повідомили ОСОБА_14 про необхідність прибуття до ОСОБА_9 задля отримання грошових коштів.

Цього ж дня, близько 19:30 за місцем знаходження ОСОБА_9 до станції технічного обслуговування за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 41, на автотранспортному засобі марки BMW, модель 530D, номерний знак НОМЕР_10 , прибув ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей момент ОСОБА_9 через месенджер Telegram зателефонував ОСОБА_8 , який діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, почав координувати у телефонному режимі дії ОСОБА_9 та вказав на необхідність передачі грошових коштів

ОСОБА_14 .

Далі, на виконання вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 передано ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, задля її подальшої передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_14 направився у невідомому напрямку.

Наступного дня, тобто 12.06.2026 у ході телефонних розмов через месенджер Telegram між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , останні підтвердили факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, які були передані через ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, у невстановленому місці та час, але не пізніше 12.06.2026, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США (станом на 12.06.2026 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 89 851,20 грн) за вплив на прийняття уповноваженими військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_7 , які відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо надання письмової згоди від ВЧ НОМЕР_7 на подальше проходження ОСОБА_9 військової служби, а також щодо замовчування уповноваженими військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_7 факту незаконного перебування ОСОБА_9 поза межами місця несення служби - місця розташування ВЧ НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_3 (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану).

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 13.06.2026 ОСОБА_9 направився до ВЧ НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_3 (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) задля оформлення необхідних документів та зарахування до списків особового складу указаної військової частини.

Далі, 18.06.2026 близько 17:40 у ході телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , останній діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання решти суми неправомірної вигоди цього ж дня, тобто 18.06.2026 або наступного.

При цьому, задля уникнення викриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , вказав ОСОБА_9 про необхідність передачі грошових коштів ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , через цивільну дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_15 .

Наступного дня, 19.06.2026 близько 18:10 ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_8 прибув до місця проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , задля отримання грошових коштів.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_15 5000 доларів США задля подальшої передачі ОСОБА_8 , однак усвідомивши, що дії ОСОБА_8 є явно незаконними та останній вимагає від ОСОБА_15 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду, ОСОБА_14 почав діяти під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

У подальшому, 19.06.2026 близько 18:30 ОСОБА_14 через месенджер Telegram зателефонував ОСОБА_8 , та останній діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, поцікавився отриманням ОСОБА_14 грошових коштів від ОСОБА_15 . Почувши, що грошові кошти знаходяться у ОСОБА_14 , ОСОБА_8 вказав останньому прибути на місце зустрічі поблизу колишнього кінотеатру «Золотий Дюк» в м. Одесі, скинувши відповідну геопозицію.

На виконання вказівок ОСОБА_8 , 19.06.2026 близько 18:45

ОСОБА_14 на автотранспортному засобі марки BMW, модель 530D, номерний знак НОМЕР_10 прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де його очікував ОСОБА_8 .

У подальшому, 19.06.2026 близько 18:50 ОСОБА_8 , діючи

за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , умисно та протиправно,

з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автотранспортного засобу марки BMW, модель 530D, номерний знак НОМЕР_10 за вищевказаною адресою одержав від ОСОБА_14 , неправомірну у розмірі 5000 доларів США (станом на 19.06.2026 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 224 562,50 грн) за вплив на прийняття уповноваженими військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_7 , які відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо надання письмової згоди від ВЧ НОМЕР_7 на подальше проходження ОСОБА_9 військової служби, а також щодо замовчування уповноваженими військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_7 факту незаконного перебування ОСОБА_9 поза межами місця несення служби - місця розташування ВЧ НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_3 (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану).

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , були затримані 19.06.2026 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.06.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.

Строк тримання під вартою закінчується 15.10.2026, але по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, а саме: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також ухвали Одеського апеляційного суду за результатами розгляду відповідних клопотань;допитати підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення після отримання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати в якості свідків військових службових осіб ВЧ НОМЕР_7 щодо обставин отримання письмової згоди на проходження військової служби ОСОБА_9 у вказаній військовій частині; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судового експерта за результатами призначеної судової технічної експертизи документів, вилучених в ході проведення обшуків за місцем фактичного мешкання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення;за результатами вивчення отриманих висновків експертів, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та фактично проведених слідчих (розшукових) дій, вирішити питання в порядку ст. 279 КПК України, щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних, вручення змінених письмових повідомлень про підозру, а також кваліфікації дій інших осіб; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; виконати вимоги передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на відсутність підстав для його задоволення, відсутності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вимагання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 62026150020002076 від 03.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.06.2026 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.06.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

22.06.2026 ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси (справа № 523/12619/26) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 328 000,00 гривень строком до 18.08.2026.

У подальшому, 17.08.2026 ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62026150020002076 продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 19.10.2026.

17.08.2026 ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 15.10.2026, із можливістю внесення застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 329 000, 00 гривень.

Надалі, ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2026, із можливістю внесення застави у розмірі 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 163 000, 00 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в пор. ст. 214 КПК України громадянина ОСОБА_9 та громадянки ОСОБА_15 ;

- матеріалами Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань за результатами виконаного доручення слідчого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.06.2026, яка повідомила про факт вимагання грошових коштів у її цивільного чоловіка ОСОБА_9 громадянином ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо надання письмової згоди на подальше проходження ОСОБА_9 військової служби;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.06.2026;

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 19.06.2026 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 19.06.2026 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 20.06.2026, яка повідомила про факт одержання грошових коштів громадянином ОСОБА_8 та громадянином, який представлявся на ім`я « ОСОБА_12 » (в подальшому встановлений як ОСОБА_4 ) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо надання письмової згоди на подальше проходження ОСОБА_9 військової служби, а також щодо замовчування відповідними військовими службовими особами факту незаконного перебування ОСОБА_9 поза межами місця несення служби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.06.2026, який повідомив, що не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_4 двічі одержував грошові кошти від ОСОБА_9 та ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 19.06.2026 за місцем проживання

ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено частину раніше одержаної неправомірної вигоди;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2026, який повідомив про факт одержання грошових коштів громадянином ОСОБА_8 та громадянином, який представлявся на ім`я « ОСОБА_12 » (в подальшому встановлений як ОСОБА_4 ) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо надання письмової згоди на подальше проходження військової служби, а також щодо замовчування відповідними військовими службовими особами факту незаконного перебування поза межами місця несення служби;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2026 за участю ОСОБА_9 , під час складання якого ОСОБА_9 виказав, що впізнає особу, яка раніше представлялась на ім`я « ОСОБА_12 » ( ОСОБА_4 );

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, обгрунтовується тим, існує реальний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні,

у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, а тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- ризик незаконно впливати на свідків обгрунтовується тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні.Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу. Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні злочину саме ОСОБА_4 із кваліфікацією вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, а також враховує вік підозрюваного, має постійне місця проживання, раніше не судимий.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності пов"язаної з наданням публічних послуг, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, тяжкості покарання за інкриміновані злочини, обставини злочину, роль підозрюваного у вчиненні злочинних дій, з урахуванням затягування слідства органами досудового розслідування суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 650 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

Щодо вимоги сторони обвинувачення про покладення на підозрюваного обо`язок утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу зазначаю, що оскільки стороною обвинувачення не було надано підтверджуючої інформації, а саме: прізвища, ім`я та по-батькові вказаних свідків, слідчий суддя не приймає до уваги дану вимогу.

Обгрунтованість підозри також була встановлена в ході розгляду цього клопотання та попередніх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування тобто до 11.12.2026 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 11.12.2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 650 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 2 163 000 (два мільйона сто шістдесят три тисячі) гривень, 00 коп.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 11.12.2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді/суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1