Решение № 140658126, 20.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11162/25

Провадження № 2/522/2761/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Юрченка В. Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі, про скасування арештів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі, про скасування арештів нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначила, що її брат ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був власником 320/5000 частин квартири АДРЕСА_1 . Після його смерті вона звернулася до приватного нотаріуса Нікітюк О. М. із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом при проведенні перевірки виявлено наявність двох арештів на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме, які накладені: на підставі постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Хорунжої В. Г. від 19.09.2014, реєстраційний номер обтяження 7364200 та на підставі постанови б/н від 09.09.2003, Другий ВДВС Приморського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8189282.

На запит нотаріуса Одеським державним нотаріальним архівом підтверджено наявність арешту на майно, що належало ОСОБА_3 та надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2003, з якої слідує, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-774, виданий 22.03.2002 Жовтневим районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 2 935,52 грн на користь «Першого кредитного товариства».

На її звернення до начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси щодо зняття арештів надано відповідь від 13.02.2024, якою повідомлено, що на виконанні у відділі знаходились три виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/4769/14-ц, виданого 27.08.2014 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Останнє виконавче провадження було завершено 23.06.2016.

У подальшому нею з`ясовано, що ОСОБА_3 не був стороною чи заінтересованою особою у справі № 522/4769/14-ц, проте в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/4437/14-ц та рішенням суду від 26.05.2014 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 20 103,20 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн. 27.08.2014 за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ним отримано копію рішення ти виконавчий лист по справі.

Зазначила, що після прийняття постанови про накладення першого арешту, датованого 09.09.2003, за яким стягувалися грошові кошти на користь Першого кредитного товариства минуло більше двадцять років, а після останнього завершення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 522/4769/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» минуло більше восьми років, стягувачі не контролювали виконання рішення суду, відповідно на теперішній час сплив термін звернення за виконанням.

Посилаючись на те, що наявність арешту на майно порушує її спадкові права, позивач просить скасувати арешти на 320/5000 частин квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 8189282, зареєстрований 14.11.2008 та реєстраційний номер обтяження 7364200, зареєстрований 16.10.2014.

17.10.2025 на адресу суду від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Ткаченко І. Ю. надійшла сформована 16.10.2025 в підсистемі «Електронний суд» заява, в якій зазначено, що згідно з відомостями з комплексів Банку, означені у листі виконавця виконавчі провадженні стосуються саме примусового виконання рішення суду, яким з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість у сумі 20 103,20 грн та судовий збір у сумі 243,60 грн. Відповідний спір розглядався в рамках справи №522/4437/14-ц, що свідчить про наявність помилки у виконавчому листі. Відповідний виконавчий лист про стягнення на користь Банку 20 103,20 грн Банком пред`являвся неодноразово (ВП №44958488, ВП №50634498, ВП 47346630). В рамках даних виконавчих проваджень виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі положень ч. 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 16.10.2025 в комплексах Банку заборгованість у ОСОБА_3 відсутня.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з`явися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ткаченко І. Ю. у заяві від 16.10.2025 просила суд здійснити розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до свідоцтва по право власності на житло № НОМЕР_1 від 06.12.1995, 320/1000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 , виданим 15.03.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка 414777224 від 24.02.2025) містяться відомості про арешт 320/5000 частки квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 :

- реєстраційний номер обтяження 8189282, зареєстрований 14.11.2008 09:55:27 за № 8189282 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, підстава обтяження: постанова, б/н, 09.09.2003, Другий ВДВС Приморського районного управління юстиції;

- реєстраційний номер обтяження 7364200, зареєстрований 16.10.2014 реєстратором: Заболотний Олександр Олександрович, Одеське міське управління юстиції, Одеська область, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 4958488, виданий 19.09.2014, видавник ОСОБА_7 , Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16542411 від 16.10.2014, ОСОБА_8 , Одеське міське управління юстиції, Одеська обл.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 73515548 від 09.08.2023 спадкової справи, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О. М. заведено спадкову справу № 28/2023 (номер у спадковому реєстрі 71063034), спадкодавець ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як слідує з довідки щодо складу спадкоємців № 122/02-14 від 14.05.2025, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О. М., згідно спадкової справи № 28/2023, заведеної до спадщини ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем другої черги за законом є його рідна сестра - ОСОБА_2 . Спадкоємець першої черги за законом від спадщини відмовився, інших спадкоємців другої черги за законом немає.

Відповідно до листа Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі № 30360 від 13.02.2024 на адресу ОСОБА_2 повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі знаходилися наступні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/4769/14-ц, виданого 27.08.2014 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення коштів з ОСОБА_3 у розмірі 20 346, 80 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: АСВП № 44958488, АСВП № 47346630, АСВП № 50634498. Виконавче провадження АСВП № 44958488 завершено 26.12.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження АСВП № 47346630 завершено 23.06.2016 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження АСВП № 50634498 завершено 23.06.2016 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Одеського державного нотаріального архіву № 754/01-20 від 26.03.2025 на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О. М. повідомлено, що за даними матеріалів архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори, міститься Постанова Другого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції м .Одеса про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме 320/5000 частини квартири АДРЕСА_1 . На підставі вказаної постанови Першої одеської державної нотаріальної контори 12 вересня 2003 року за реєстровим № 3672/2003 накладено арешт на 320/5000 частини квартири АДРЕСА_1 .

До листа додано копію постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції м. Одеса про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2003, з якої слідує, що на примусовому виконані перебуває виконавчий лист № 2-774, виданий 22.03.2002 Жовтневим районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 2 935,52 грн на користь Першого кредитного товариства.

Листом Приморського районного суду м. Одеси № 5/181/2025 від 09.04.2025 на адресу представника ОСОБА_2 - адвоката Глух Н. А. повідомлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/4437/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 26.05.2014 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 20 103,20 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. 19.08.2014 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. Приморським районним судом м. Одеси 27.08.2014 було видано виконавчий лист та копію рішення суду від 26.05.2014.

Також у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/4769/14-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення грошових коштів за договором. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015, позов ОСОБА_9 задоволено.

До листа додано копії відповідних судових рішень.

Інформаційним листом № 44/02-14 від 24.02.2025 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О. М. на адресу ОСОБА_2 повідомлено, що при перевірці відсутності заборони відчуження або арешту щодо майна, належного спадкодавцеві, було виявлено наявність арештів. Видача свідоцтва про право на спадщину на частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 буде затримана до зняття арештів. Роз`яснено право звернутися до суду за захистом її прав.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України (постанова Верховного Суду від 14.02.2024 у справі № 754/11116/22).

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (постанова Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 337/2402/22 (провадження № 61-7442св23)).

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів справи, позивач є спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , водночас наявність арештів, накладених на майно спадкодавця, перешкоджає їй в оформленні спадкових справ.

За повідомленням АТ КБ «ПриватБанк», станом на 16.10.2025 в комплексах Банку заборгованість у ОСОБА_3 відсутня.

Отже арешти, накладені у 2003 та 2014 роках, створюють перешкоди для оформлення права власності позивача на майно у порядку спадкування та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Оцінюючи вказані обставини, суд враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Втручання держави у право власності повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та забезпечувати "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Збереження чинності арештів за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, спливу строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності кредиторських вимог у спадковій справі свідчить про те, що такі обтяження повністю втратили свою забезпечувальну функцію та легітимну мету. Подальше існування арештів безпідставно обтяжує нерухоме майно, покладає на позивача надмірний індивідуальний тягар та становить непропорційне втручання в її право на мирне володіння майном, що перешкоджає реалізації її законних спадкових прав.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-13, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі, про скасування арештів нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт на 320/5000 частин квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 8189282, зареєстрований 14.11.2008 09:55:27 за № 8189282 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, підстава обтяження: постанова, б/н, 09.09.2003, Другий ВДВС Приморського районного управління юстиції.

Скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , реєстраційний номер обтяження 7364200, зареєстрований 16.10.2014 реєстратором: Заболотний Олександр Олександрович, Одеське міське управління юстиції, Одеська область, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16542411 від 16.10.2014, ОСОБА_8 , Одеське міське управління юстиції, Одеська обл.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», код ЄДРПОУ: 23212644, адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 104.

Третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі, код ЄДРПОУ: 41404999, адреса: м. Одеса. вул. Пастера, 58

Повне судове рішення складено 15.10.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА