Постановление суда № 140658115, 05.10.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/90/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

про

захист прав споживача та визнання недійсними пунктів Договору про відкриття кредитної лінії № 1285-4456 від 11.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсними пунктів Договору про відкриття кредитної лінії № 1285-4456 від 11.10.2023 року, об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.07.2026 року на адресу суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову, в якій просив суд прийняти дану заяву про зміну предмета зустрічного позову, доповнити зустрічний позов новими позовними вимогами. Пункт 3 прохальної частини зустрічного позову викласти у такій редакції:

«Здійснити захист моїх прав як споживача та визнати недійсними умови Договору про відкриття кредитної лінії №1285-4456 від 11.10.2023 року, а саме: пункт 2.3, пункти 4.8-4.10, підпункти 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, а також пункт 10.1 Договору в частині встановлення процентної ставки 2,50 % за кожен день користування кредитом, як такий, що був включений до договору внаслідок застосування кредитодавцем нечесної підприємницької практики, яка вводила мене як споживача в оману щодо реальної вартості кредиту, із застосуванням наслідків недійсності, що передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України»;

Доповнити прохальну частину зустрічної позовної заяви пунктом 4 наступного змісту :

«Вимоги Позивача за первісним позовом, через застосування наслідків що передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, задовольнити частково, виключно у розмірі простроченої заборгованості за кредитом, у розмірі 15000,00 гривень. У решті позовних вимог, зокрема щодо стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами, у розмірі 60 000,00 гривень - відмовити».

В обґрунтування заяви зазначив, що після подання зустрічного позову ним отримано відзив Позивача за первісним позовом від 23.04.2026 року.

Ознайомившись із його змістом, ОСОБА_1 звернув увагу, що Позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості насамперед положеннями пункту 10.1 Договору про відкриття кредитної лінії №1285-4456 від 11.10.2023 року (надалі - Договір), який встановлює процентну ставку 2,50 % за кожен день користування кредитом.

Під час підготовки зустрічного позову ним були заявлені вимоги про визнання недійсними окремих умов договору, однак пункт 10.1 договору окремо не оспорювався. Разом із тим після ознайомлення з відзивом стало очевидним, що саме цей пункт договору є основною підставою для нарахування процентів, які Позивач просить суд стягнути з нього.

Саме тому виникла необхідність змінити предмет зустрічного позову та доповнити його вимогою про визнання недійсним пункту 10.1 договору.

До укладення договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» поширювало рекламу про надання першого кредиту під 0 % (0,01 %), що підтверджується поданими ОСОБА_1 до суду доказами (Додатки №№ 1,2,3,4 до зустрічного позову), які не заперечуються з боку Позивача за первісним позовом.

Саме ця інформація мала вирішальне значення під час прийняття ОСОБА_1 рішення звернутися до цього кредитодавця та укласти договір.

Після отримання кредиту у розмірі 15000.00 грн. по укладеному в режимі онлайн договору про надання фінансової послуги «швидкий кредит під 0 (0, 01%)», а саме не раніше 31.10.2023 року (дата повідомлення Позивача за первісним позовом про нарахування відсотків - Додаток до зустрічного позову № 5 - Роздруківка електронного листа, отриманого на e-mail: «Про необхідність погасити 22875,0 за кредитним договором 1285-4456» від 31.10.2023 року «Про необхідність погасити 22875,0 за кредитним договором 1285-4456» від 31.10.2023 року) з`ясувалося, що його пунктом 10.1 передбачено зовсім іншу процентну ставку 2,50 % за кожен день користування кредитом, а застосування процентної ставки 0,01 % поставлено у залежність від програм лояльності кредитодавця та інших умов, про які йому до укладення договору повідомлено не було.

ОСОБА_1 є споживачем фінансової послуги, а тому мав право отримати до укладення договору повну, достовірну та зрозумілу інформацію про реальну вартість кредиту. Натомість інформація, яка поширювалася кредитодавцем до укладення договору, не відповідала його фактичним умовам.

Вважає, що такі дії Позивача за первісним позовом, як професійного надавача фінансових послуг, мають ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману щодо істотних характеристик фінансової послуги, а саме щодо її вартості, що прямо заборонено статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Саме тому вважає за необхідне пункт 10.1 Договору включити до переліку умов договору, дійсність яких оспорюється у даній справі.

Оскільки, з матеріалів справи (з врахуванням змісту Відзиву на зустрічну позовну заяву Відповідача за зустрічним позовом від 23.04.2026 року ), вбачається що предметом спору у справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1285-4456 від 11.10.2023 року та за моїм зустрічним позовом про захист прав споживача та визнання недійсними пунктів Договору про відкриття кредитної лінії № 1285-4456 від 11.10.2023 року, є «розмір заборгованості» заявлений Позивачем за первісним позовом, а саме розміру нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 15000,00 грн., вважає за необхідне внести у предмет зустрічного позову зміни.

Перевіривши зміст заяви про внесення змін до позовної заяви суд дійшов таких висновків.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти до провадження заяву про внесення змін до зустрічної позовної заяви.

Суд ураховує, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20).

Керуючись ст.ст. 49,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету зустрічного позову задовольнити.

Заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету зустрічного позову прийняти до провадження.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 07.12.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.