Решение № 140658078, 16.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13791/26

Номер провадження № 2-а/521/162/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Сироти О.О.

за участю учасників, представників учасників справи:

від ОСОБА_1 особисто, адвокат Ковальчук Роман Миколайович, який діє на підставі ордера;

від Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області не з`явився.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ЄДРПОУ:40108824) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог адміністративного позову.

У серпні 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області у якому позивач просить суд: скасувати постанову поліцейського офіцера громади відділення поліції №1 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Мазура Петра Петровича серії ЕНА № 7638718 від 30.07.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.03.2022 року №169 його було призвано по загальній мобілізації та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . Згодом після комплектування та проведення відповідних процедур на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 12.03.2022р. №2 позивач був зарахований до лав 115-тої окремої механізованої бригади командиром відділення зв`язку військової частини НОМЕР_3 .

Як зазначено позивачем, 27.08.2022 року в результаті підриву на протитанковій міні він одержав чисельні вогнепальні поранення в ділянці правого ліктьового суглобу з переломом зовнішнього відростка плеча та вогнепальне поранення правої гомілки з переломом н/3 гомілкових кісток та інші важкі травми. З 27.08.2022 року по жовтень 2023 року йому було зроблено близько тридцяти хірургічних операцій в різних медичних закладах країни, що супроводжувались різного роду ускладненнями, зупинками серця та введенням великої кількості анестезії, та інших медикаментів, які негативно відобразилися на стані здоров`я позивача, внаслідок чого, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 02.10.2023 року №286 його було звільнено від займаної посади наказом командира №231 від 02.10.2023 року та виключено із списків військової частини НОМЕР_3 . З 01.11.2023 року позивач отримав посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни.

За доводами позивача, 30.07.2026 року він, керуючи транспортним засобом Nissan Ariya АІ5236YA, близько 12 години дня, рухався по вулиці Подільська в селищі Нова Ушиця, Хмельницької області та вимушений був зробити екстренну зупинку біля найближчої аптеки, що розташована в селищі через різке погіршення самопочуття, а саме запаморочення та різкий головний біль.

Водночас, 30.07.2026 року поліцейський офіцер громади відділення поліції №1 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітан поліції Мазур Петро Петрович виніс постанову серії ЕНА № 7638718 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 30.07.2026 року о 12 год 19 хв по вул. Подільська 14, селище Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області керуючи автомобілем Nissan Ariya, д.н.з. НОМЕР_4 , водій не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. ПДР Порушення вимог заборонних знаків, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, оскільки поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимоги закону щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Так, за доводами позивача, він зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 по вулиці Подільська, 14 в селищі Нова Ушиця, оскільки вказана зупинка була вимушена та здійснення з причин різкого погіршення стану його здоров`я. Під час винесення постанови, позивач повідомив капітана поліції ОСОБА_2 , що він є інвалідом війни 1 групи та про те, що його зупинка була зумовлена різким погіршення стану здоров`я та необхідністю придбати ліки в аптеці. Також на запитання поліцейського про будь-які заяви та зауваження в процесі розгляду справи, позивач повідомив про бажання надати свої пояснення, які поліцейським прийнято не було.

В подальшому, як повідомив позивач, з причин погіршення стану здоров`я він звернувся до КНП «Новоушинської багатопрофільної лікарні» та за наслідками звернення черговий лікар-терапевт провів обстеження стану здоров`я, внаслідок чого з`ясувалось, що його артеріальний тиск становив 50/90, було призначено відповідне лікування.

Зазначаючи про те, що його вимушена зупинка в зоні дії заборонного знаку була здійснена внаслідок погіршення здоров`я, позивач, посилаючись на вимоги ст. 18 КУпАП, вважає, що особа, яка діє в стані, зокрема, крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності, а тому оскаржувана постанова потребує скасування, а справа відносно нього закриття.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Адміністративна справа №521/13791/26 надійшла у провадження судді Роїка Д.Я.

11.08.2026 року суддею Роїком Д.Я. направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, щодо визначення місця проживання позивача у справі.

18.08.2026 року (вх.№60323) від Департаменту надання адміністративних послуг ОМР до суду надійшла довідка, щодо останнього зареєстрованого місця проживання позивача у справі.

Згідно Розпорядження Хаджибейського районного суду міста Одеси №412 від 16.09.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №521/13791/26, у зв`язку із призначенням відповідно до Указу Президента України №887/2026 від 07.09.2026 року судді Роїка Д.Я. на посаду судді Одеського апеляційного суду (наказ №24-ос/с від 14.09.2026 року).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026 року головуючим суддею у справі №521/13791/26 визначено суддю Шевчук Н.О.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.09.2026 року у справі №521/13791/26 було прийнято адміністративний позов ОСОБА_1 до свого провадження та відкрито провадження у справі №521/13791/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визначено дату судового розгляду.

23.09.2026 року через підсистему «Електронний Суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника відповідача за вх. №70059 надійшов відзив на позовну заяву, у якому Управління просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Відзив судом долучено до матеріалів адміністративного позову.

Зокрема, за доводами відзиву на позов, представник Управління вказала, що 30.07.2026 року поліцейський офіцер громади відділення поліції №1 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітан поліції Мазур Петро Петрович під час патрулювання території селища Нова Ушиця по вул. Подільська, 14 виявив автомобіль Nissan Ariya, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований із порушенням вимог заборонних знаків, а саме: водій зазначеного авто, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в. ПДР України. Під час спілкування із офіцером ОСОБА_1 повідомив, що зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки не бачив його, а дружині разом з мамою та дитиною потрібно було піти в магазин «Аврора» з метою придбання товарів. Враховуючи викладене, капітан поліції Мазур П.П. склав оскаржувану постанову серії ЕНА №7638718 від 30.07.2026 року, а згодом, коли повернулись дружина разом з мамою та дитиною, дружина повідомила офіцеру, що зупинку було здійснено через погіршення стану здоров`я дитини, на що капітан поліції ОСОБА_2 запропонував здійснити супровід до лікарні, на що ОСОБА_1 погодився і поїхав слідом за офіцером до КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня».

За твердженнями представника відповідача, ОСОБА_1 , згідно відео, отриманого у системі «Безпечне місто», здійснив зупинку на автомобілі Nissan Ariya, реєстраційний номер НОМЕР_4 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» о 11 год. 08 хв., в цей час видно як з передніх пасажирських дверей автомобіля виходить жінка та з задніх пасажирських дверей виходять ще жінка з дитиною та прямують до магазинів, розташованих поруч дороги. Далі, о 11 год. 16 хв. підходить до автомобіля поліцейський офіцер громади відділення поліції №1 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 та починає спілкуватись із водієм. Згодом, о 11 год. 23 хв. до автомобіля повертається дружина разом з мамою та дитиною. Таким чином, до спілкування із поліцейським та, відповідно, складення постанови серії ЕНА №7638718 - зупинка була тривалою і становила 8 хвилин, також на відео зафіксовано, що в аптеку позивач чи його дружина не заходили, що спростовує твердження, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 про зупинку з метою купівлі ліків в аптеці. Оскільки зупинка була здійснена саме з метою придбання товарів у магазині «Аврора».

Разом з тим, як зазначено відповідачем, надані позивачем чеки не містять жодної інформації, яка б могла ідентифікувати придбання ліків у аптеці, що розташована по вул. Подільська, 14 у селищі Нова Ушиця, проте один з чеків містить колишню назву вулиці (Гагаріна, зараз - Захисників України), на якій знаходиться лікарня, до якої офіцером ОСОБА_2 було здійснено супровід автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджує, що ліки були придбані поблизу КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня», а не на місці вчинення правопорушення у часовому діапазоні 11:08 11:16, тобто після здійснення зупинки «в умовах крайньої необхідності», як зазначає позивач.

Також, як зазначено відповідачем, під час розгляду справи, ОСОБА_1 не повідомляв офіцеру, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни. Однак, згідно ст. 248 КУпАП України - розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин, тому, незважаючи на посилання позивача у своїй позовній заяві, наявність інвалідності не звільняє особу від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Одночасно із цим, представник відповідача вказала, що доводи позивача, що при розгляді стосовно нього справи про адміністративне правопорушення поліцейським не враховано його зауваження, не можуть бути підставою для скасування вказаної вище законної та обґрунтованої постанови, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Наведені обставини, на переконання представника відповідача слугують підставами для відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог.

13.10.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від позивача у даній справі через підсистему «Електронний Суд» надійшли письмові пояснення за вх. №76222, у яких позивач просить суд скасувати постанову поліцейського офіцера громади відділення поліції №1 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Мазура Петра Петровича серії ЕНА № 7638718 від 30.07.2026, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити. Письмові пояснення судом долучені до матеріалів адміністративної справи.

Зокрема, за доводами письмових пояснень, позивач, наголошуючи на обставинах, викладених ним у позові, вказав, що під час керування автомобілем у нього стався раптовий напад, виникли напади акубаротравми, головний біль та різке зниження артеріального тиску.

Відтак, враховуючи, що у відповідності до п. 1.10 ПДР України, зупинка транспортного засобу через небезпеку, що створюється станом водія, є вимушеною зупинкою, останній вважає, що здійснення вимушеної зупинки в даній ситуації було єдиним можливим способом уникнути втрати контролю над автомобілем та відвернути спричинення шкоди і здоров`ю інших учасників дорожнього руху.

В судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, позивач та його представник з`явилися, підтримали доводи та вимоги адміністративного позову, з мотивів, викладених письмово, просили суд позов задовольнити. Також в судовому засіданні представник позивача наголосив на неналежності та недопустимості наданих відповідачем відеодоказів.

Представник відповідача ГУ НПУ у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, була попереджена судом раніше про ризики неможливості участі сторони, яка заявила відповідне клопотання, в режимі відеоконференції.

Розглянувши адміністративну справу №521/13791/26, дослідивши письмові матеріали, відео, наявне у матеріалах справи, заслухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання на розгляд справи, Хаджибейський районний суд міста Одеси дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення не потребує задоволення, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Так, судом у даній справі встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 є особою з інвалідністю 1Б групи.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №7638718 від 30.07.2026 року вбачається, що 30.07.2026 року об 12 год. 17 хв. по вул. Подільській, 14 у с-щі. Нова Ушиця Кам`янець Подільського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Ariya, реєстраційний номер НОМЕР_4 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в. ПДР, за що перебачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На місці виявлення правопорушення, поліцейським офіцером громади відділення поліції №1 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції Мазуром Петром Петровичем у даній справі було прийнято по справі рішення про стягнення з водія штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до наявного у матеріалах справи свідоцтва про хворобу №15788 від 21.08.2023 року ОСОБА_1 отримав тяжкі поранення, пов`язані із захистом Батьківщини.

Також, у вказаному свідоцтві вказано, що ОСОБА_1 не потребує супроводжуючої особи. Будь яких медичних призначень на вживання медичних препаратів у свідоцтві не зазначено.

Також у матеріалах справи наявний рецепт, виданий лікарем КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня» Бурлака Ларисою Борисівною, на ім`я ОСОБА_1 про призначення медичного препарату з перекладу з латинської на українську Гідазепам, 0,02 мг, 1 табл. на добу.

З чеку пос-терміналу від 30.07.2025 року вбачається, що з картки 5169хххххххх2665 на користь аптеки (без ідентифікуючих ознак) об 11:58 було списано 681 грн. 70 коп.

Зі скріншоту із банківського застосунку щодо рахунку 5169……..2665 вбачається, що із вказаної картки на рахунок аптеки НОМЕР_6 , по вул. Гагаріна, 43-1 було успішно списано кошти.

Із наявного у матеріалах справи відеозапису №1, наданого представником відповідача через підсистему «Електронний Суд» вбачається, що такий запис починається 07.30.2026 року об 11 год. 07 хв., камеру розташовано на перехресті у центрі селища; об 11 год. 07 хв. 52 сек. в зоні дії знаку паркується авто сірого кольору Nissan Ariya, заїждаючи правою частиною авто на тротуар; 11 год. 08 хв. 10 сек. з пасажирського переднього місця із авто виходить жінка, яка рухається в праву сторону від авто; 11 год. 08 хв. 26 сек. із заднього пасажирського сидіння виходить дитина та жінка, які рухаються у праву сторону від авто; 11 год. 08 хв. 54 сек. водієм ввімкнено сигнальні маяки аварійної зупинки, на відеофайлі №1 запис закінчується об 11 год. 14 хв. 04 сек.

Із наявного у матеріалах справи відеозапису №2, наданого представником відповідача через підсистему «Електронний Суд» вбачається, що такий запис починається об 11 год. 14 хв. 04 сек. на відео той самий авто, що і в попередньому відео; 11 год. 15 хв. 41 сек. з правої сторони автодороги паркується авто поліції; 11 год. 15 хв. 51 сек. працівник поліції підходить до авто; 11 год. 22 хв. 03 сек. працівник поліції повертається до службового авто; 11 год. 22 хв. 48 сек. закінчується запис.

Із наявного у матеріалах справи відеозапису №3, наданого представником відповідача через підсистему «Електронний Суд» вбачається, що такий запис починається об 11 год. 22 хв. 48 сек. на відео той самий авто, що і в попередніх відео; об 11 год. 22 хв. 48 сек. на відео видно, що особи, які вийшли з авто, біля якого перебуває поліцейський, рухаються з протилежного боку, від якого вийшли з авто та об 11 год. 23 хв. 07 сек. сідають в авто; об 11 год. 24 хв. 33 сек. авто сірого кольору починає рух за службовим авто поліцейського.

Інших належних та допустимих письмових доказів матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для скасування постанови ЕНА 7638718 у справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 122 КУпАП України.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом з матеріалів електронної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №7638718 від 30.07.2026 року вбачається, що 30.07.2026 року об 12 год. 17 хв. по вул. Подільській, 14 у с-щі. Нова Ушиця Кам`янець Подільського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Ariya, реєстраційний номер НОМЕР_4 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в. ПДР, за що перебачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На місці виявлення правопорушення, поліцейським офіцером громади відділення поліції №1 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції Мазуром Петром Петровичем у даній справі було прийнято по справі рішення про стягнення з водія штрафу у розмірі 340 грн.

Із вказаною постановою позивач не погодився та звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив вказану вище постанову скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що зупинка водія ТЗ була вимушеною, у зв`язку із його поганим самопочуттям внаслідок отримання ним травм під час захисту Батьківщини.

З приводу зазначеного суд виснує про таке.

Так, спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за порушення вимог порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до п. 8.4. в Правил заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) в зоні дії заборонного знаку 3.34 Зупинку заборонено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а саме, у матеріалах справи наявні відеозаписи з камер спостереження «Безпечне місто», з яких вбачається, що позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку, що в судовому засіданні позивачем та його представником не заперечувалося, навпаки, позивач підтвердив, що на відео видно його транспортний засіб, обставини, які викладені в оскаржуваній постанові саме в час зйомки відео, проте наголошувалося, що така зупинка виникла внаслідок його поганого самопочуття, та необхідністю випити терміново води або кави.

Статтею 17 КУпАП визначені обставини, що виключають адміністративну відповідальність. Так, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, відповідно до змісту ст. 18 КУпАП, обов`язковою умовою наявності стану крайньої необхідності є неможливість усунення небезпеки за даних обставин іншими засобами.

Водночас, саме посилання особи, стосовно якого здійснюється розгляд справи про скасування постанови про адміністративне правопорушення, на існування крайньої необхідності у вигляді поганого самопочуття, не може беззаперечно свідчити про необхідність застосування положень ст. 17, 18 КУпАП, а має відповідати фактичним обставинам справи та не викликати сумнівів щодо наявності крайньої необхідності, що повинно бути співставлено з наявними в матеріалах справи доказами, показами свідків, іншими обставинами, що зумовили крайню необхідність.

Згідно із п.8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на 7 основних груп, зокрема, п. в) визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, зокрема: зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відтак, у даному разі, суд має ретельно перевірити доводи позивача про перебування його у стані крайньої необхідності з огляду на стан здоров`я і заперечення відповідача проти позову, що підстав для вимушеної зупинки у водія не було.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу (п.п. "б" п. 8.2 ПДР).

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі (п.п. "а" п. 9.9 ПДР).

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил (п. 15.14 ПДР).

Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація (п. 19.4 ПДР).

Отже, у разі вимушеної зупинки позивача, як водія, через погіршення стану його здоров`я, на який вказує позивач як на підставу вимушеної зупинки, а, відтак відсутність у його діянні встановленого поліцейським порушення ПДР, на керованому ним автомобілі мала б бути увімкнена аварійна світлова сигналізація відразу після зупинки автомобіля.

Водночас, як встановлено судом з наданого Управлінням відеозапису №1, такий запис починається 07.30.2026 року об 11 год. 07 хв., об 11 год. 07 хв. 52 сек. в зоні дії знаку паркується авто сірого кольору Nissan Ariya, заїждаючи правою частиною авто на тротуар, про що позивач не заперечував, і лише після того, як з авто вийшли пасажири, об 11 год. 08 хв. 54 сек. водієм ввімкнено сигнальні маяки аварійної зупинки.

Тобто аварійну зупинку водієм здійснено без увімкненої аварійної світлової сигналізації відразу після зупинки ТЗ у зоні дії забороняючого дорожнього знаку "Зупинка заборонена", така сигналізація була ввімкнена пізніше.

Так, як встановлено судом, із наданих представником відповідача відео, після зупинки ТЗ з нього вийшли три особи, серед яких дитина, повільно почали рух в праву сторону від авто, вказані події закінчуються об 11 год. 14 хв. 04 сек.

В подальшому, як встановлено судом, 11 год. 15 хв. 41 сек. з правої сторони автодороги паркується авто поліції; 11 год. 15 хв. 51 сек. працівник поліції підходить до авто; 11 год. 22 хв. 03 сек. працівник поліції повертається до службового авто; 11 год. 22 хв. 48 сек. на відео видно, що особи, які вийшли з авто, біля якого перебуває поліцейський, рухаються з протилежного боку, від якого вийшли з авто та об 11 год. 23 хв. 07 сек. сідають в авто; об 11 год. 24 хв. 33 сек. авто сірого кольору починає рух за службовим авто поліцейського.

Оскільки в судовому засіданні заперечень щодо встановлених на відео обставин від позивача та представника позивача не поступило, суд вважає, що обставини, викладені на відео є тими самими обставинами щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач, в свою чергу, наполягаючи на тому, що керуючи авто в цей день став погано себе почувати, оскільки у нього дуже впав тиск та скерував дружину до аптеки для купівлі ліків, а також води та кави, на підтвердження вказаних обставин надав суду медичні документи на підтвердження наявності у нього тяжких поранень, а саме: свідоцтво про хворобу №15788 від 21.08.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримав тяжкі поранення, пов`язані із захистом Батьківщини, рецепт, виданий лікарем КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня» Бурлака Ларисою Борисівною, на ім`я ОСОБА_1 про призначення медичного препарату з перекладу з латинської на українську Гідазепам, 0,02 мг, 1 табл. на добу.

З чеку пос-терміналу від 30.07.2025 року вбачається, що з картки 5169хххххххх2665 на користь аптеки (без ідентифікуючих ознак) об 11:58 було списано 681 грн. 70 коп.

Зі скріншоту із банківського застосунку щодо рахунку 5169……..2665 вбачається, що із вказаної картки на рахунок аптеки НОМЕР_6 , по вул. Гагаріна, 43-1 було успішно списано кошти.

Водночас, суд зауважує, що свідоцтво про хворобу №15788 від 21.08.2023 року не містить медичних призначень для лікування позивача, а надані ним чем з пос терміналу та скріншот із банківського застосунку не свідчать про купівлю взагалі лікарських препаратів саме для позивача та в межах території події, яка сталася з позивачем 30.07.2026 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, також і з огляду на те, що адмінматеріали складені поліцейським по вул. Подільська, 14 у с. Нова Ушиця, а скріншот має відсилку на адресу: вул. Гагаріна, 43-1.

Одночасно із цим, суд зауважує, що дослідивши рецепт, виданий лікарем КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня» Бурлака Ларисою Борисівною, на ім`я ОСОБА_1 про призначення медичного препарату з перекладу з латинської на українську Гідазепам, 0,02 мг, 1 табл. на добу, судом із загально відомих джерел встановлено, що медичний препарат Гідазепам застосовують як денний транквілізатор при невротичних, психопатичних астеніях, при станах, які супроводжуються тривогою, страхом (у т. ч. перед хірургічними втручаннями та болісними діагностичними обстеженнями), підвищеною дратівливістю, порушенням сну, а також при емоційній лабільності. Застосовують також для купірування абстинентного синдрому при алкоголізмі та для підтримуючої терапії в період ремісії при хронічному алкоголізмі, при логоневрозах, мігрені.

При застосуванні лікарського засобу у великих дозах або при підвищеній індивідуальній чутливості у окремих хворих можуть спостерігатися явища, характерні для інших транквілізаторів похідних бензодіазепіну. З боку нервової системи: головний біль, сонливість, млявість, зниження швидкості реакцій, зниження уваги та працездатності, загальна слабкість, запаморочення. З боку шлунково-кишкового тракту: нудота. З боку серцево-судинної системи: артеріальна гіпотензія. З боку кістково-м`язової системи: м`язова слабкість. З боку шкіри: висипи, свербіж, гіперемія шкіри, кропив`янка. З боку імунної системи: алергічні реакції, у т. ч. ангіоневротичний набряк. Інші: атаксія (повідомлялося про випадок атаксії, який за часом збігався із застосуванням лікарського засобу). Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні транспортними засобами або іншими механізмами - у період лікування слід утриматися від діяльності, що потребує підвищеної уваги та швидкої реакції.

Відтак, у даному разі судом встановлено, що приймання Гідазепаму не лише не піднімає артеріальний тиск, а може спричинити зниження його показників - артеріальну гіпотензію.

Артеріальна гіпотензія (або гіпотонія) це стан серцево-судинної системи, що характеризується стійким або регулярним зниженням артеріального тиску нижче 90 мм рт. ст. для систолічного (верхнього) та нижче 60 мм рт. ст. для діастолічного (нижнього) показника. Сам по собі низький тиск не завжди є хворобою, проте він вимагає уваги, якщо супроводжується неприємними симптомами або є проявом інших патологій.

Інших доказів поганого самопочуття в момент події, виклику швидкої позивачем суду не надано.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що обставини, які викладені у позові на підтвердження підстав для скасування оскаржуваної постанови у даній справі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, позивачем не обґрунтовано здійснення ним вимушеної зупинки у зоні дії дорожного знаку 3.34 "Зупинку заборонено", повідомлені позивачем у позові відомості, що він діяв у стані крайньої необхідності суд вважає такими, що не узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, а також із поясненнями, наданими самим позивачем в судовому засіданні, а тому, суд вважає, що діяння позивача, як водія транспортного засобу, утворює склад встановленого поліцейським адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, відповідачем належними і допустимими засобами доказування доведено склад і подію відповідного правопорушення, про що правомірно складено спірну постанову.

Отже, поза розумним сумнівом, відповідачем доведено порушення позивачем згаданих у спірній постанові вимог Правил дорожнього руху, а відтак відповідачем виконано приписи ч. 2 ст. 77 КАС України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд виснує про правомірність дій і рішення поліцейського стосовно позивача щодо складення відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка є предметом позовних вимог, з огляду на що, спірне рішення суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ЄДРПОУ:40108824) про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення зі згоди учасників справи, проголошені в судовому засіданні 16.10.2026 року.

Повний текст рішення суду складено та підписано 16.10.2026 року.

Суддя: Н.О. Шевчук