Постановление суда № 140657986, 15.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2417/26

Номер провадження:1-кс/521/5159/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), про часткове скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.04.2026 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025161020000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа 521/2417/23, провадження 1-кс/521/1205/26), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), про часткове скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.04.2026 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025161020000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме адвокат просить скасувати арешт з особових карток працівників ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) за період 2019-2024 років, що містяться у папці реєстраторі синього кольору із написом «Особові справи» всього на 411 арк.

В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що відсутні обставини, які б свідчили про те, що повернення оригінальних примірників особових справ працівників підприємства власнику унеможливить досудове розслідування чи призведе до втрати доказів або створить перешкоди для встановлення обставин. У кримінальному провадженні, подальше застосування арешту не переслідує легітимної процесуальної мети, а лише продовжує необґрунтоване втручання держави у право приватної власності, господарську діяльність товариства та трудові права працівників. Натомість скасування арешту відповідатиме як вимогам КПК України (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України), так і фундаментальному принципу справедливого балансу між інтересами кримінального провадження та правами власника майна. Водночас хочемо зауважити, що станом на день звернення з даним клопотанням, власник майна абсолютно переконаний в тому, що будь-яка потреба у накладенні арешту на оригінальні примірники особових карток працівників відпала, а тому власник майна готовий надати органу досудового розслідування належним чином завірені копії відповідних документів, прохаючи залишити оригінали у своєму володінні. Такий спосіб забезпечує можливість використання відомостей, що містяться у документах, для потреб кримінального провадження (у разі доведення цього), водночас виключає невиправдане втручання у господарську діяльність підприємства та його кадрову роботу.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та вважала, що потреба в арешті відпала. На її думку протягом 11 (одинадцяти) місяців з моменту вилучення документів орган досудового розслідування мав можливість встановити приналежність документів до кримінального провадження та пересвідчитись чи мають вони відношення до розслідуваної ними події. Також просила слідчого суддю звернути увагу на те, що під час апеляційного провадження щодо законності та обґрунтованості накладеного слідчим суддею арешту прокурором було зазначено, що оригінальні примірники особових справ працівників підприємства органу досудового розслідування не потрібні/

Детектив у судовому засіданні участі не приймала, оскільки звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання без її участі через зайнятість в іншому провадженні. Жодної думки чи позиції з приводу заявленого адвокатом клопотання детектив у своїй заяві не висловила, будь-яких документів в обґрунтування необхідності подальшого арешту не надала.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також вислухавши доводи адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо подій, з приводу яких проводиться розслідування, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

У кримінальному провадженні №72025161020000031 від 19.09.2025 року досудове розслідування здійснюється Підрозділом ТУ БЕБ в Одеській області (Хаджибейський район міста Одеси). Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Підставою для початку досудового розслідування слугувала оперативна інформація про те, що службові особи ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), у період з 01.01.2023 по 26.08.2025 року, шляхом не відображення у податковій звітності сум коштів, отриманих від пасажирських перевізників, які обслуговуються на автостанції «Старосінна» за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1-А, могли вчинити дії щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України. Вказане кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Досудове розслідування триває.

Щодо наявності чи відсутності підстав для подальшого арешту тимчасово вилученого майна слідчим суддею встановлено наступні обставини.

14.04.2026 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, яке 20.11.2025 року було тимчасово вилучено органом досудового розслідування під час санкціонованого обшуку за адресою: Одеська область, м. Одеса, площа Старосінна, буд. 1а, 2, зокрема на особові картки працівників ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) за період 2019-2024 років, що містяться у папці реєстраторі синього кольору із написом «Особові справи» всього на 411 арк.

23.07.2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.04.2026 про арешт майна залишено без змін.

Як вбачається зі змісту ухвали про арешт, метою застосування такого заходу забезпечення була необхідність у збереженні речових доказів по справі.

За результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучені документи перебувають у володіні органу досудового розслідування майже 11 (одинадцять) місяців. На думку слідчого судді, цей термін був достатнім для здійснення дослідження тимчасово вилученого майна та встановлення його відношення до обставин розслідуваних подій. За вказаний період орган досудового розслідування міг оглянути, дослідити та надати оцінку вилученим документам та мав змогу пересвідчитись у тому, чи відповідає дане майно критеріям, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Враховуючи те, що представник органу досудового розслідування у судове засідання не прибув та жодних доказів в обґрунтування необхідності подальшого арешту не надав, слідчий суддя має сумніви, що особові картки працівників ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) за період 2019-2024 років, що містяться у папці реєстраторі синього кольору із написом «Особові справи» всього на 411 арк. продовжують мають ознаки речових доказів у даному провадженні.

До такого висновку слідчого суддю також приводить те, що жодній особі у даному провадженні на даний час не було повідомлено про підозру.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини та українська судова практика, зокрема Одеського апеляційного суду, підтверджують, що арешт майна третьої особи не може бути безстроковим або необмеженим у часі. Тривалий арешт без чітких перспектив розгляду справи порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (право мирно володіти майном).

Продовження заходу забезпечення у виді арешту майна на основі припущень про його можливе значення у майбутньому зі сплином часу втрачає свою актуальність, легітимність та пропорційність, перетворюючись на свавільне і надмірне обмеження права особи на мирне володіння своїм майном.

Слідчий суддя наголошує, що тривале обмеження права власності (понад 6 місяців) у фактовому кримінальному провадженні, за відсутності підозрюваних осіб та доказів про будь-яку процесуальну активність з боку органу досудового розслідування щодо дослідження цього майна, повністю нівелює легітимну мету такого заходу забезпечення.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами представника власника майна та вважає, що скасування арешту особових карток працівників ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) за період 2019-2024 років жодним чином не вплине на перебіг розслідування чи його повноту.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), про часткове скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.04.2026 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025161020000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа 521/2417/23, провадження 1-кс/521/1205/26) задовольнити.

Скасувати арешт з особових карток працівників ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) за період 2019-2024 років, що містяться у папці реєстраторі синього кольору із написом «Особові справи» всього на 411 арк., накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.04.2026 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025161020000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа 521/2417/23, провадження 1-кс/521/1205/26).

Копію ухвали направити органу досудового розслідування для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1