Постановление суда № 140657601, 14.10.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 14.10.2026

Справа № 501/2412/17

2-зз/501/16/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву представника Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Жоріна Володимира Петровича про скасування заходів забезпечення позову у справі №501/2412/17, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №501/2412/17, які були вжиті ухвалою Чорноморського (Іллічівського) міського суду Одеської області від 06.11.2017.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Чорноморського (Іллічівського) міського суду Одеської області перебувала цивільна справа 501/2412/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (третя особа Громадська організація «Спортивний клуб «Бриз») про визнання права власності.

З метою забезпечення вказаного позову, 06.11.2017 Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

06.12.2018 Іллічівський міський суд Одеської області у справі №501/2412/17 ухвалив рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

22.03.2022 Одеський апеляційний суд виніс постанову якою залишив без змін рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2018.

Представник Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, керуючись ст.ст.149, 158 ЦПК України, просив суд задовольнити заяву.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського (нині Чорноморського) міського суду Одеської області перебувала цивільна справа №501/2412/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (третя особа Громадська організація «Спортивний клуб «Бриз») про визнання права власності.

06.11.2017 у вказаній справі, за заявою представника позивача ОСОБА_2 , постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Чорноморському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювати дії щодо знесення нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з двоповерхової будівлі з балконами, зазначеної в схематичному плані літерою «А», загальною площею 143,1 кв.м., двоповерхової будівлі з балконами та терасою, зазначеної в схематичному плані під літерою «Б», загальною площею 99,7 кв.м., підпірна стінка-№1, підпірна стінка №2, майданчик №І, майданчик №ІІ (т.1 а.с.56).

06.12.2018 Іллічівський (нині Чорноморський) міський суд Одеської області ухвалив рішення яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (третя особа Громадська організація «Спортивний клуб «Бриз») про визнання права власності (т.1 а.с.137-140).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.03.2022 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2018 залишено без змін (т.2 а.с.45-48).

Ч.1 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що арешт був накладений з метою забезпечення позову у цивільній справі, яка розглянута та рішення набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено, то суд дійшов висновку, що потреба в забезпеченні позову, що зумовила його застосування, з тих чи інших причин відпала, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260-161 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Жоріна Володимира Петровича про скасування заходів забезпечення позову у справі №501/2412/17, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №501/2412/17, які були вжиті ухвалою Іллічівського (нині Чорноморського) міського суду Одеської області від 06.11.2017, а саме:

скасувати заборону Чорноморському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювати дії щодо знесення нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з двоповерхової будівлі з балконами, зазначеної в схематичному плані літерою «А», загальною площею 143,1 кв.м., двоповерхової будівлі з балконами та терасою, зазначеної в схематичному плані під літерою «Б», загальною площею 99,7 кв.м., підпірна стінка-№1, підпірна стінка №2, майданчик №І, майданчик №ІІ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Пушкарський