Постановление суда № 140655832, 16.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

16 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/3583/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "HL Agroholding s.r.o." про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх.№3583/26 від 15.10.2026), у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "HL Agroholding s.r.o." (Словацька Республіка, 85107, м. Братислава, вул. Бєжова, буд. 3939/2)до1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 3) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Подолівська" (64720, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Подолівка, вул. Центральна, буд. 1)провизнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "HL Agroholding s.r.o." звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Подолівська", в якій просить суд:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсними результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260909 83646 з продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Хлібна база № 85» (код ЄДРПОУ 22675081), оформлені протоколом про результати електронного аукціону від 17 вересня 2026 року.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Хлібна база № 85» (код ЄДРПОУ 22675081), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська» (код ЄДРПОУ 32414467) за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-20260909-83646.

4. Судові витрати покласти на Відповідачів.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "HL Agroholding s.r.o." подано заяву про забезпечення позову (вх.№3583/26 від 15.10.2026), в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 44223324) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська» (код ЄДРПОУ 32414467) вчиняти дії щодо укладення, підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Хлібна база № 85» (код ЄДРПОУ 22675081), а також підписання акта приймання-передачі вказаного майна за результатами повторного електронного аукціону № SPE001-UA-20260909-83646 від 17 вересня 2026 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

15.10.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "HL Agroholding s.r.o." через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№ 25584/26), в якій позивач просить суд:

1. Поновити строк (визнати поважними причини неподання доказу разом із позовною заявою) та приєднати до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.» письмовий доказ копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 14.10.2026 року № 963-04-4198 (на 2 арк.).

2. Врахувати викладені у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 14.10.2026 року № 963-04-4198 відомості щодо відсутності укладеного договору купівлі-продажу та повної сплати коштів покупцем при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.» про забезпечення позову.

15.10.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "HL Agroholding s.r.o." через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№ 25585/26), в якій позивач просить суд:

1. Поновити строк (визнати поважними причини неподання доказу разом із позовною заявою) та приєднати до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.» письмовий доказ копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 14.10.2026 року № 963-04-4198 (на 2 арк.).

2. Врахувати викладені у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 14.10.2026 року № 963-04-4198 відомості щодо відсутності укладеного договору купівлі-продажу та повної сплати коштів покупцем при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.» про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "HL Agroholding s.r.o." про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх.№3583/26 від 15.10.2026), суд встановив наступне.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто імперативними приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

В порушення імперативних приписів пункту 6 частини першої статті 139 ГПК України заявником в заяві про забезпечення позову не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною нормою, чи доцільності/не доцільності такого.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю "HL Agroholding s.r.o." при зверненні з заявою про забезпечення позову не дотримано положення частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 14.09.2023 р. у справі № 918/531/23 зазначив:

18. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

19. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 15.08.2018 у справі N 907/835/17).

20. Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

21. Норми ГПК України також містять перелік заборон щодо вжиття певних заходів забезпечення позову, зокрема частиною 12 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

22. У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 у справі N 910/11552/20).

23. Господарський суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (такий висновок викладено в пункті 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі N 924/1473/15, на який посилається скаржник).

24. Верховний Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України (на відміну від інших пунктів цієї ж статті), визначають широке коло засобів (заходів) забезпечення позову, оскільки не містять чіткого переліку дій, які може бути заборонено вчиняти шляхом постановлення відповідної ухвали. А тому суди під час вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії (певні дії щодо предмету спору) мають дослідити зміст відповідних заходів забезпечення позову і встановити, чи не є вони за своєю суттю іншим заходом забезпечення позову, передбаченим відповідним пунктом частини першої статті 137 ГПК України і чи відсутні заборони на вжиття заявлених заходів забезпечення позову, передбачені вказаною статтею.

36. Отже, виходячи із визначення поняття електронного аукціону (спосіб продажу об`єкту приватизації з визначенням переможця), положень статтей 1, 10 Закону про приватизацію, Порядку проведення аукціону, останній завершується укладенням договору купівлі-продажу та його опублікуванням. А тому у вказаній частині приймаються доводи скаржника, а заперечення Заводу, що аукціон вже було завершено відхиляються як необґрунтовані.

37. У цьому контексті Верховний Суд звертається до своїх попередніх висновків щодо моменту завершення конкурсних процедур (аукціону, торгів) (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду від 18.10.2021 у справі N 910/8346/21, 23.11.2022 у справі N 674/648/21).

38. Так, у пункті 4.15. постанови від 18.10.2021 у справі N 910/8346/21 Верховний Суд дійшов висновку, що укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, а відтак вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі вищезазначеного державного нерухомого майна в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право), у тому числі переможцю аукціону, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.

39. Системний аналіз положень глави 23 ЗК України дає підстави для висновку, що оприлюднення результатів земельних торгів є їх завершальною стадією (стаття 139 ЗК України), наслідком якого є опублікування укладеного договору, зокрема, договору купівлі-продажу права оренди (постанова Верховного Суду від 23.11.2022 у справі N 674/648/21).

40. Отже, враховуючи те, що здійснення оплати за виграний лот та укладення договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону є етапами його проведення, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення таких дій є втручанням в проведення аукціону, що прямо заборонено положенням частини дванадцятої статті 137 ГПК України. Суди попередніх інстанцій в порушення принципу jura novit curia ("суд знає закони") не врахували імперативних приписів частини дванадцятої статті 137 ГПК України, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про можливість забезпечення позову на підставі пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України, оскільки вони за своїм змістом є втручанням у проведення аукціону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "HL Agroholding s.r.o." про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх.№3583/26 від 15.10.2026), з доданими до неї документами заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.10.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк