Решение № 140655449, 23.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.2026м. СумиСправа № 920/618/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/618/23:

за позовом Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 23823253),

2) Управління охорони здоров`я Сумської міської ради (40000, м. Суми, Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 26, код ЄДРПОУ 02013165),

3) Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 28, код ЄДРПОУ 02000334),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, код ЄДРПОУ 41884537)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 305400 грн 16 коп.

За участю представників:

від позивачів: 1) не з`явився;

2) не з`явився;

3) не з`явився;

від відповідача: 1) Сахнов Д.А.;

прокурор: Луцик О.О.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, згідно якої (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. № 3240 від 16.07.2024) просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 25.02.2021, № 3 від 22.04.2021, № 5 від 01.07.2021, № 7 від 26.08.2021, № 8 від 10.09.2021, № 9 від 16.09.2021, № 10 від 22.10.2021, № 11 від 25.10.2021, № 12 від 26.10.2021, № 14 від 22.11.2021, № 15 від 22.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1611097 від 10.02.2021; стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь Сумської міської ради кошти в сумі 305400 грн 16 коп. на рахунок Сумської міської територіальної громади UА818999980314090544000018540, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/24060300, код отримувача: 37970404, надавач платіжних послуг: Казначейство України.

1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок укладення додаткових угод збільшилися ціни на товар більше, ніж на 10% від первинної ціни, спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі`та положення договору. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, відповідачу надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 305400 грн 16 коп., тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь Сумської міської ради.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що ні нормами Конституції України, ні нормами Закону України «Про прокуратуру» не передбачено повноважень прокурора на дії щодо вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що є проведенням фактичної перевірки в цій сфері. Такі повноваження належать органам, визначеним ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахунковій палаті, Антимонопольному комітету України, Державній аудиторській службі України. Враховуючи зазначене, відповідач вказує на те, що у цій справі належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель є Держаудитслужба, яка має бути позивачем у справі; Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи, при вчиненні перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 19, 1311 Конституції України.

Крім того, кожне підвищення ціни за одиницю товару, яке не перевищує 10%, є правомірним незалежно від кількості таких підвищень; на момент укладення договору та додаткових угод до нього законодавством прямо передбачена можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10%. При цьому відповідач вказує на те, що оспорювані додаткові угоди укладені відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору. Відповідач наголошує, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

2. Заяви, які подавались учасниками справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. 09.06.2023 прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, згідно якої просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1611097 від 10.02.2021 та стягнути з відповідача на користь позивача-3 кошти в сумі 484930 грн 91 коп.; а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 36797 грн 96 коп. стягнути відповідно до статті 129 ГПК України на користь Сумської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок № UА598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891).

2.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.06.2023 справу № 920/618/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

2.3. Ухвалою суду від 14.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/618/23 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 20.07.2023, 12:00.

2.4. 30.06.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 3998, 2374 від 30.06.2023), в якому вказує на те, що ні нормами Конституції України, ні нормами Закону України «Про прокуратуру» не передбачено повноважень прокурора на дії щодо вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що є проведенням фактичної перевірки в цій сфері. Такі повноваження належать органам, визначеним ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахунковій палаті, Антимонопольному комітету України, Державній аудиторській службі України. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що прокурор, при вчиненні перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у цій справі, вийшли за межі своїх повноважень, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 19, 1311 Конституції України.

Крім того, відповідач у відзиві вказує на те, що прокурором не доведено того, що у обрані ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулось коливання ціни на електричну енергію, або воно відбулось в іншому відсотковому співвідношенні; не доведено, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 203 Цивільного кодексу України. Відповідач наголошує, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

2.5. 21.07.2023 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 2690 від 21.07.2023), в якому просить суд надати можливість участі у судових засіданнях у справі № 920/618/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.6. Судове засідання 20.07.2023, 11:00 не відбулось. Згідно Рапорту контролера ІІ категорії другого відділення охорони першого взводу охорони першого підрозділу охорони Головного управління Служби судової охорони в Сумській області сержанта Служби судової охорони під час несення служби у Господарському суді Сумської області 20.07.2023 о 08:27 від поліції було отримано повідомлення про замінування всіх торгівельних центрів, шкільних закладів та судових установ м. Суми.

Ухвалою суду від 24.07.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 09.08.2023, 12:00; задовольнив клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (вх. № 2690 від 21.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.7. 31.07.2023 від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 4802 від 31.07.2023, вх. № 5594 від 05.09.2023), згідно якої уточнює п. 13 резолютивної частини позовної заяви, шляхом викладення п. 13 в такій редакції: «Стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (код ЄДРПОУ 41884537) на користь держави кошти в розмірі 484930 грн 91 коп. на розрахунковий рахунок Сумської міської територіальної громади UА818999980314090544000018540, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/24060300, код отримувача: 37970404, надавач платіжних послуг: Казначейство України.».

2.8. У судовому засіданні 09.08.2023 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора, позивачів 2, 3, відповідача, постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву (вх. № 3997, 2374 від 30.06.2023); продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; оголошення перерви в судовому засіданні до 21.09.2023, 10:30.

2.9. 04.09.2023 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 5561 від 04.09.2023) про долучення до матеріалів справи додатків до листів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

2.10. 04.09.2025 відповідач подав до суду заперечення на заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 5562 від 04.09.2023).

2.11. 04.09.2023 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 3372 від 04.09.2023), згідно якого просить суд залишити без розгляду позовну заяву на підставі п. 2 ч 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на відсутність у прокурора підстав для представлення інтересів держави в особі: Сумської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради. Прокурором, на думку відповідача, не доведено наявності порушення «інтересів держави» при сплаті 459002 грн 76 коп., згідно спірних додаткових угод.

2.12. 05.09.2023 від прокуратури надійшла заява (вх. № 5594 від 05.09.2023), згідно якої, з урахуванням висновків Верховного Суду у справі № 924/1283/21, уточнив позовні вимоги, а саме, п. 13 прохальної частини позову, виклавши його в такій редакції: «Стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (код ЄДРПОУ 41884537) на користь Сумської міської ради кошти у розмірі 484930 грн 91 коп. на розрахунковий рахунок Сумської міської територіальної громади UА818999980314090544000018540, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/24060300, код отримувача: 37970404, надавач платіжних послуг: Казначейство України.».

2.13. 19.09.2023 позивач-3 подав до суду клопотання (вх. № 5915 від 19.09.2023) про розгляд справи без участі представника КНП «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди».

2.14. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 22.09.2023 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 27.09.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання у справі на 31.10.2023, 12:30.

2.15. 20.09.2023 прокурор подав до суду відповідь на відзив (вх. № 5955 від 20.09.2023) та заперечення на клопотання про залишення позовну без розгляду (вх. № 5954 від 20.09.2023).

2.16. 02.10.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6207 від 02.10.2023)

2.17. 31.10.2023 до суду надійшло клопотання (вх. № 41843 від 31.10.2023) про зупинення провадження у справі, в якому відповідач зазначає, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн, правовідносини у якій є подібними правовідносинам у цій справі.

2.18. Ухвалою суду від 31.10.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (вх. № 4183 від 31.10.2023) про зупинення провадження у справі № 920/618/23; зупинив провадження у справі № 920/618/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

2.19. 14.03.2024 прокурор подав до суду заяву (вх. № 1418 від 14.03.2024) про поновлення провадження у справі № 920/618/23, відповідно до якої зазначає, що за інформацією офіційного вебпорталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі № 922/2321/22 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн. - задоволено.

2.20. Ухвалою суду від 21.05.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву керівника Окружної прокуратури міста Суми (вх. № 1418 від 14.03.2024) про поновлення провадження у справі № 920/618/23; поновив провадження у справі № 920/618/23; призначив підготовче засідання на 28.05.2024, 11:30.

2.21. 22.05.2024 представник відповідача ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернуся до суду з заявою (вх. № 2492 від 22.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.22. Ухвалою суду від 22.05.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву відповідача про участь у судовому засіданні 28.05.2024, 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.23. У судовому засіданні 28.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви про зміну предмета позову (вх. № 5594 від 05.09.2023).

2.24. Ухвалою від 28.05.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 3998 від 30.06.2023) та заяви (вх. № 3372 від 04.09.2023) про залишення позову без розгляду; закрив підготовче провадження у справі № 920/618/23; призначив розгляд справи № 920/618/23 по суті в судове засідання на 16.07.2024, 12:30; судове засідання, призначене на 16.07.2024 провести за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.25. 11.07.2024 від позивача-2 надійшло клопотання (вх. № 3927 від 11.07.2024) про розгляд справи без участі представника Управління охорони здоров`я Сумської міської ради.

2.26. 16.07.2024 прокурор подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3240 від 16.07.2024), згідно якої просить суд уточнити позовні вимоги, шляхом викладення п. 13 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: «Стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь Сумської міської ради кошти в сумі 305400 грн 16 коп. на рахунок Сумської міської територіальної громади UА818999980314090544000018540, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/24060300, код отримувача: 37970404, надавач платіжних послуг: Казначейство України.».

2.27. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 16.07.2024 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 22.07.2024 Господарський суд Сумської області призначив справу № 920/618/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 15.08.2024, 12:30.

2.28. 13.08.2024 від позивача-3 надійшла заява (вх. № 4651 від 13.08.2024) про проведення судового засідання без участі представника КНП «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради.

2.29. 15.08.2024 відповідач подав до суду заяви (вх. № 2455, 3706 від 15.08.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 920/618/23 та зупинення провадження в цій справі до вирішення КСУ справи за конституційною скаргою ТОВ «РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз.1 ч.3, абз. 1, 2, 3 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014.

2.30. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 15.08.2024 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 19.08.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання у справі № 920/618/23 на 08.10.2024, 12:30; судове засідання, призначене на 08.10.2024 провести за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.31. 26.09.2024 від прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2904 від 26.09.2024).

2.32. Ухвалою від 08.10.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника відповідача (вх. № 2455, 3706 від 15.08.2024) в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 920/618/23; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 2455, 3706 від 15.08.2024) в частині зупинення провадження в справі № 920/618/23; постановив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 920/618/23; задовольнив заяву прокурора (вх. № 3240 від 16.07.2024) про зменшення позовних вимог; постановив подальший розгляд справи № 920/618/23 здійснювати у редакції вказаної заяви; призначив підготовче судове засідання у справі № 920/618/23 на 21.11.2024, 11:30; судове засідання, призначене на 21.11.2024 провести за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.33. Ухвалою від 21.11.2024 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження у справі № 920/618/23; призначив розгляд справи № 920/618/23 по суті в судове засідання на 14.01.2025, 10:00; судове засідання, призначене на 14.01.2025 провести за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.34. 13.01.2025 від позивача-3 надійшла заява (вх. № 102 від 13.01.2025) про проведення судового засідання без участі представника КНП «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради.

2.35. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 14.01.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 20.01.2025 Господарський суд Сумської області призначив справу № 920/618/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 13.02.2025, 12:00; судове засідання, призначене на 13.02.2025 провести за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.36. 23.01.2025 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 328 від 23.01.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 920/618/23 копію довіреності №7-12/7-Д/152 від 27.12.2024.

2.37. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 13.02.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 18.02.2025 Господарський суд Сумської області призначив справу № 920/618/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 25.03.2025, 11:30; судове засідання, призначене на 25.03.2025 провести за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.38. 07.03.2025 відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі (вх. №1143 від 07.03.2025), в якій просить зупинити провадження у справі № 920/618/23 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

2.39. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 25.03.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 26.03.2025 Господарський суд Сумської області призначив справу № 920/618/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 24.04.2025, 12:30; судове засідання, призначене на 24.04.2025 провести за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.40. Судове засідання по суті 24.04.2025 не відбулось, у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування суду, у зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено, персонал евакуйовано (Акт Господарського суду Сумської області від 24.04.2025).

Ухвалою від 30.04.2025 Господарський суд Сумської області долучив до матеріалів справи заяву Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради (вх. №102 від 13.01.2025), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (вх. №328 від 23.01.2025); задовольнив заяву (вх. №1143 від 07.03.2025) представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» в частині зупинення провадження, в частині клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження відмовив; зупинив провадження у справі № 920/618/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах; зобов`язав учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

2.41. 16.12.2025 до суду надійшла заява прокурора (вх. № 6043 від 16.12.2025) про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 касаційну скаргу ТОВ «Енергетичне партнерство» залишено без задоволення, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 у цій справі залишено без змін.

2.42. Згідно ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

2.43. У зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 № 934/2025 «Про призначення судді») та відрахуванням 17.12.2025 судді Джепи Ю.А. зі штату Господарського суду Сумської області (наказ голови суду від 16.12.2025 № 18), справа № 920/618/23 передана на повторний автоматизований розподіл.

2.44. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу № 920/618/23 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.45. Ухвалою від 23.12.2025 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/618/23; призначив підготовче засідання на 19.01.2026, 11:45.

2.46. 08.01.2026 від позивача-2 надійшло клопотання (вх. № 103 від 08.01.2026) про розгляд справи без участі представника Управління охорони здоров`я Сумської міської ради.

2.47. 09.01.2026 представник відповідача ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», адвокат Сахнов Дмитро Анатолійович, звернувся до суду із заявою (вх. № 121 від 09.01.2026) про участь у судовому засіданні 19.01.2026 об 11:45 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/618/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.48. Ухвалою від 12.01.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (вх. № 121 від 09.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/618/23; забезпечив участь представника відповідача ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича, у судовому засіданні 19 січня 2026 року об 11:45 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/618/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.49. 19.01.2026 відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 216 від 19.01.2026), згідно якого просить суд залишити позову у цій справі без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

2.50. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:12 до 16:29 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 19.01.2026 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 19.01.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 02.02.2026, 11:30; запропонував учасникам судового процесускористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.51. 27.01.2026 до суду надійшла заява (вх. № 441 від 27.01.2026), згідно якої прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки при зверненні із позовною заявою дотримано порядок, передбачений положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що не втратили чинність, у зв`язку з відтермінуванням, а також, враховуючи недоведеність відповідачем наявності підстав залишення позову без розгляду.

2.52. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:21 до 12:00 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 02.02.2026 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 02.02.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 18.02.2026, 11:15; запропонував учасникам судового процесускористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.53. Ухвалою від 18.02.2026 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (вх. № 216 від 19.01.2026) про залишення позову без розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 18.03.2026, 10:00.

2.54. У судовому засіданні 18.03.2026 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора та представника відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 30.03.2026, 14:15; повідомлення позивачів про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

2.55. 19.03.2026 представник позивача-3 ознайомилась з матеріалами справи, за заявою (вх. № 988 від 18.03.2026).

2.56. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 20:28 29.03.2026 до 20:39 30.03.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 30.03.2026 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 31.03.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи на 13.04.2026, 14:00; запропонував учасникам судового процесускористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.57. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:00 до 20:23 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 13.04.2026 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 14.04.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи на 06.05.2026, 10:00; запропонував учасникам судового процесускористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.58. 01.05.2026 Сумською обласною прокуратурою подано до суду заяву (вх. № 2062 від 01.05.2026) щодо забезпечення участі у судовому засіданні 06.05.2026 о 10:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/618/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, прокурора Луцик Олену Олексіївну.

2.59. Ухвалою від 04.05.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву Сумської обласної прокуратури (вх. № 2063 від 01.05.2026); забезпечив участь прокурора Луцик Олени Олексіївни, у судовому засіданні 06 травня 2026 року о 10:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/618/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.60. 04.05.2026 від позивача-2 надійшло клопотання (вх. № 2330 від 04.05.2026) про розгляд справи без участі представника Управління охорони здоров`я Сумської міської ради.

2.61. У період з 05.05.2026 до 06.05.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відрядження судді Жерьобкіної Є.А., станом на 07.05.2026, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 07.05.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи на 18.05.2026, 14:30; запропонував учасникам судового процесускористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.62. 13.05.2026 відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 2271 від 13.05.2026), згідно якої просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 920/618/23; зупинити провадження у справі № 920/618/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

2.63. 18.05.2026 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 2586 від 18.06.2026), згідно якого просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 18.05.2026 до 22.05.2026.

2.64. 18.05.2026 прокурор подав до суду заяву (вх. № 2594 від 18.05.2026), згідно якої заперечує щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі та повернення на стадію підготовчого провадження.

2.65. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 06:41 до 18:13 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 18.05.2026 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 19.05.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи на 24.06.2026, 12:30; запропонував учасникам судового процесускористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.66. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 20:09 23.06.2026 до 13:13 24.06.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 24.06.2026 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 24.06.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.07.2026, 10:30; запропонував учасникам судового процесускористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.67. 03.07.2026 відповідач подав до суду пояснення, з урахуванням набрання чинності 24.06.2026 Закону України «Про публічні закупівлі» № 4888-ІХ від 27.05.2026, яким викладено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ у новій редакції та встановлення ретроактивної дії (вх. № 3570 від 03.07.2026).

У поданих поясненнях відповідач зазначає, що нова редакція п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовується до всіх правовідносин у сфері публічних закупівель починаючи з 19.02.2016.

Відповідач вказує на те, що обмеження 10% застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Крім того, нова редакція законодавчо закріпила виняток для електричної енергії: «Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії».

2.68. 24.07.2026 відповідач подав до суду додаткові поясненнях (вх. № 3952 від 24.07.2026).

2.69. 24.07.2026 від прокуратури надійшли письмові пояснення (вх. № 3954 від 24.09.2026), в яких прокурор зазначає, що враховуючи законодавчі зміни, відповідальність особи не скасовувалась, тому такі норми не можуть мати зворотної сили. Тому, мають бути враховані положення Закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин, щодо граничного розміру підвищення ціни на товар у 10%, з урахуванням правових висновків щодо їх застосування, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

2.70. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 04:16 до 12:11 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, оскільки не всі учасники справи заявили клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ / клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 27.07.2026 не проведено.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 27.07.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи на 26.08.2026, 11:45; запропонував учасникам судового процесускористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.71. 19.08.2026 позивач-3 подав до суду клопотання (вх. № 4303 від 19.08.2026), згідно якого просить суд розглянути справу без участі представника Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради за наявними матеріалами справи.

2.72. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 02:37 до 18:46 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, оскільки не всі учасники справи заявили клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ / клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 26.08.2026 не проведено.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 27.08.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи на 23.09.2026, 12:00; запропонував учасникам судового процесускористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.73. У судовому засіданні 23.09.2026 представник відповідача просить суд залишити без розгляду заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 2271 від 13.05.2026).

Господарський суд Сумської області, у судовому засіданні 23.09.2026, за участю прокурора та представника відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про залишення без розгляду заяви відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 2271 від 13.05.2026); про прийняття до розгляду поданих письмових пояснень прокурора та відповідача.

2.74. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Щодо представництва прокурором у суді законних інтересів держави.

3.1. Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

3.2. Частиною 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право також звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

3.3. Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

3.4. Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

3.5. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

3.6. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

3.7. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

3.8. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

3.9. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

3.10. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

3.11. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

3.12. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України(справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

3.13. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

3.14. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

3.15. Відтак, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

3.16. У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що під час проведення закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що є нераціональним та неефективним витрачанням коштів бюджету.

3.17. Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

3.18. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

3.19. Отже, правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.

3.20. Суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді.

3.21. Прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: 1) Сумської міської ради, 2) Управління охорони здоров`я Сумської міської ради, 3) Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради, з огляду на наступне.

3.22. За змістом положень ч. 1 ст. 45 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, а також державні органи.

3.23. Відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Згідно з положеннями ст. 142 Конституції України, державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування.

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами нa рівні мінімальних соціальних потреб (ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до положень ст. 16 Зaкoнy України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, Сумська міська рада є органом, який наділений повноваженнями реагувати на порушення вимог законодавства, які впливають на інтереси територіальної громади.

19.05.2023 прокурор звернувся до Сумської міської ради з листом № 51-3584вих-23 від 19.05.2023 про надання інформації щодо звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод до договору № 1611097 від 10.02.2021 недійсними та стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» зайвосплачених на їх підставі коштів. Листом прокурор повідомив, що в разі неможливості пред`явлення Сумською міською радою позову, будуть вжиті заходи представницького характеру (а. с. 173-174, том І).

Виконавчий комітет Сумської міської ради листом № 2596/03.02-06 від 06.06.2023 повідомив, що згідно п. 1.1 п. 1 Положення про управління охорони здоров`я Сумської міської ради, Управління є головним розпорядником коштів підпорядкованих лікувальних закладів. Згідно п. 1.3. Положення про управління охорони здоров`я Сумської міської ради, Управління є підзвітним та підконтрольним Сумській міській раді, підпорядковується її виконавчому комітету та Сумському міському голові. У зв`язку з вищезазначеним та відсутністю коштів для сплати судового збору, виконавчий комітет Сумської міської ради не заперечує щодо вжиття заходів представницького характеру Окружною прокуратурою міста Суми (а. с. 181, том І).

3.24. Крім того, прокурор пред`являє позов в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Сумської міської ради.

Відповідно до п. 4.2.4 Положення про Управління охорони здоров`я Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24.12.2020, завданнями Управління є координація діяльності підпорядкованих закладів, установ і підприємств охорони здоров`я міста.

Згідно п. 4.3.1 Положення, Управління управляє закладами охорони здоров`я комунальної власності територіальної громади міста Суми, вживає заходи щодо зміцнення їх матеріально-технічної бази, фінансового та кадрового забезпечення.

Відповідно до п. 4.3.17, 4.3.18 Положення, Управління складає плани перспективного та поточного розвитку мережі охорони здоров`я міста. Затверджує кошториси закладів охорони здоров`я, установ і підприємств на поточний рік, здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів, фінансує в установленому порядку заклади охорони здоров`я, установи i підприємства, і здійснює контроль за раціональним використанням бюджетних коштів у цих закладах згідно з затвердженим бюджетом на поточний рік.

Враховуючи наведене, Управління охорони здоров`я Сумської міської ради є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

19.05.2023 прокурор звернувся до Управління охорони здоров`я Сумської міської ради з листом № 51-3582вих-23 від 19.05.2023 про надання інформації щодо звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод до договору № 1611097 від 10.02.2021 недійсними та стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» зайвосплачених на їх підставі коштів. Листом прокурор повідомив, що в разі неможливості пред`явлення Управлінням позову, будуть вжиті заходи представницького характеру (а. с. 177-178, том І).

Управління охорони здоров`я Сумської міської ради листом № 24.01.04/348 від 22.05.2023 повідомило, що у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, Управління не заперечує щодо вжиття заходів представницького характеру Окружною прокуратурою міста Суми (а. с. 180, том І).

3.25. Крім того, прокурор пред`являє позов також в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради.

Відповідно до п. 4.1, 4.7, 4.8 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради, Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в Державному казначействі України, установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи. Підприємство має право укладати угоди, набувати майнових прав, були особою, яка бере участь у справі, що розглядається в Судах України.

Згідно п. 6.1.6 Статуту, Підприємство має право здійснювати тендерні процедури, укладати договори з постачальниками товарів, виконанням робіт та надавачами послуг, а також проводити контроль за їх виконанням.

Відповідно до п. 7.3 Статуту, поточне керівництво Підприємством здійснює директор.

Отже, Комунальне некомерційне підприємство «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради є замовником за договором на постачання електричної енергії від 10.02.2021, укладеним з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та згідно з його умовами Дитяча лікарня наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, Комунальне некомерційне підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради є органом, який наділений повноваженнями реaгувати на порушення вимог законодавства, які впливають на інтереси територіальної громади, та є уповноваженим органом у спірних правовідносинах.

19.05.2023 прокурор звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради з листом № 51-3583вих-23 від 19.05.2023 про надання інформації щодо звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод до договору № 1611097 від 10.02.2021 недійсними та стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» зайвосплачених на їх підставі коштів. Листом прокурор повідомив, що в разі неможливості пред`явлення Підприємством позову, будуть вжиті заходи представницького характеру (а. с. 175-176, том І).

Комунальне некомерційне підприємство «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради листом № 01-26/10/340 від 19.05.2023 просить Окружну прокуратуру міста Суми представляти інтереси закладу охорони здоров`я щодо відшкодування коштів та визнання угод з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» недійсними (а. с. 179, том І).

3.26. 08.06.2026 Окружною прокуратурою міста Суми направлено листи Сумській міській раді, Управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради, Комунальному некомерційному підприємству «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради, на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з повідомленням про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі 1) Сумської міської ради, 2) Управління охорони здоров`я Сумської міської ради, 3) Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради до відповідача - ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в розмірі 484930 грн 91 коп. (а. с. 182-184, том І).

3.27. При цьому, за умови існування декількох органів, що можуть здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Закон не визначає перевагу одних над іншими при виборі відповідного органу прокурором.

3.28. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (рішення у справі «Коrolev v. Russia» пункт 33; рішення у справі «Мenchinskaya v. Russia», пункт 35)

3.29. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес.

3.30. З огляду на викладене, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави.

3.31. Окремо слід зазначити, що Велика палата Верховного суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.

3.32. Зокрема, Велика палата зазначила, що прокурор звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

3.33. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

3.34. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

3.35. З наданих прокурором доказів вбачається, що прокурором направлено відповідні листи-повідомлення. З отриманих відповідей не простежується намір вжиття заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку.

3.36. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

3.37. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення iнтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

3.38. На підставі викладеного, з урахуванням змісту позовної заяви, предмета спору, характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом, у зв`язку із доведеною бездіяльністю компетентних органів, а також необхідністю захисту інтересів держави в цьому випадку.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Окружною прокуратурою міста Суми під час вивчення інформації щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro», встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» проведено закупівлю електричної енергії з очікуваною вартістю 1810500 грн 00 коп., ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-25-002738-с. Основним критерієм вибору переможця є ціна 100%.

4.2. Учасниками відкритих торгів зареєструвалися 4 юридичні особи: ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», ТОВ «ЕРНЕРІНГ», ТОВ «КАСТУМ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ».

4.3. За результатами проведення відкритих торгів 26.01.2021 переможцем визнано ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» з найнижчою остаточною пропозицією загальною вартістю предмета закупівлі - 1512362 грн 50 коп.

02.02.2021 переможцем завантажено в системі Prozorro остаточну тендерну пропозицію з урахуванням пониження ціни за результатами аукціону - 1512362 грн 50 коп. З ПДВ, у тому числі, ціна за одиницю товару - 1,77925 грн з ПДВ.

4.4. За результатами процедури закупівлі, 10.02.2021 між позивачем-3 - Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради (споживач) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №1611097.

4.5. Відповідно до п. 2.1 договору,постачальник продає електричну енергію споживчу з 08.02.2021 до 31.12.2021 товар - Електрична енергія за «кодом ДК 021:2015 - 09310000-5(Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

4.6. Відповідно до п. 3.1 договору, початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднання, яка є додатком № 1 до договору.

Відповідно до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, початок постачання електричної енергії - 10.02.2021.

4.7. Відповідно до п. 5.1 договору, загальна сума договору становить 1512362 грн 50 коп. (з ПДВ), з них на потреби споживача 706575 грн 76 коп., та за рахунок орендарів - 805786 грн 74 коп. Загальна сума зобов`язань, визначених в додаткових угодах не може перевищувати ціни даного договору. Обсяг закупівлі на 2021 рік становить 850000 кВт/год., згідно цін (тарифів) електричної енергії, визначених в додатку № 2 (Комерційна пропозиція) до договору (а. с. 75-76, том І).

4.8. Відповідно до Комерційної пропозиції, договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Дія договору може бути припинена достроково в порядку та на підставах, що передбачені умовами договору та чинним законодавством України.

4.9. Відповідно до п. 1.6.2 Додатку № 4 до договору, істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання крім зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку (а. с. 79-80, том І). У цьому випадку, зміна ціни за одиницю здійснюється на таких умовах:

- зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Таким документальним підтвердженням можуть бути: довідка з Управління статистики або довідка Торгово-промислової палати або інший відповідний документ, виданий відповідним органом, який має повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміну ціни товару на ринку, також для підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з офіційного вебсайту ДП «Оператор ринку».

4.10. Зміну умов договору сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності додатковою угодою) та є невід`ємною частиною договору (п. 1.4 додатку № 4 «Порядок змін умов договору про постачання»).

4.11. Між ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради укладені додаткові угоди, якими збільшено первісну ціну товару в договорі, що була визначена за результатами переговорної процедури.

4.12. Зокрема, між сторонами укладені 16 додаткових угод, 11 з яких стосуються збільшення вартості одиниці товару та зменшення обсягів поставки:

- додатковою угодою № 1 від 25.02.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 1,956997 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 08.02.2021). Обсяг постачання зменшено 772797 кВт/год.;

- додатковою угодою № 3 від 22.04.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 2,144869 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 01.04.2021). Обсяг постачання зменшено 711427 кВт/год.;

- додатковою угодою № 5 від 01.07.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 2,309166 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 01.07.2021). Обсяг постачання зменшено 677613 кВт/год.;

- додатковою угодою № 7 від 26.08.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 2,539852 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 01.08.2021). Обсяг постачання зменшено 640852 кВт/год.;

- додатковою угодою № 8 від 10.09.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 2,793583 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 09.08.2021). Обсяг постачання зменшено 614590 кВт/год.;

- додатковою угодою № 9 від 16.09.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 3,072662 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 10.08.2021). Обсяг постачання зменшено 584441 кВт/год.;

- додатковою угодою № 10 від 22.10.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 3,299732 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 01.09.2021). Обсяг постачання зменшено 549838 кВт/год.;

- додатковою угодою № 11 від 25.10.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 3,629375 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 01.10.2021). Обсяг постачання зменшено 539758 кВт/год.;

- додатковою угодою № 12 від 26.10.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 3,991949 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 05.10.2021). Обсяг постачання зменшено 524414 кВт/год.;

- додатковою угодою № 14 від 22.11.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 4,390744 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 01.11.2021). Обсяг постачання зменшено 509985 кВт/год.;

- додатковою угодою № 15 від 22.11.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 4,85938 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 08.11.2021). Обсяг постачання зменшено 499605 кВт/год.

4.13. З урахуванням внесених змін, ціна електричної енергії за 1 кВт./год. збільшилась з 1,779250 грн. до 4,85938 грн., тобто, на 173,11%.

4.14. Для документального підтвердження факту коливання ціни на ринку Комунальному некомерційному підприємству «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради відповідачем надані наступні документи:

- для укладення додаткової угоди № 1 від 25.02.2021 (діє з 08.02.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 24.02.2021 № 33/1325 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України (в порівнянні періоду з з 30.11.2020 до 09.12.2020 та з 16.02.2021 до 20.02.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- для укладення додаткової угоди № 3 від 22.04.2021 (діє з 01.04.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 21.04.2021 № 33/2699 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України (в порівнянні періоду за березень 2021 року та періоду з 11.04.2021 до 20.04.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- для укладення додаткової угоди № 5 від 01.07.2021 (діє з 01.07.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 26.02.2021 № 33/4265 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України (в порівнянні періоду з 11.04.2021 до 20.04.2021 та з 25.06.2021 до 30.06.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- для укладення додаткової угоди № 7 від 26.08.2021 (діє з 01.08.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 25.08.2021 № 33/5722 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України (в порівнянні періоду з 25.06.2021 до 30.06.2021 та з 25.07.2021 до 08.08.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- для укладення додаткової угоди № 8 від 10.09.2021 (діє з 09.08.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 09.09.2021 № 33/6186 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України (в порівнянні періоду з 25.07.2021 до 08.08.2021 та з 09.08.2021 до 23.08.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- для укладення додаткової угоди № 9 від 16.09.2021 (діє з 10.08.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 10.09.2021 № 33/6293 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України (в порівнянні періоду з 01.07.2021 до 31.07.2021 та з 01.08.2021 до 31.08.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- для укладення додаткової угоди № 10 від 22.10.2021 (діє з 01.09.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 08.10.2021 № 33/7096 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України (в порівнянні періоду з 01.08.2021 до 31.08.2021 та з 01.09.2021 до 30.09.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- для укладення додаткової угоди № 11 від 25.10.2021 (діє з 01.10.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 15.10.2021 № 33/7520 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України (в порівнянні періоду з 01.09.2021 до 30.09.2021 та з 01.10.2021 до 04.10.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- для укладення додаткової угоди № 12 від 26.10.2021 (діє з 05.10.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 25.10.2021 № 33/7521 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України (в порівнянні періоду з 01.10.2021 до 04.10.2021 та з 05.10.2021 до 12.10.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- для укладення додаткової угоди № 14 від 22.11.2021 (діє з 01.11.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 22.11.2021 № 33/8575 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України (в порівнянні періоду з 05.10.2021 до 12.10.2021 та з 13.10.2021 до 31.10.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- для укладення додаткової угоди № 15 від 22.11.2021 (діє з 08.11.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 22.11.2021 № 33/8574 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України (в порівнянні періоду з 13.10.2021 до 31.10.2021 та з 01.11.2021 до 07.11.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

4.15. Тобто, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» для обґрунтування укладення додаткових угод та внесення змін до договору розраховувало коливання середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії самостійно (головний адміністратор Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ») та за періоди, окремі дати, які обрані на власний розсуд та не відповідають періодам, показники середньозваженої ціни, за які необхідно було враховувати.

4.16. Поставка електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1611097 від 10.02.2021 підтверджується актами прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії: № 1611097/32513/1 від 24.02.2021 на суму 62162 грн 06 коп., № 1611097/48532/1 від 23.03.2021 на суму 103861 грн 75 коп., № 1611097/65395/1 від 21.04.2021 на суму 72245 грн 99 коп., № 1611097/82017/1 від 20.05.2021 на суму 75490 грн 81 коп., № 1611097/101084/1 від 23.06.2021 на суму 73041 грн 37 коп., № 1611097/117259/1 від 21.07.2021 на суму 84702 грн 52 коп., № 1611097/136565/1 від 26.08.2021 на суму 77848 грн 99 коп., № 1611097/157761/1 від 30.09.2021 на суму 116226 грн 48 коп., № 1611097/173418/1 від 26.10.2021 на суму 185126 грн 13 коп., № 1611097/190510/1 від 24.11.2021 на суму 193758 грн 47 коп., № 1611097/204393/1 від 21.12.2021 на суму 194121 грн 74 коп. (а. с. 112-122, том І).

4.17. На виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 1611097 від 10.02.2021 Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради здійснені проплати на рахунок ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», що підтверджується платіжними дорученнями: № 22 від 09.02.2021 на суму 87291 грн 47 коп., № 907 від 25.02.2021 на суму 18941 грн 50 коп., № 909 від 01.03.2021 на суму 11654 грн 34 коп., № 70 від 03.03.2021 на суму 50507 грн 72 коп., № 969 від 24.03.2021 на суму 16208 грн 35 коп., № 139 від 29.03.2021 на суму 87653 грн 40 коп., № 1100 від 22.04.2021 на суму 41759 грн 57 коп., № 195 від 28.04.2021 на суму 30486 грн 42 коп., № 1179 від 21.05.2021 на суму 34505 грн 08 коп., № 246 від 26.05.2021 на суму 40985 грн 73 коп., 1338 від 25.06.2021 на суму 40598 грн 47 коп., № 341 від 29.06.2021 на суму 32442 грн 90 коп., № 1395 від 25.07.2021 на суму 21750 грн 66 коп., № 37 від 26.07.2021 на суму 5998 грн 06 коп., № 398 від 29.07.2021 на суму 56953 грн 80 коп., № 1474 від 27.08.2021 на суму 30220 грн 99 коп., № 475 від 30.08.2021 на суму 47628 грн 00 коп., № 544 від 29.09.2021 на суму 11843 грн 82 коп., № 565 від 19.10.2021 на суму 116226 грн 48 коп., № 627 від 16.11.2021 на суму 171410 грн 82 коп., № 628 від 23.11.2021 на суму 11715 грн 31 коп., № 1800 від 25.11.2021 на суму 147473 грн 78 коп., № 683 від 25.11.2021 на суму 2000 грн 00 коп., № 700 від 29.11.2021 на суму 46284 грн 69 коп., № 1940 від 23.12.2021 на суму 82739 грн 03 коп., № 41 від 23.12.2021 на суму 7152 грн 93 коп., № 783 від 24.12.2021 на суму 104229 грн 78 коп. (а. с. 123-130, 132 - 150, том І).

4.18. Разом з цим, враховуючи ціну за одиницю товару, визначену умовами договору, без врахування оскаржуваних додаткових угод, прокурор зазначає, що Комунальне некомерційне підприємство «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради за поставлену електричну енергію сплатило завищену ціну на суму 305400 грн 16 коп.

5 Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

5.1. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.3. Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.4. Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

5.5. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

5.6. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

5.7. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5.8. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

5.9. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

5.10. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

5.11. Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції чинній на час укладення договору, договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

5.12. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною першою статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.13. Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

5.14. Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

5.15. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

5.16. 24.06.2026 набрав чинності Закон України «Про публічні закупівлі» № 4888-IX від 27.05.2026, яким, зокрема, викладено пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон 2015 р.) у новій редакції:

«Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).».

5.17. Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» № 4888-ІХ, положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

5.18. Відповідно до ч. 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» № 4888-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через дев`ять місяців з дня набрання ним чинності, крім, зокрема, пункту 7 цього розділу, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом.

Публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються в порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

5.19. Так, закріплена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» можливість сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

5.20. Разом з цим, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

5.21. У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець (постачальник) має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Продавцю (постачальнику) треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику при закупівлі ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником пропозиції), та заздалегідь замовити товар по визначеній у договорі вартості.

5.22. Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

5.23. Матеріалами справи підтверджується, що обсяг постачання електричної енергії за договором складає 850000 кВт./год.; вартість договору на момент його укладення становить 1512362 грн 50 коп. (з ПДВ), з них на потреби споживача 706575 грн 76 коп., та за рахунок орендарів - 805786 грн 74 коп.

5.24. Впродовж дії договору, додатковими угодами сторони змінювали істотні умови договору, а саме: збільшено ціну за товар з 1,779250 грн за 1 кВт*год. до 4,859380 грн за 1 кВт*год. грн.

5.25. Як стверджує прокурор, ціна за 1 кВт*год внаслідок укладення додаткових угод, збільшилась на 173,11%.

5.26. Необхідність укладення додаткових угод до договору обґрунтована відповідачем коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження чого надано лише таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку».

5.27. В свою чергу, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», будучи постачальником електричної енергії, було обізнане про ціни на електроенергію, на час укладення основного договору з Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради.

5.28. Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.

5.29. Відповідач мав право відмовитись від укладення відповідного договору, однак цим правом не скористався.

5.30. Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд установив, що сторонами договору безпідставно внесені зміни до істотних умов договору, якими змінено ціну за 1 кВт*год. Додаткові угоди № 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 до договору постачання електричної енергії укладені всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, без дотримання принципу пропорційності підвищення ціни у разі коливання на ринку, без доведення принципу непрогнозованості коливання ціни на ринку та без належного документального підтвердження, є недійсними виходячи з наступного.

5.31. Подані докази на підтвердження коливання ціни та необхідності збільшення ціни на електричну енергію і, як наслідок укладення спірних додаткових угод не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівняні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, тому не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

5.32. Таким чином, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» для обґрунтування укладення додаткових угод та внесення змін до договору розраховувало коливання середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії самостійно (головний адміністратор Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ») та за періоди, окремі дати, які обрані на власний розсуд та не відповідають періодам, показники середньозваженої ціни за які необхідно було враховувати.

5.33. Вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

5.34. Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якої зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: має бути коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення; факт коливання має бути належним чином обґрунтованим та документально підтвердженим.

5.35. Подання відповідачем при проведенні торгів найменшої цінової пропозиції, яка суттєво менша від очікуваної вартості та пропозиції іншого учасника та одразу ж після укладення договору ініціювання укладення додаткових угод з більшою ціною за товар порушує основні принципи, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

5.36. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних місцевому бюджету умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

5.37. Враховуючи наведене, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору про закупівлю з однією ціною, та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод № 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1611097 від 10.02.2021 є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача.

5.38. Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.

5.39. Суд установив, що на момент підписання договору № 1611097 від 10.02.2021 сторонами були погоджені його істотні умови предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором.

5.40. Неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при збільшені ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та встановлення саме пропорції такого коливання.

5.41. Згідно п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

5.42. Системний аналіз положень частини першої статті 638 ЦК України, пункту другого частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі`дозволяє дійти висновку, що зміна ціни товару, що є предметом договору про закупівлю можлива за одночасної наявності наступних умов: (1) наявність згоди (волевиявлення) сторін договору про зміну ціни за одиницю товару, (2) наявність коливання ціни такого товару на ринку, (3) зміна ціни товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару, (4) документальне підтвердження коливання ціни такого товару.

5.43. Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.44. Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.45. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.46. Згідно ч. 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

5.47. Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

5.48. Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013, правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

5.49. Враховуючи вищевикладене, оскільки сторонами, всупереч інтересів територіальної громади, без належного підтвердження підстав, в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» на дату укладення договору та додаткових угод до нього, Закону України № 4888-ІХ від 27.05.2026, та положень укладеного договору № 1611097 від 10.02.2021, за відсутності належних доказів на підтвердження коливання ціни, були укладені додаткові угоди № 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, якими збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод до договору № 1611097 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021: № 1 від 25.02.2021, № 3 від 22.04.2021, № 5 від 01.07.2021, № 7 від 26.08.2021, № 8 від 10.09.2021, № 9 від 16.09.2021, № 10 від 22.10.2021, № 11 від 25.10.2021, № 12 від 26.10.2021, № 14 від 22.11.2021, № 15 від 22.11.2021.

5.50. Уразі недійсності правочину, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що попокупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

5.51. Суд установив, що збільшення ціни, внаслідок укладення додаткових угод № 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 спричинило переплату бюджетних коштів в сумі 305400 грн 16 коп., що становить різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка мала бути сплачена без зміни ціни за спірними додатковими угодами.

5.52. Таким чином, грошові кошти в сумі 305400 грн 16 коп. безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» підлягають поверненню головному розпоряднику - Сумській міській раді, на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України.

5.53. За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь Сумської міської раді, зайво сплачених коштів в сумі 305400 грн 16 коп. підлягає задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонам.

6.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, шляхом стягнення на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 25.02.2021, № 3 від 22.04.2021, № 5 від 01.07.2021, № 7 від 26.08.2021, № 8 від 10.09.2021, № 9 від 16.09.2021, № 10 від 22.10.2021, № 11 від 25.10.2021, № 12 від 26.10.2021, № 14 від 22.11.2021, № 15 від 22.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1611097 від 10.02.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 28, код ЄДРПОУ 02000334) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, код ЄДРПОУ 41884537).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 23823253) (на розрахунковий рахунок Сумської міської територіальної громади UA818999980314090544000018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/24060300, код отримувача: 37970404, надавач платіжних послуг: Казначейство України) 305400 грн 16 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891) 34105 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Видати в електронній формі накази, після набрання рішенням законної сили. Для видачі наказу у паперовій формі, стягувачу звернутись до суду з окремою заявою.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 14.10.2026, у зв`язку з тим, що 26.09.2026 близько 12:00 з території рф завдано авіаудару (попередньо 2 ФАБ) по території міста Суми. Внаслідок влучання пошкоджено будівлю Господарського суду Сумської області. За цим фактом 26.09.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026200000000573 за ч. 2 ст. 438 КК України. Господарський суд Сумської області відновив роботу 12.10.2026, про що складено відповідний акт.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна