Решение № 140655392, 13.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1020/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (м. Київ, вул. Назарівська, 3, 01032; код ЄДРПОУ 24584661)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» (Київська обл., Вишгородський р-н, с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1Б, 07320; код ЄДРПОУ 43527454)

про стягнення 28 441 грн 44 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Шолом Сергій Вікторович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» про стягнення 28 441 грн 44 коп. штрафу у зв`язку із простроченням виконання відповідачем Договору поставки № 53-122-01-25-17026 від 30.12.2025 в частині поставки товару.

Ухвалою від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1020/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 24.09.2026. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

26 серпня 2026 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 24.09.2026 у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Шолома Сергія Вікторовича, який працює юрисконсультом відділу договірної роботи та правового захисту майнових інтересів юридичного управління філії «ВП «Рівненська АЕС».

Ухвалою від 31.08.2026 заяву Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про участь його представника у судовому засіданні 24.09.2026 у режимі відеоконференції у справі № 918/1020/26 - задоволено. Постановлено провести судове засідання 24.09.2026 у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/1020/26 із представником Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" Шоломом Сергієм Вікторовичем в режимі відеоконференції.

24 вересня 2026 року у визначений судом час для проведення судового засідання по даній справі у Рівненській області було оголошено повітряну тривогу через ракетно-дронову загрозу. Відтак судове засідання призначене на 24.09.2026 на 14:20 год., не відбулося.

Ухвалою від 24.09.2026 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи № 918/1020/26 по суті відбудеться 30.09.2026.

25 вересня 2026 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 30.09.2026 у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Шолома Сергія Вікторовича, який працює юрисконсультом відділу договірної роботи та правового захисту майнових інтересів юридичного управління філії «ВП «Рівненська АЕС».

Ухвалою від 28.09.2026 заяву Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про участь його представника у судовому засіданні 30.09.2026 у режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести судове засідання 30.09.2026 у справі № 918/1020/26 із представником позивача Шоломом Сергієм Вікторовичем в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 30.09.2026, суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 13.10.2026.

Ухвалою від 30.09.2026 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП», що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться "13" жовтня 2026 р. об 11:30 год. Постановлено провести судове засідання 13.10.2026 у справі № 918/1020/26 із представником Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" Шоломом Сергієм Вікторовичем в режимі відеоконференції.

13 жовтня 2026 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд "ЄСІТС" та належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставлення ухвали від 30.09.2026 до його електронного кабінету 06.10.2026 о 15:01 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

Ухвалою від 24.08.2026 встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) 15-ть днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.08.2026 до його електронного кабінету 24.08.2026 о 19:50 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 25.08.2026.

Оскільки відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 25.08.2026 - відтак 10.09.2026 сплинув процесуальний строк на подання відповідачем відзиву, який тривав до 09.09.2026 включно.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» на користь Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 28 441 грн 44 коп. штрафу.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представника позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2025 між позивачем Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (далі філія «ВП «Рівненська АЕС») та відповідачем ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» було укладено договір поставки № 53- 122-01-25-17026 (далі Договір) на суму 496 094,40 грн з ПДВ, згідно з умовами якого ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» зобов`язалось поставити для позивача продукцію, передбачену специфікацією, яка є додатком № 1 до договору (пральний порошок).

Договір укладено за результатами проведення закупівлі № UA-2025-11-20- 014165-a.

Згідно із пунктом 3.1 Договору продукція мала бути поставлена по 31.03.2026.

ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» здійснило поставку продукції по даному договору у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме, видатковими накладними № Вп 0000295 від 30.04.2026 та № Вп-0000312 від 05.05.2026.

В той же час замовник (позивач) звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача (постачальника) 28 441 грн 44 коп. штрафу у зв`язку із простроченням виконання Договору в частині строку поставки товару.

Як вбачається, спірні правовідносини виникли на підставі договору поставки № 53-122-01-25-17026 від 30.12.2025 котрий за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про поставку та купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Також у ст. 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Судом встановлено, що сторони обумовили між собою та зафіксували у п. 3.1. Договору що продукція поставляється Постачальником на умовах DDP згідно «Інкотермс-2010». Місце поставки та Вантажоодержувач м. Вараш, склад Рівненського відділення філії «ВП «Складське господарство» АТ «НАЕК «Енергоатом».

За умовами п. 8.4. Договору датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем.

Як вбачається, договором встановлений обов`язок продавця доставити товар у м. Вараш, а відтак до спірних правовідносин застосовуються норми ч. 1 ст. 664 ЦК України, згідно з якими обов`язок відповідача (продавця) передати товар "Енергоатому" (покупцеві) вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Тобто сторони самостійно визначили момент виконання постачальником обов`язку з передачі товару - датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної вантажоодержувачем (покупцем). Таким чином, для встановлення факту прострочення поставки визначальним є не дата складання чи підписання документів постачальником, не дата товаросупровідних документів, а саме дата отримання товару, яка підтверджується підписом вантажоодержувача (позивача).

Судом встановлено, що за Договором поставка товару повинна була відбутися по 31.03.2026 але по факту відбулося прострочення поставки товару: на суму 302 400,00 грн протягом 29 днів (з 01.04.2026 по 29.04.2026) та на суму 193 694,40 грн протягом 34 днів (з 01.04.2026 по 04.05.2026), оскільки продукція була поставлена:

- 30.04.2026 на суму 302 400,00 грн (видаткова накладна № Вп-0000295 від 30.04.2026);

- 05.05.2026 на суму 193 694,40 грн (видаткова накладна № Вп-0000312 від 05.05.2026).

Відповідно ст.ст. 610-611 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Суд установив, що товар було поставлено позивачу, однак поставки відбулися із простроченням.

Прострочення поставки товару з боку постачальника є негрошовим зобов`язанням.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №922/2220/19, чинним законодавством обмежень щодо розміру стягнення неустойки (пені, штрафу) за порушення стороною негрошового зобов`язання не встановлено.

Згідно з п. 9.1. Договору у випадку порушення постачальником строків виконання зобов`язання за Договором, Замовник, залежно від строку фактичного прострочення виконання зобов`язання, має право застосувати до Постачальника штраф в одному із розмірів:

- за порушення строку виконання зобов`язання до 10 днів (включно) у розмірі 1% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання;

- за порушення строку виконання зобов`язання понад 10 днів, але не більше 30 днів (включно) - у розмірі 3% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання;

- за порушення строку виконання зобов`язання понад 30 днів, але не більше 60 днів (включно) - у розмірі 10% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання;

- за порушення строку виконання зобов`язання понад 60 днів, але не більше 90 днів (включно) - У розмірі 20% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання;

- за порушення строку виконання зобов`язання понад 90 днів у розмірі 30 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і неустойка застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного суду від 25.06.2018 у справі №912/2483/18, від 23.04.2019 у справі №904/3565/18, від 29.05.2018 у справі №910/23003/16, від 19.09.2019 №904/5770/18.

Із урахуванням викладеного суд констатує, що до спірних правовідносин застосовуються умови п. 9.1. Договору в частині прострочення відповідачем поставки на 29 та 34 дні, відповідно до нарахування підлягає штраф у розмірі 3% від суми неналежно виконаного зобов`язання (302 400,00 грн) та штраф у розмірі10% від суми неналежно виконаного зобов`язання (193 694,40 грн).

Розрахунок штрафу:

302 400,00 грн х 3 % = 9 072,00 грн

193 694,40 грн х 10 % = 19 369,44 грн

Сукупний розмір штрафу складає 28 441,44 грн (9 072,00 грн + 19 369,44 грн).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, судом встановлено, що останній є арифметично вірним, а тому є обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 28 441,44 грн штрафу.

При цьому як вбачається позивача просить суд стягнути 28 441 грн 44 коп. штрафу із відповідача на користь позивача від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція".

Суд враховує, що філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" відповідно до п. 2.1. положення про філію "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені компанії Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" на підставі законодавства України, виконує частину функцій Компанії та діє на підставі цього Положення, нормативних, виробничих та організаційно-розпорядчих документів Компанії.

Згідно з п. 3.2. Положення для забезпечення виробничо-господарської діяльності філія в особі генерального директора та інших уповноважених осіб здійснює від імені Компанії закупівлю товарів, робіт і послуг та укладає договори (контракти) в межах повноважень, визначених довіреностями.

Відтак філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" має право укладати договори із іншими юридичними особами, а Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" як юридична особа уповноважена захищати порушені права та інтереси своєї філії у порядку визначеному законом.

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір сплаченого судового збору згідно з заявленою позивачем ціни позову складає 2 662 грн 40 коп. що підтверджується платіжною інструкцією № 10152 від 14.08.2026.

Зважаючи, що позов підлягає до задоволення повністю на суму 28 441,44 грн судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» про стягнення 28 441 грн 44 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» (Київська обл., Вишгородський р-н, с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1Б, 07320; код ЄДРПОУ 43527454) на користь Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (м. Київ, вул. Назарівська, 3, 01032; код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ 05425046) 28 441 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок одна) грн 44 коп. штрафу та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане "15" жовтня 2026 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич