Постановление суда № 140655348, 15.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15.10.2026 Справа № 917/1414/26

за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури (Код ЄДРПОУ/Умовний код: 02910060, 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000) в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради (адреса вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ЄДРПОУ 22530614) та Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації (адреса вул. Стрітенська, 44, м. Полтава, 36011, ЄДРПОУ 02013107)

до 1. Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» (адреса вул. Шевченка, 23, м. Полтава, 36000, ЄДРПОУ 01999106)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» (адреса вул. Будіндустрії, 6В, офіс 11, м. Київ, 01013, ЄДРПОУ 43741891)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 735 390,45 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Виконувач обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» та Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН», згідно якого просить суд:

- Визнати недійсними додаткові угоди від 11.02.2025 № 1, від 11.03.2025 № 2, від 14.04.2025 № 3, від 15.05.2025 № 4, від 10.06.2025 № 5, від 11.07.2025 № 6, від 25.08.2025 № 7, від 19.09.2025 № 9, від 10.10.2025 № 10, від 14.11.2025 № 12, від 09.12.2025 № 13, від 15.12.2025 № 14 до договору від 02.01.2025 № 492 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним підприємством «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН».

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» на користь Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації кошти, безпідставно сплачені за електроенергію, в сумі 4 735 390,45 грн.

Ухвалою від 20.07.26 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі, запропонувати, зокрема, відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

05.08.26 від відповідача - Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» - надійшов відзив на позов.

05.08.26 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» - надійшов відзив на позов.

06.08.26 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» - надійшло клопотання, згідно якого він просить зупинити провадження у справі № 917/1414/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

07.08.26 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» - надійшло клопотання, згідно якого він просить зупинити провадження у справі № 917/1414/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25.

Також, 07.08.26 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» - надійшло клопотання, згідно якого він просить зупинити провадження у справі № 917/1414/26 до закінчення розгляду у касаційному порядку Верховним судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/2848/24.

Крім того, 07.08.26 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» - надійшло клопотання, згідно якого він просить зупинити провадження у справі № 917/1414/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

11.08.26 від Полтавської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради».

Ухвалою від 11.08.26 суд постановив відкласти підготовче засідання на 17.09.26.

13.08.26 від Полтавської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі.

17.08.26 від відповідача - Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» - надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.09.26 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» - надійшло клопотання, згідно якого він просить зупинити провадження у справі № 917/1414/26 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №910/6143/26.

Ухвалою від 17.09.26 суд постановив відкласти підготовче засідання на 15.10.26.

28.09.26 від Полтавської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1414/26 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №910/6143/26.

15.10.26 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» - надійшли пояснення по справі та додаткові докази у підтвердження наведених у поясненнях обставин.

Розглянувши подані відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1414/26, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 виснував, що:

по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 8.56.2 постанови Верховного Суду від 28.04.2026 у справі №910/8362/24).

За змістом заявлених клопотань заявник не наводить мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи (1) до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3 78/2026(178/26 за скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10%, (2) до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25, (3) до закінчення розгляду у касаційному порядку Верховним судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/2848/24, (4) до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, (5) до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №910/6143/26, так і в частині того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що наявність у провадженні об`єднаної палати Касаційного господарського суду справ №910/11553/25 та № 916/2486/23, у провадженні Верховного суд справ №922/2848/24 та №910/6143/26, вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» (у справі № 3 78/2026(178/26), не є підставою для зупинення провадження у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» клопотань про зупинення провадження у справі № 917/1414/26 слід відмовити.

При цьому, щодо вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» суд також враховує, що за приписами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічні за змістом положення щодо строку втрати чинності актом (його окремими положеннями) містяться також у частині першій статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Отже, саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки конституційності норм права не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду означеної справи.

Інші заяви чи клопотання сторони на стадії підготовчого провадження не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 15.10.26, судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.11.26 о 10:00.

При цьому, враховуючи намір представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання 12.11.26 о 10:00 в режимі відеоконференції для представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН».

Стосовно клопотання представника про участь у інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд звертає увагу заявника, що дати наступних засідань у даній справі ще не визначені, відтак питання про проведення подальших засідань у справі в режимі відеоконференції не може бути вирішено.

При цьому, суд зазначає, що можливість вирішення питання щодо участі у кожному наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судом буде з"ясовуватись після визначення дати, часу та місця проведення кожного із засідань суду з огляду на наявну у суді технічну можливість.

Також, суд рекомендує учасникам вчиняти процесуальні дії дистанційно, реалізуючи свої права та обов`язки у спосіб, визначений Господарським процесуальний кодексом України.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі № 917/1414/26 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1414/26 .

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.11.2026 10:00 зал № 30.

Судове засідання по справі № 917/1414/26, призначене на 12.11.26 о 10:00, проводити в режимі відеоконференції за допомогою використання комплексу технічних засобів у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань №30.

4. Забезпечити проведення судового засідання у справі № 917/1414/26, призначеного на 12.11.26 о 10:00, для представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» в режимі відеоконференції.

Попередити представника про необхідність здійснити такі дії: авторизуватися в EASYCON за допомогою власного ЕЦП не менше, ніж за 10 хвилин до початку судового засідання; перевірити наявні у власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку; перейти на головній сторінці до розділу Судові засідання (відеоконференція) (або Меню - МОЇ КОНФЕРЕНЦІЇ); чекати запрошення від секретаря судового засідання приєднатися до конференції.

5. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.