Постановление суда № 140655044, 15.10.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1326/25

Провадження № 2-др/483/7/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Доніна Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації вартості частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2025 року адвокат Донін М.В., який є представником позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 предметом якої є:

- припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 4825182201:03:001:0008, площею 0,146 га, за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини вказаної вище земельної ділянки в розмірі 13140 грн., яка внесена позивачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, код отримувача 26299835, за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08605055/1 від 05.08.2024;

- визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4825182201:03:001:0008, площею 0,146 га, за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в цілому.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації вартості частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 29 вересня 2026 року.

29 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Доніна М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій представник зазначив, що 17 серпня 2026 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації вартості частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено. Однак, у резолютивній частині рішення суду не визначено долю грошових коштів внесених позивачем на депозитний рахунок суду. Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала. Відповідно до п. 1.2 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 № 372, депозитні рахунки рахунки, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України та/або установах банків для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням. Тобто, депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі ТУ ДСА України в Миколаївській області), який відкритий в управлінні державної казначейської служби, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок, є власністю осіб, що їх внесли, та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов. Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, оскільки цивільний спір вирішений по суті, то вказані грошові кошти в розмірі 13140 грн. 00 коп., що були внесені позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок, підлягають поверненню власнику ОСОБА_1 . Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України представник позивача просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13140 грн. внесені ним на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08605055/1 від 05 серпня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не викликались відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Додаткове рішення це окреме процесуальне судове рішення, яке ухвалюється судом після основного рішення з метою вирішення питань, невирішених під час його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації вартості частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив повернути позивачу грошові кошти внесені останнім на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Разом з тим, у цивільному процесі повернення коштів з депозитного рахунку суду (грошей, внесених як забезпечення позову, чи вартості частки майна у спорах про поділ) регулюється іншим процесуальним механізмом, ніж ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, представником позивача обрано невірний спосіб звернення до суду, а тому заява представника позивача адвоката Доніна М.В. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з доданої до заяви та матеріалів цивільної справи копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08605055/1 від 05 серпня 2024 року, платником коштів в сумі 13140 грн., що внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, є ОСОБА_2 . Підтвердження, що кошти в сумі 13140 грн. сплачені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області Гезермансом Петером Едді Г відсутні.

Керуючись ст.ст. 270, 253, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Доніна Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації вартості частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: