Решение № 140654460, 06.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2289/26Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АДЕЛАНТЕС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явився,

зазначає наступне:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , Позивач), використовуючи систему Електронний суд, у червні 2026 року звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АДЕЛАНТЕС (надалі ТОВ АДЕЛАНТЕС, Відповідач), в якій просить припинити повноваження одноосібного виконавчого органу ТОВ АДЕЛАНТЕС директора ОСОБА_1 та трудові відносини між ТОВ АДЕЛАНТЕС та директором ОСОБА_1 з дати набрання рішенням законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 04.06.2026 позовній заяві ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2289/26 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2289/26, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3 )/як осіб котрі відповідно до відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації є учасниками юридичної особи ТОВ АДЕЛАНТЕС, призначено підготовче засідання на 07 липня 2026 року.

Надіслана ТОВ АДЕЛАНТЕС на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали про відкриття провадження у справі повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Надіслані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі адреси копії ухвали про відкриття провадження у справі повернулась неврученими із відмітками поштової установи про відсутність адресів та вказаними адресами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13 серпня 2026 року.

Надіслана ОСОБА_3 на зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі адресу копія ухвали від 07.07.2026 повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адреса та вказаною адресою.

Відповідно до залишеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримано 14.07.2026 ухвалу суду від 07.07.2026, надіслану на зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі адресу.

Надіслана ТОВ АДЕЛАНТЕС на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 07.07.2026 повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08 вересня 2026 року.

Судом додатково розміщено оголошення про судове провадження на офіційному сайті судової влади України задля сповіщення ТОВ АДЕЛАНТЕС, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надіслана ТОВ АДЕЛАНТЕС на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 13.08.2026 повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Надіслані ОСОБА_2 та Писаренко М.В. на зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі адреси копії ухвали від 13.08.2026 повернулась неврученими із відмітками поштової установи про відсутність адресів та вказаними адресами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2026 відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2026 року.

Судом додатково розміщено оголошення про судове провадження на офіційному сайті судової влади України задля сповіщення ТОВ АДЕЛАНТЕС, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надіслана ТОВ АДЕЛАНТЕС на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 08.09.2026 повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Надіслані ОСОБА_2 та Писаренко М.В. на зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі адреси копії ухвали від 08.09.2026 повернулась неврученими із відмітками поштової установи про відсутність адресів та вказаними адресами.

06 жовтня 2026 року представником ОСОБА_1 представлено клопотання про проведення призначеного на 06.10.2026 судового засідання за відсутності представника.

У призначене на 06.10.2026 судове засідання представники учасників справи не з`явились. Відповідачем та Третіми особами підстав неявки представників не повідомлено.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (частини 1 та 4 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Частиною 2 статті 27 ГПК України встановлено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день: проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120,242 ГПК, пунктів 11,17,99,116,117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21).

Окрім того, у відповідності до приписів пункту 76 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 із змінами, для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил.

Ухвали Господарського суду Одеської області надсилались на адресу ТОВ АДЕЛАНТЕС, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в Єдиному державному демографічному реєстрі, проте отримання їх учасниками залежить від суб`єктивної поведінки останніх, відтак надіслана кореспонденція суду вважається врученою належним чином, а учасники справи обізнаним про судове провадження та призначенні судові засідання.

Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В процесі розгляду справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 відповідача: ТОВ АДЕЛАНТЕС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин, 06 жовтня 2026 року в судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 16 вересня 2026 року.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Короткий зміст позовних вимог та заперечень сторін:

Звертаючись із позовом до суду ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про припинення повноваження одноосібного виконавчого органу ТОВ АДЕЛАНТЕС директора ОСОБА_1 та трудові відносини між ТОВ АДЕЛАНТЕС та директором ОСОБА_1 з дати набрання рішенням законної сили.

Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено те, що після проведення установчих зборів (оформлених протоколом від 19.05.2017 № 1) затверджено статут та призначено директором ТОВ АДЕЛАНТЕС ОСОБА_1

01 грудня 2025 року заявник звертався до ТОВ АДЕЛАНТЕС та його учасників із заявою про звільнення за власним бажанням та про скликання загальних зборів задля вирішення питання про звільнення з посади директора товариства.

Повторне звернення із відповідною заявою до товариства та його учасників відбулось 03.02.2026, між тим загальні збори з того часу не скликано, що наділяє правом вимагати припинити трудові відносини в судовому порядку.

Письмового відзиву від ТОВ АДЕЛАНТЕС до Господарського суду Одеської області та матеріалів справи не надходило, у зв`язку з чим, у відповідності до частини 4 статті 13 та частини 9 статті 165 ГПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Письмових пояснень від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі є учасниками ТОВ АДЕЛАНТЕС, не представлено.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Статутом ТОВ АДЕЛАНТЕС, затвердженим протоколом № 1 установчих зборів засновників ТОВ АДЕЛАНТЕС від 19.05.2017, передбачено, що ТОВ АДЕЛАНТЕС надалі іменується Товариство, створене на підставі протоколу Установчих зборів Засновників, відповідно до вимог чинного законодавства України (пункт 1.1).

Засновниками Товариства є:

Громадянин України ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків…, зареєстрований за адресою:….

Громадянин України ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків …, зареєстрований за адресою:… (пункт 1.2)

Товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий (у тому числі валютний) та інші рахунки в установах банків, бланки із своїм найменуванням, товарний знак, а також інші реквізити, передбачені чинним законодавством для суб`єкта підприємницької діяльності з правами юридичної особи.

Товариство набуває права юридичної особи з моменту його державної реєстрації (пункт 1.3)

У своїй діяльності Товариство керується цим Статутом, рішеннями Загальних зборів його Учасників та чинним законодавством України (пункт 1.6).

Офіційне (повне) найменування Товариства: українською мовою: товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЛАНТЕС». Скорочене найменування Товариства: українською мовою: ТОВ «АДЕЛАНТЕС» (пункт 2.1).

Місцезнаходження Товариства; Україна, 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 3 (пункт 3.1).

Метою діяльності Товариства є одержання прибутку від здійснення комерційної та іншої господарської діяльності (пункт 5.1).

Загальні збори Учасників можуть прийняти рішення про прийняття до Товариства нового Учасника за його письмовою заявою (пункт 6.1).

Учасник (Учасники) Товариства має (мають) право брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, що визначається цим Статутом (пункт 6.2.1).

Учасники Товариства зобов`язані дотримуватись положень Статуту та рішень Загальних зборів Учасників (пункт 6.4.2); виконувати свої обов`язки перед Товариством, прийняті у встановленому порядку (пункт 6.4.3); сприяти Товариству у його діяльності та утримуватися від дій, які можуть завдати йому шкоди (пункт 6.4.5).

Для здійснення діяльності Товариства за рахунок грошового вкладу його Засновників створено Статутний капітал, розмір якого складає: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 2500,00 грн, що дорівнює по 50% відсотки голосів засновника при вирішенні питань (пункт 7.1).

Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників. Вони складаються із Учасників Товариства або призначених ними представників. Загальні збори Учасників мають повноваження згідно Статуту вчиняти будь- які дії стосовно діяльності та справ Товариства, що не суперечать закону (пункт 10.1).

Загальні збори Учасників (чергові та позачергові) проводяться за основним місцем діяльності Товариства, чи в іншому місці за рішенням Учасників на території України (пункт 10.3).

Щорічні Збори Учасників проводять в час та в місці, визначеному Зборами Учасників, але не менше двох разів на рік, якщо інше не буде прийнято рішенням Зборів Учасників Товариства. Збори Учасників проводяться з метою затвердження щорічного звіту діяльності Товариства, а також для вирішення інших питань, що належать до компетенції Зборів Учасників (пункт 10.4).

Позачергові Збори Учасників скликаються Головою Товариства у випадку неплатоспроможності Товариства та з іншого приводу, що відповідає інтересам Товариства в цілому. Позачергові Загальні збори Учасників можуть бути також скликані Головою Товариства на вимогу одного чи кількох Учасників, що володіють не менш як 20 (двадцятьма) відсотками голосів. Якщо протягом 25 (двадцяти п`яти) робочих днів Голова Товариства не виконає зазначеної вимоги, вони самі можуть скликати Загальні збори Учасників (пункт 10.5).

До виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належить призначення та звільнення з посади директора Товариства (пункт 10.6.3).

Загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (або їх представники), що мають у сукупності більш як 60 (шістдесят відсотків) % голосів (пункт 10.7).

Питання, віднесені до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу (Директору) Товариства. Загальні Збори Учасників Товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані Зборами Учасників до компетенції виконавчому органу (Директора) Товариства (пункт 10.9).

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є Учасниками Товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів (пункт 10.10).

Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Загальних зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими Товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього Учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення (пункт 10.11).

Виконавчим органом Товариства є Директор, з яким Загальні збори Учасників Товариства можуть укладати відповідний контракт. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства за винятком тих, які входять до компетенції Загальних зборів Учасників Товариства (пункт 11.1).

Директор підзвітний Загальним зборам Учасників Товариства, він організує виконання їхніх рішень (пункт 11.2).

Директор, не має права приймати рішення, обов`язкові для Учасників Товариства (пункт 11.3).

Контроль за діяльністю Директора здійснюється Ревізійною комісією, яка може створюватись Загальними зборами Учасників у порядку, що визначається чинним законодавством для господарських товариств (пункт 12.1).

Перевірка діяльності Директора проводиться Ревізійною комісією за дорученням Загальних зборів Учасників, за власного ініціативою або на вимогу одного з Учасників (пункт 12.2).

Представлена копія Статуту містить власноруч проставлені засновниками підписи, справжність підпису засновників засвідчено 19.05.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кузішеною І.Д.

Відповідно до представленої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.05.2017 ОСОБА_1 є директором (керівником) юридичної особи із Кодом ЄДРПОУ 41345284 ТОВ АДЕЛАНТЕС.

14 листопада 2017 року прийнято наказ (розпорядження) № 1-0000000001 про прийняття на роботу з 15.11.2017 ОСОБА_1 на посаду директора на конкурсній основі, за основним місцем роботи, із тривалістю робочого дня 8 годин.

Наказ підписано керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до представленої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.04.2026 ОСОБА_1 є директором (керівником) юридичної особи із Кодом ЄДРПОУ 41345284 ТОВ АДЕЛАНТЕС.

Зазначено про здійснення 19.05.2017 державну реєстрацію створення юридичної особи; а 16.09.2021 державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу: зміна видів економічної діяльності юридичної особи, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Засновниками (учасниками) ТОВ АДЕЛАНТЕС є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як і кінцевими бенефіціарними власниками.

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 складено до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасників ТОВ АДЕЛАНТЕС заяву про звільнення за власним бажанням з 15 грудня 2025 року.

Також 01.12.2025 ОСОБА_1 складено до складено до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасників ТОВ АДЕЛАНТЕС повідомлення про скликання загальних зборів на 15 січня 2026 року, з метою вирішення питання про звільнення як директора підприємства та внесення відповідних змін до державного реєстру. Зазначено, що проведення загальних зборів відбудеться за юридичною адресою підприємства, а саме: АДРЕСА_1 .

Запропоновано порядок денний на загальні збори 15.01.2026: про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ АДЕЛАНТЕС на підставі заяви про звільнення від 01.12.2025; про призначення на посаду директора одного з учасників підприємства; про внесення відомостей про зміну керівника до ТОВ АДЕЛАНТЕС до державного реєстру про юридичну особу.

Відповідно до представлених описів вкладення у цінний лист ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» ОСОБА_1 01.12.2025 надіслано як заяву про звільнення від 01.12.2025, так і повідомлення про скликання загальних зборів на 15.01.2026, ТОВ АДЕЛАНТЕС на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі адреси, які є ідентичним адресам визначеним у Статуті ТОВ АДЕЛАНТЕС.

03 лютого 2026 року складено до складено до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасників ТОВ АДЕЛАНТЕС повідомлення про скликання загальних зборів на 05 березня 2026 року, з метою вирішення питання про звільнення як директора підприємства та внесення відповідних змін до державного реєстру. Зазначено, що проведення загальних зборів відбудеться за юридичною адресою підприємства, а саме: АДРЕСА_1 .

Запропоновано порядок денний на загальні збори 05.03.2026: про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ АДЕЛАНТЕС на підставі заяви про звільнення від 01.12.2025; про призначення на посаду директора одного з учасників підприємства; про внесення відомостей про зміну керівника до ТОВ АДЕЛАНТЕС до державного реєстру про юридичну особу.

Відповідно до представлених описів вкладення у цінний лист ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» ОСОБА_1 03.02.2026 надіслано як заяву про звільнення від 01.12.2025, так і повідомлення про скликання загальних зборів на 05.03.2026, ТОВ АДЕЛАНТЕС на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі адреси, які є ідентичним адресам визначеним у Статуті ТОВ АДЕЛАНТЕС.

Відповідно до представлених описів вкладення у цінний лист, фіскальних чеків та накладних АТ «УКРПОШТА» ОСОБА_1 04.02.2026 надіслано як заяву про звільнення від 01.12.2025, так і повідомлення про скликання загальних зборів на 05.03.2026, ТОВ АДЕЛАНТЕС на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі адреси, які є ідентичним адресам визначеним у Статуті ТОВ АДЕЛАНТЕС.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Предметом позову в даній справі є вимога керівника (директора) товариства з обмеженою відповідальністю про припинення трудових відносин із Товариством.

Конституційний Суд України в абзацах 2 та 4 пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний фінансово-правовий консалтинг про офіційне тлумачення частини 3 статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину 1 статті 98 та частину 1 статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину 1 статті 23, пункт г частини 5 статті 41, частину 1 статті 59 Закону України Про господарські товариства і частину 5 статті 58 Закону України Про акціонерні товариства, виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 та від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Управління товариством здійснюють його органи або безпосередньо його єдиний учасник фізична особа у разі прийняття таким учасником рішення про це та після внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом або установчими документами товариства. (частини 1 та 2 статті 97 ЦК України, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спору звернення із заявою про звільнення). Частинами 1-4 статті 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до відображених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей юридична особа із Кодом ЄДРПОУ 41345284 має організаційно-правову форму товариство з обмеженою відповідальністю, ТОВ АДЕЛАНТЕС.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону № 2275-VIII, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спору звернення із заявою про звільнення).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина 1 статті 29 Закону № 2275-VIII), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (пункт 7 частини 2 статті 30 Закону № 2275-VIII).

Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Обрання членів колегіального виконавчого органу та його голови здійснюється голосуванням щодо кожного кандидата окремо, якщо статутом не передбачено обрання членів виконавчого органу та його голови списком, кумулятивним голосуванням чи в іншому порядку (частини 1, 4, 6 статті 39 Закону № 2275-VIII).

Разом з тим Закон № 2275-VIII також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору.

Відповідно ж до частини 7 статті 39 Закону № 2275-VIII для прийняття рішень з питань, які віднесені до компетенції виконавчого органу, але виходять за межі звичайної щоденної діяльності товариства, голова колегіального виконавчого органу зобов`язаний скликати засідання виконавчого органу. Статутом товариства можуть встановлюватися обмеження щодо суми, типу, предмета правочинів, для прийняття рішення щодо яких голова колегіального виконавчого органу має скликати засідання виконавчого органу товариства. Порушення вимог цієї частини головою виконавчого органу є підставою для розірвання з ним цивільно-правового або трудового договору (контракту).

Частиною 12 статті 39 Закону № 2275-VIII передбачено, що договір, який укладається з членом виконавчого органу товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

Аналіз цієї норми в сукупності з положеннями останнього речення частини 7 статті 39, частини 6 статті 40 та частини 8 статті 42 Закону № 2275-VIII дозволяє дійти висновку про те, що договір, про який ідеться в частині 12 статті 39 цього Закону, є цивільно-правовим або трудовим договором (контрактом).

Таке розуміння узгоджується з подальшими змінами, яких зазнала ця норма. Так, у чинній редакції частина 12 статті 39 Закону № 2275-VIII передбачає, що з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

Про застосовність такого підходу свідчить також те, що Законом України від 15.07.2021 № 1667-IX Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні статтю 39 Закону № 2275-VIII доповнено частиною 14, яка передбачає, що у випадках і на умовах, передбачених законом, повноваження виконавчого органу товариства може виконувати юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України (особа, яка здійснює функції управління).

Відтак чинна редакція Закону № 2275-VIII встановлює обрання особи виконавчим органом товариства або до складу цього органу в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина 1 статті 99 ЦК України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону № 2275-VIII) або в окремих випадках наглядової ради товариства (частина 2 статті 38 Закону № 2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина 12 статті 39 Закону № 2275-VIII) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Судом встановлено, що відповідно до представленої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.05.2017 ОСОБА_1 є директором (керівником) юридичної особи із Кодом ЄДРПОУ 41345284 ТОВ АДЕЛАНТЕС.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 127/27466/20 визначено, що у випадку відсутності укладеного між товариством та особою, яка виконує обов`язки директора трудового договору між ними не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Наявність відповідної виписки, сформованої раніше дослідженого судом наказу від 14.11.2017 свідчить, що вже станом на 22 травня 2017 року ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ АДЕЛАНТЕС.

В процесі розгляду справи жодним із учасників справи не представлено до матеріалів справи укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ АДЕЛАНТЕС цивільно-правового або трудового договору (контракту) про обіймання першим посади директора товариства, станом на травень 2017 року.

В свою чергу, частиною 13 статті 39 Закону № 2275-VIII передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина 1 статті 98 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 36 Закону № 2275-VIII рішення загальних зборів учасників товариства про обрання та припинення повноважень виконавчого органу не можуть прийматись шляхом опитування.

Положення частин 2-5 та 11 статті 32 Закону № 2275-VIII передбачають, що виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що Директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини 1, частина 7 статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина 13 статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина 1 статті 99 ЦК України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону № 2275-VIII).

Статтею 31 Закону № 2275-VIII передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону № 2275-VIII, частина 1 якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

При цьому Директор має дотримуватись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час (між тим представлений статут ТОВ АДЕЛАНТЕС не містить порядку скликання та проведення загальних зборів, відтак підлягає застосування приписи статті 32 Закону № 2275-VIII).

Судом встановлено, що учасниками юридичної особи ТОВ АДЕЛАНТЕС є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно ж до представлених описів вкладення у цінний лист ОСОБА_1 надсилались учасниками ТОВ АДЕЛАНТЕС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.12.2025 повідомлення про скликання загальних зборів на 15.01.2026, 03 та 04 лютого 2026 повідомлення про скликання загальних зборів на 05.03.2026 з метою вирішення питання про звільнення як директора товариства та внесення відповідних змін до державного реєстру. Зазначено, що проведення загальних зборів відбудеться за юридичною адресою підприємства, а саме: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 3.

Відповідно до представлених описів вкладення у цінний лист, фіскальних чеків та накладних ОСОБА_1 надіслано як заяву про звільнення від 01.12.2025, так і повідомлення про скликання загальних зборів на 05.03.2026, ТОВ АДЕЛАНТЕС на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі адреси, які є ідентичним адресам визначеним у Статуті ТОВ АДЕЛАНТЕС.

Враховуючи викладене, господарським судом встановлено, що директором ТОВ АДЕЛАНТЕС ОСОБА_1 дотримано строк повідомлення учасників ТОВ АДЕЛАНТЕС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення спершу на 15.01.2026, а пізніше на 05.03.2026 загальних зборів із повісткою дня про звільнення директора за власним бажанням, однак загальні збори у призначені дати проведено не було, до матеріалі справи не представлено відповідних протоколів проведення загальних зборів.

У відповідності до приписів частини 4 статті 236 ГПК України суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у справі № 127/27466/20, стосовно того, що у випадку відсутності укладеного між товариством та особою, яка виконує обов`язки директора трудового договору між ними не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Відтак, суд доходить до висновку, що звернення із заявою в порядку статті 38 КЗпП України не свідчить про звільнення особи з посади директора товариства (за відсутності укладеного трудового договору), оскільки має бути дотримання порядок скликання загальних зборів для вирішення відповідного питання.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з частиною 1 статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру. Стаття 8 Конвенції захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом. Поняття приватне життя в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на приватне життя (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165).

З урахуванням положень частини 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям приватне життя.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством. Такий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/27466/20 вважала, що виникнення трудових правовідносин припиненими у ретроспективі є належним способом захисту (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 922/2226/24).

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині 1 статті 2 ГПК України.

Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах C.G. та інші проти Болгарії (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170).

Частинами 1 та 2 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи вищенаведене, порушення права Позивача на припинення трудових відносин за власним бажанням, встановлення дотримання Позивачем порядку повідомлення учасників Товариства про намір реалізувати право на звільнення, приймаючи до уваги те, що обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення трудових прав, гарантованих Конституцією України, господарський суд у відповідності до правової конструкції частин 1 та 2 статті 5 ГПК України доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, відповідно припинення повноваження одноосібного виконавчого органу ТОВ АДЕЛАНТЕС директора ОСОБА_1 та припинення трудових відносин між ТОВ АДЕЛАНТЕС та директором Глущаком І.М.

При цьому, приписами статті 241 ГПК України передбачено правовий механізм набрання рішення господарського суду законної сили, відтак припинення повноваження одноосібного виконавчого органу ТОВ АДЕЛАНТЕС директора Глущака І.М. та припинення трудових відносин між ТОВ АДЕЛАНТЕС та директором Глущаком І.М. відбудеться після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами першої-третьою статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АДЕЛАНТЕС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин задовольнити.

Припинити повноваження одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю АДЕЛАНТЕС (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. № 3, Код ЄДРПОУ 41345284) директора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) та трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю АДЕЛАНТЕС (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. № 3, Код ЄДРПОУ 41345284) та директором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АДЕЛАНТЕС (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. № 3, Код ЄДРПОУ 41345284) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн 40коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 16 жовтня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут