Постановление суда № 140654189, 15.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1539/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 15043/26 від 13.10.2026 р.) Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2; код ЄДРПОУ 02910048) до Вознесенської міської ради (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1; код ЄДРПОУ 38016400) та фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання здійснити демонтаж (знесення) тимчасової споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Вознесенської міської ради та фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича про:

- визнання незаконним та скасування рішення Вознесенської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки Анварову Васібу Байрамовичу» від 09.03.2023 № 49;

- визнання недійсним укладеного 20.03.2023 між Вознесенською міською радою та Анваровим Васібом Байрамовичем договору оренди землі (реєстраційний № 023/2023), який 21.03.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 49665040.

- зобов`язання Анварова Васіба Байрамовича повернути територіальній громаді в особі Вознесенської міської ради земельну ділянку площею 0,0028 га з кадастровим номером 4810200000:04:005:0070;

- скасування державної реєстрації права власності Анварова Васіба Байрамовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на магазин загальною площею 27,3 кв.м, по АДРЕСА_2 (запис в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2020 № 38199213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2169147148102);

- зобов`язання Анварова Васіба Байрамовича демонтувати тимчасову споруду площею 27,3 кв.м, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером 4810200000:04:005:0070, по АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано 10.09.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право: 38199213.

В обґрунтування підстав позову прокурор зазначає обставини щодо порушення вимог законодавства під час набуття Анваровим Васібом Байрамовичем права власності на тимчасову споруду, розташовану за адресою АДРЕСА_2 . Так, прокурор зазначає, що ФОП Анваровим В.Б. на земельній ділянці з кадастровим номером 4810200000:04:005:0070 розташовано тимчасову споруду, без ознак капітального спорудження, щодо якої чинним законодавством України не передбачено можливості здійснення державної реєстрації права власності як на нерухоме майно. Відтак, прокурор стверджує, що Анваров В.Б. не набув права власності на об`єкт нерухомого майна, а тому не мав права отримувати в оренду спірну земельну ділянку номером 4810200000:04:005:0070 у позаконкурентний спосіб. Враховуючи викладені обставини прокурор вважає, що у Вознесенської міської ради були відсутні правові підстави для передачі ФОП Анварову В.Б. в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 4810200000:04:005:0070 без проведення земельних торгів за відсутності факту розташування на земельній ділянці існуючого об`єкта нерухомого майна магазину, а тому право оренди підлягало продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України.

На переконання прокурора, рішення Вознесенської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки Анварову В.Б.» від 09.03.2023 № 49 прийняте з порушеннями вимог земельного законодавства, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню на підставі приписів ст. 12, 16, 21, 393 ЦК України, ст. 152, 155 ЗК України, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому, прокурор зауважує, що наявність нескасованого (невизнаного недійсним) акту рішення Вознесенської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 » від 09.03.2023 № 49 - породжує негативні правові наслідки, на які вплинула реалізація незаконного акту. У зв`язку із наведеним, на переконання прокурора, виникає необхідність відновити status quo antе становища, яке існувало до видання цих актів в усіх правовідносинах. Тому прокурор вважає, що вимога про визнання незаконним і скасування вказаного рішення органу місцевого самоврядування є ефективним способом захисту правомірного інтересу власника територіальної громади міста Вознесенська.

Як вважає прокурор, оскільки рішення Вознесенської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 » від 09.03.2023 № 49 суперечить вимогам законодавства, інтересам держави і суспільства, то й укладений 20.03.2023 з Анваровим В.Б. договір оренди землі (номер 023/2023) також їм суперечить, що відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, ст.152 ЗК України є підставою для визнання вказаного договору недійсним та слугуватиме підставою для припинення зареєстрованих у Державному реєстрі прав за Анваровим В.Б. на спірну земельну ділянку на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки наявність таких прав обмежує право власника землі у повному обсязі вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Прокурор зазначає, що без скасування прав власності на вказану тимчасову споруду, розпорядження власником (Вознесенською міською радою) спірною земельною ділянкою у будь-який законний спосіб буде вочевидь нелегітимним

Наразі прокурор з посиланням на приписи ч. 1,5 ст. 216 ЦК України, ч. 4 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» та умови п. 15 спірного договору вважає, що Анваров В.Б. зобов`язаний повернути отриману ним земельну ділянку Вознесенській міській раді у придатному для використання стані. Як зазначає прокурор, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі чи споруди, досягнути мети фактичного відновлення прав держави на спірну земельну ділянку без проведення демонтажу незаконно розміщеної ФОП Анваровим В.Б. тимчасової споруди неможливо.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, прокурором в якості відповідача вказано ОСОБА_1 зі статусом фізичної особи-підприємця, водночас прохальна частина позовної заяви не містить вимог саме до фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича, заявлені прокурором позовні вимоги скеровані до Анварова Васіба Байрамовича без статусу фізичної особи-підприємця. При цьому позовна заява не містить обґрунтування щодо заявлених вимог до Анварова В.Б. без статусу фізичної особи-підприємця.

Поряд з цим в силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, судом встановлено, що надані прокурором до позовної заяви додатки є нечитабельними, зокрема: ст. 1-2 додатку « 29. протокол огляду з фото таблицею.pdf», ст. 4 додатку « 38. Копія запиту прокурора від19.03.2026 та відповідь міської ради від з додатком.pdf», ст. 4-5 додатку « 39. запит прокурора від 03.04.2026 та відповідь міської ради від 09.04.2026 з додатком.pdf», ст. 4 додатку « 40. запит прокурора від 06.05.2026 та відповідь міської ради від 11.05.2026.pdf».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Вознесенською окружною прокуратурою при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не дотримано вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури до Вознесенської міської ради та фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання здійснити демонтаж (знесення) тимчасової споруди залишити без руху.

2. Встановити Вознесенській окружній прокуратурі 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Вознесенській окружній прокуратурі, що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва