Постановление суда № 140654009, 05.10.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1706/24

Провадження №1-кп/930/71/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024020000000533, внесене до ЄРДР 10.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

05.10.2026 у судовому засіданні захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_1 на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід заявлено у зв`язку із тим, що, не дивлячись на позицію сторони захисту, яка заперечувала щодо продовження судового розгляду через відсутність складу суду, головуючою суддею ОСОБА_1 одноособово розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Також, захисники обвинуваченого зазначають, що захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_8 не було забезпечено участі в засіданні в режимі відеоконференції, про можливість участі у якій остання зазначила в мотивувальній частині клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку із зазначеним просили відвести головуючу суддю ОСОБА_1 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75,76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При цьому,у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Більше того, навіть за умови наявності певних порушень суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заява захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід обґрунтована тим, що заявники мають сумніви в неупередженості головуючої, у зв`язку із прийнятим рішенням про одноособовий розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Отже, вищезазначенні в заяві захисників обвинуваченого про відвід головуючої судді обставини не свідчать про її упередженість при розгляді кримінального провадження, а є суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді стороною захисту, яка, як свідчать матеріали кримінального провадження, була викладена стороною захисту в апеляційній скарзі і була предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Між тим, відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у заяві відомості фактично зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 і не містять в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про навність неупередженості судді , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3