Постановление суда № 140653952, 14.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.10.2026 Справа № 914/2034/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» про постановлення окремої ухвали

у справі № 914/2034/26

за заявою: Фізичної особи - підприємця Лєсних Сергія Михайловича, м. Харків,

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 413, ідентифікаційний код 30673372),

за участю представників учасників справи:

розпорядник майна: Красозова Анастасія Віталіївна (в режимі відеоконференції),

заявника: Колесніков Анатолій Геннадійович (в режимі відеоконференції),

боржника: не з`явився,

Варганова Оксана Анатоліївна (кредитор): не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал».

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань.

В судовому засіданні 14.10.2026 суд, заслухавши думку представників учасників справи, що з`явились у судове засідання, розглянув клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» про постановлення окремої ухвали та проголосив скорочену ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Так, 26.08.2026 до суду надійшло клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», у якому заявник просить суд:

- постановити окрему ухвалу, якою повідомити Головне управління Національної поліції у Львівській області про виявлення в діях ліквідатора та керуючого санацією ТОВ «Віал» Корольова Вадима Вячеславовича, та інших осіб можливих ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме, підроблення та використання завідомо підробленого документа, що мало на меті наслідком прийняття на його основі судових рішень у справі №914/2034/26 про визнання грошових вимог до ТОВ «Віал»;

- встановити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області строк для надання відповіді про вжиті ним заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.

Позиція заявника клопотання:

1) суд відкрив провадження у справі № 914/2034/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» внаслідок визнання грошових вимог кредитора Фізичної особи - підприємця Лєсних Сергія Михайловича, що виникли на підставі договору про надання оціночних послуг від 22.05.2025.

Комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» такий договір не погоджувався, арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович повідомляв, що послуги оцінки становлять 10 000,00 грн і сплачені Фізичній особі - підприємцю Лєсних Сергія Михайловича, що підтверджується заключною випискою за період з 03.04.2024 по 24.09.2025 від 24.09.2025, що є додатком до звіту керуючого санацією у справі № 914/1573/19.

2) Варганова Оксана Анатоліївна у справі № 914/2034/26 заявила кредиторські вимоги до боржника на підставі договору про надання бухгалтерських послуг від 01.05.2024, водночас Варганова О. А. здійснювала тісну співпрацю з арбітражним керуючим Корольовим В.В. як і до, так і після призначення його ліквідатором і керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», що підтверджується тим, що відповідно до ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 у справі № 922/3352/24;

3) Варганова О. А. була переможцем аукціону, замовником якого був арбітражний керуючий Корольов В.В. в межах справи № 922/3432/23;

4) документи, що були підписані між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» Корольовим В.В. та фізичними особами-підприємцями Лєсних Сергієм Михайловичем і Варгановою Оксаною Анатоліївною не були завірені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», яка була у володінні арбітражного керуючого Корольова В.В. під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», а тому є підстави вважати, що враховуючи цей факт і відсутність звітування про укладені правочини і витрати, які понесені або мають бути понесені, ймовірність наявності між зазначеними сторонами дружніх відносин та/або відносин певного підпорядкування, такі документи могли бути складені та підписані вже після припинення повноважень арбітражного керуючого Корольова В.В. як ліквідатора та/або керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал».

У судовому засіданні 14.10.2026 розпорядник майна та представник ініціюючого кредитора заперечили проти заявленого боржником клопотання про постановлення окремої ухвали суду.

Так, відповідно до положень частин 1, 5 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 Господарського процесуального кодексу України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/ особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Постановлення окремої ухвали є правом суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у п. 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц, постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 906/344/21).

Правова природа окремої ухвали як акту судової влади свідчить про те, що вона не є інструментом вирішення юридичного спору, що виник між учасниками справи. Вона є інструментом реагування суду на певні факти порушення законодавства та/або прав особи. Така думка узгоджується із висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 560/4030/18.

Суд зазначає, що договори, укладені між боржником та ОСОБА_1 (про надання бухгалтерських послуг від 01.05.2024) та між боржником і Фізичною особою - підприємцем Лєсних С. М. ( про надання оціночних послуг від 22.05.2025) не оскаржувались, питання про недійсність цих договорів перед судом не ставилось.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Окрім того, відповідно до п. 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: печатка, ідентифікаційний код підприємства, установи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про те, що печатка не є обов`язковим реквізитом документа, а твердження про наявність у документах (договорах) ознак підроблення з огляду на невідображення відповідних господарських операцій у документах бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», не свідчать про підроблення підроблення відповідних документів.

Отже суд доходить висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали на підставі повідомленої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» інформації у клопотанні від 26.08.2026.

Керуючись ст. 2, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 15.10.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.