Решение № 140653469, 16.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2181/26

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» б/н від 16.09.2026 року (вх. №8600 від 16.09.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2181/26

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», місто Київ

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРЯНКА», Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе

про стягнення грошових коштів

без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.09.2026 року Господарським судом Київської області ухвалено рішення у справі №911/2181/26, яким стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРЯНКА» (08133, вул. Примаченко Марії, буд. 7, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, код ЄДРПОУ 01565276) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (04080, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, код ЄДРПОУ 41946011) 13905 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 4654 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 18 коп. 3% річних та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

До суду через систему «Електронний суд» від представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшла заява б/н від 16.09.2026 року (вх. №8600 від 16.09.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2181/26, відповідно до якої позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2026 року прийнято до розгляду заяву представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» б/н від 16.09.2026 року (вх. №8600 від 16.09.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2181/26. Вирішено здійснювати розгляд заяви без виклику сторін за наявними матеріалами. Зобов`язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРЯНКА» надати відзив на подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив №25-09/26-3 від 25.09.2026 року (вх. №17443/26 від 25.09.2026) та №25-09/26-3 від 25.09.2026 року (вх. №17444/26 від 25.09.2026) на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач також просить зменшити суму стягнення витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» б/н від 16.09.2026 року (вх. №8600 від 16.09.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2181/26 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., судом встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 2 ст. 128 ГПК України).

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки, у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас, в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідну заяву, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач зробив безпосередньо у тексті позовної заяви, зазначивши, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 5000,00 грн., та повідомив, що докази понесення адвокатських витрат будуть надані у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №911/2181/26 подано до суду 16.09.2026.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки: договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"); за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі №922/1964/21); адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено Договір про надання правничої допомоги №311-КЕМ-РП від 01.01.2026 (далі - Договір) з Адвокатським об`єднанням «Перший радник».

Зокрема, у п.п. 4.1 - 4.4 Договору передбачено порядок приймання-передавання наданих послуг.

Згідно п. 4.1 Договору, розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у Звітах про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4.2 Договору, загальна вартість правничої допомоги за цим Договором складається із вартості наданої правничої допомоги за кожним дорученням клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 900000,00 грн.

Згідно п. 4.3 Договору, всі додаткові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги, включаються до Звіту і компенсуються Адвокатському об`єднанню клієнтом.

Відповідно до п. 4.4 Договору, оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням клієнта протягом 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь клієнта суми.

Згідно п. 3.1 Договору, Адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення клієнта і надання правничої допомоги, надаючи на погодження клієнту Звіт про надання правничої допомоги (далі Звіт).

Пунктами 3.2 - 3.6 Договору передбачено порядок оформлення і подання Звіту.

Відповідно до п. 3.2 Договору, Звіт складається та підписується Адвокатським об`єднанням за результатом надання правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання правничої допомоги.

Згідно п. 3.3 Договору, Звіт має містити детальний опис наданої правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги, вартість наданої правничої допомоги.

Відповідно до п. 3.4 Договору, Звіт в день його складання направляється Адвокатським об`єднанням клієнту.

Згідно п. 3.5 Договору, клієнт зобов`язаний протягом 1 робочого дня з моменту отримання Звіту погодити надану Адвокатським об`єднанням правничу допомогу за цим Договором, шляхом підписання отриманого Звіту, або направити мотивовану відмову від погодження наданої правничої допомоги за відповідним Звітом з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення.

Відповідно до п. 3.6 Договору, Звіт про надання правничої допомоги може бути оформлений сторонами у вигляді електронного документу, з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) повноважного представника сторони.

Витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн., понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи, підтверджуються Звітом №146 від 15.09.2026, копію якого позивачем додано до матеріалів справи.

Разом з тим, інтереси позивача під час розгляду справи представляла адвокат Гуменюк Т.М.

Згідно п. 4.4 Договору, надана правнича допомога підлягає оплаті протягом 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь клієнта суми.

Судом встановлено, що на підтвердження здійснених витрат на правничу допомогу, позивачем до матеріалів справи додано наступні документи: витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, на підтвердження статусу адвоката Гуменюк Т.М.; довіреність на адвоката Гуменюк Т.М.; копію Договору про надання правничої допомоги від 01.01.2026 №311-КЕМ-РП; копію Звіту №146 від 15.09.2026 на суму 5000,00 грн. (із доказами підписання сторонами в електронному сервісі «ВЧАСНО»), в якому зазначено перелік наданих адвокатом послуг (та їх фіксовану вартість) і номер відповідної судової справи; копію довіреності на Гаркавенка С.В. від 01.01.2026 №16/2026., яка підтверджує право представника на підпис Звіту №144 зі сторони клієнта.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання позивачу адвокатом професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на професійну правничу допомогу та, відповідно, є судовими витратами в розумінні ст. 123 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, беручи до уваги характер спірних правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду позивачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв розумності суми адвокатських витрат, суд дійшов висновку, що заявлений ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Щодо викладених у відзиві заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).

Судом встановлено, що належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, у зв`язку з чим, суд вважає, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.

При цьому, саме лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі №910/5410/19.

Судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).

Викладене, на думку суду, свідчить, що покладення на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРЯНКА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є обгрунтованим.

За таких обставин, встановивши відповідність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, враховуючи, що розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про недоцільність зменшення цих сум.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» б/н від 16.09.2026 року (вх. №8600 від 16.09.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2181/26 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРЯНКА» (08133, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Примаченко Марії, будинок 7, код ЄДРПОУ 01565276) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 20, код ЄДРПОУ 41946011) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць