Постановление суда № 140653019, 13.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2026м. Івано-ФранківськСправа № 5010/1133/2012-Б-26/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: арбітражного керуючого Оберемка Р.А., представника кредитора - Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", адвоката Мізунського А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 01.05.2026 (вх. № 4137/26 від 04.05.2026) арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на бездіяльність державного виконавця у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа № 5010/1133/2012-Б-26/30 про банкрутство ТОВ "Бонус".

Ухвалою від 10.11.2025 суд: затвердив звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус"; ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонус" (вул. 550-річчя Угринова,1, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний код 24684204); закрив провадження у справі №5010/1133/2012-Б-26/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус".

Ухвалою від 03.12.2025 суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Оберемка Р. А. №11/190 від 13.11.2025 (вх. №9997/25 від 13.11.2025) про стягнення винагороди за виконання функцій ліквідатора у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 та стягнув з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на користь арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича 118791 грн основної грошової винагороди у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" за період виконання повноважень ліквідатора.

На виконання ухвали від 03.12.2025 суд видав наказ.

14.04.2026 старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленко Є.І. відкрив виконавче провадження ВП № 80744989 з виконання наказу № 5010/1133/2012-Б-26/30 від 05.12.2025 про стягнення з ПАТ "Імексбанк" на користь арбітражного керуючого Оберемка Р.А. 118 791 грн основної грошової винагороди у справі про банкрутство ТОВ "Бонус" за період виконання повноважень ліквідатора.

04.05.2026 до суду від арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, у якій стягувач просить зобов`язати державного виконавця Загорського Юрія Юрійовича винести постанову у виконавчому провадженні № 80744989 про накладення штрафу на Білай Ольгу Сергіївну за невиконання вимоги державного виконавця про надання декларації про майно боржника; зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо виконання наказу господарського суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 13.05.2026 у задоволенні скарги арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі про банкрутство ТОВ "Бонус" відмовив.

Арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2026 та прийняти нове рішення, яким задоволити його скаргу на дії державного виконавця.

Постановою від 25.06.2026 Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2026 у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 залишив без змін.

Постановою від 15.09.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича задовольнив частково; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 скасував; справу № 5010/1133/2012-Б-26/30 направив до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2026 для розгляду справи № 5010/1133/2012-Б-26/30 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2026 суд ухвалив: прийняти справу № 5010/1133/2012-Б-26/30 (в частині розгляду скарги арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (вх. № 4137/26 від 04.05.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця, том 16) до свого провадження; скаргу арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на дії (бездіяльність) державного виконавця призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2026 о 14:10; учасникам справи для повного з`ясування всіх обставин скарги в строк до 12.10.2026 подати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням, враховуючи вказівки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.09.2026; державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорському Юрію Юрійовичу у строк до 12.10.2026 надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 80744989, які стосуються розгляду скарги.

Ухвалами від 02.10.2026 та від 07.10.2026 суд задовольнив клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" адвоката Мізунського А.І. та арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про участь в удовому засіданні 13.10.2026 по розгляду скарги в режимі відеоконференції.

05.10.2026 від представника Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" адвоката Мізунського А.І. надійшли додаткові пояснення у справі.

В судове засіданні з розгляду скарги 13.10.2026 з`явилися: скаржник - арбітражний керуючий Оберемко Р.А. та представник Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" адвокат Мізунський А.І.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги, відсутність будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання, відсутність передбачених законом підстав для відкладення судового засідання суд вважає за можливим розглянути скаргу з участю тих учасників, які з`явились в судове засідання.

Скаржник Оберемко Р.А. підтримує подану скаргу та просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі, з викладених у ній підстав. Акцентує увагу суду на тому, що боржник у виконавчому провадженні (ПАТ "ІМЕКСБАНК") своєчасно не подав декларації про доходи та майно, у поданій декларації про свої доходи та майно виклав неправдиві відомості про відсутність у нього майна, що суперечить отриманій інформації про реєстрацію за ПАТ "ІМЕКСБАНК" транспортних засобів у кількості 56 одиниць, державний виконавець не реагує на приховування боржником свого майнового стану, не притягає уповноважену особу ПАТ "ІМЕКСБАНК" до адміністративної відповідальності, не вчиняє жодних дій з розшуку транспортних засобів.

Представник Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" адвокат Мізунський А.І. заперечує проти задоволення скарги, зазначає, що Верховний Суд підтримав позицію суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов`язання державного виконавця винести постанову про накладення штрафу на Білай О.С. Також аргументує позицію тим, що в частині вимог про невжиття заходів з розшуку автомобілів, судом уже постановлено ухвали за результатами розгляду скарг стягувача, якими такі вимоги вирішено, а тому предмет розгляду скарги відсутній. Також покликається на відсутність у власності його довірителя будь-яких транспортних засобів, реєстрація таких за боржником існує лише в зв`язку з тим, що нові власники не перереєстрували транспортні засоби на своє ім`я. Додатково зазначає що ліквідаційна процедура ПАТ "ІМЕКСБАНК" завершена, ліквідаційний рахунок закрито, майно у даного неплатоспроможного банку відсутнє.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Стаття 129-1 Конституції України гарантує обов`язковість виконання судового рішення.

Відповідно до статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вище зазначив суд, 14.04.2026 старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленко Є.І. відкрив виконавче провадження ВП № 80744989 з виконання наказу № 5010/1133/2012-Б-26/30 від 05.12.2025 про стягнення з ПАТ "Імексбанк" на користь арбітражного керуючого Оберемка Р.А. 118 791 грн основної грошової винагороди у справі про банкрутство ТОВ "Бонус" за період виконання повноважень ліквідатора.

Цією постановою зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

У матеріалах справи наявна копія декларації ПАТ "ІМЕКСБАНК" про доходи та майно боржника від 11.05.2026, за змістом якої у боржника відсутнє будь-яке майно.

Також до відзиву боржника від 12.05.2026 долучено копію супровідного листа представника боржника Мізунського А. від 11.05.2026 № 078-60-50/26, відповідно до якого дану декларацію подано у виконавчому провадженні ВП № 80744989 державному виконавцю Юрію Загорському Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. На листі наявна вхідна відмітка зазначеного органу державної виконавчої служби.

Згідно з довідкою Національного Банку України від 23.05.2022 № 55-0007/35940, 20.05.2022 ПАТ "ІМЕКСБАНК" закрито два накопичувальні рахунки (реквізити зазначено в довідці).

У відповідності до Відповіді на запит № 329546007 від 14.04.2026 у АСВП № 80744989 (відповідь отримана 18.04.2026), за Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" зареєстровано 54 транспортні засоби.

За відомостями, розміщеними в розміщені в Автоматизованій системі виконавчого провадження на вебсайті в інтернеті за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, за даними номера виконавчого провадження та ідентифікатора, зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, на запит державного виконавця (№: 329546008 від 14.04.2026), Державна податкова служби України надала інформацію про наявні рахунки у боржника - ПАТ "ІМЕКСБАНК".

Скаржник у поданій скарзі просить суд: 1) зобов`язати державного виконавця Загорського Юрія Юрійовича винести постанову у виконавчому провадженні № 80744989 про накладення штрафу на Білай Ольгу Сергіївну за не виконання вимоги державного виконавця про надання декларації про майно боржника; 2) зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо виконання наказу Господарського суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вимога про зобов`язання державного виконавця винести постанову про накладення штрафу на Білай Ольгу Сергіївну за не виконання вимоги державного виконавця про надання декларації про майно боржника обґрунтована тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2026 зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно, та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Строк для подання декларації сплив 20.04.2026. Не подання декларації боржником переслідує мету приховування фінансового стану боржника та не виконання наказу господарського суду. За такі дії передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-13 КУпАП, а державний виконавець уповноважений складати протоколи про такі адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 244-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13). Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню, визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Розділом XIV (Відповідальність у виконавчому провадженні) Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передбачено порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, здійснюється відповідно до статей 75 та 76 Закону.

Відповідно до пункту 4 Розділу XIV Інструкції у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою (додаток 11).

Так, згідно п. 5 Розділу XIV Інструкції, протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про адміністративне правопорушення державного виконавця розглядається начальником органу державної виконавчої служби у п`ятнадцятиденний строк з дня його одержання в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При отриманні протоколу начальником формується справа про адміністративне правопорушення.

Начальник органу державної виконавчої служби при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись нормами законодавства і правосвідомістю.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи.

Начальник органу державної виконавчої служби при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: правильність складання протоколу державним виконавцем; сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; витребування необхідних додаткових матеріалів; підлягання задоволенню письмових повідомлень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законних представників.

За результатами розгляду справи начальник органу державної виконавчої служби виносить одну з таких постанов: постанова про накладення адміністративного стягнення (додаток 13); постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення (додаток 14).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення підписується начальником органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою та має відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається під підпис або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі.

Таким чином, вищенаведеними нормами передбачено порядок притягнення особи до відповідальності та накладення штрафу за правопорушення передбачене статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вказані приписи законів та підзаконного акту дають підстави для однозначного висновку про те, що для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно боржника необхідним є наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення законних вимог виконавця. Тобто, обов`язок вчинення оспорюваної дії має бути покладено на виконавця виключно за наявності складу адміністративного правопорушення.

Вищевказані норми Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про те, що повноваження з прийняття рішень щодо складення адміністративного протоколу за фактом вчинення передбаченого статтею 188-13 КУпАП правопорушення, покладається саме на державного виконавця відповідно до частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження». Право на вчинення такої дії лежить в площині дискреційних повноважень державного чи приватного виконавця в залежності від наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення для вжиття такої дії.

Крім того, притягнення до адміністративної відповідальності (шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення), належить до повноважень начальника органу державної виконавчої служби, а не державного виконавця. Останній уповноважений лише складати протокол про адміністративне правопорушення, і не уповноважений накладати штраф.

За наведеного, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця Загорського Юрія Юрійовича винести постанову у виконавчому провадженні № 80744989 про накладення штрафу на Білай Ольгу Сергіївну за невиконання вимоги державного виконавця про надання декларації про майно боржника не узгоджується з вищенаведеними нормативними положеннями, і такі дії не належать до повноважень державного виконавця.

Слід зазначити, що переглядаючи у касаційному порядку ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2026, постановлену за результатами розгляду цієї ж скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.09.2026 зазначив, що вважає обґрунтованою відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого в частині зобов`язання державного виконавця Загорського Ю.Ю. винести постанову у виконавчому провадженні № 80744989 про накладення штрафу на Білай О.С. за не виконання вимоги державного виконавця про надання декларації на майно боржника.

Стосовно вимоги про зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо виконання наказу Господарського суду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", то таку вимогу арбітражний керуючий Оберемко Р.А. обґрунтовує тим, що державним виконавцем не вчинено жодних дій з метою примусового виконання наказу суду.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено п. 3 ч. 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд встановив, що у межах даного виконавчого провадження державний виконавець, за поданими ним запитами, отримав відомості про транспортні засоби, зареєстровані на ім`я боржника, відкриті на ім`я боржника рахунки в банках, отримав від боржника декларацію про доходи та майно боржника - юридичної особи.

У зв`язку з цим доводи скарги, в тій частині, що державним виконавцем не вчинено жодних дій з метою примусового виконання наказу суду не відповідають встановленим судом обставинам.

Суд зазначає також про те, що, при розгляді скарги учасника виконавчого провадження на дії (бездіяльність) державного виконавця, суд не здійснює повну перевірку (ревізію, аудит) усього виконавчого провадження, а розглядає лише ті вимоги скаржника та викладені на їх обґрунтування доводи (підстави скарги), які викладено у його скарзі. Протилежне суперечило б принципам диспозитивності та змагальності господарського процесу.

Саме скаржник має конкретизувати у скарзі які саме протиправні дії (бездіяльність) допускає державний виконавець, навести фактичні підстави та обґрунтування вимог своєї скарги.

Оскільки єдиною підставою для скарги, в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо виконання наказу Господарського суду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", арбітражний керуючий Оберемко Р.А. зазначив, що державним виконавцем не вчинено жодних дій з метою примусового виконання наказу суду, і такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами вчинення державним виконавцем дій щодо з`ясування майнового стану боржника (запити та відповіді щодо належних боржнику транспортних засобів, рахунків боржника, декларація боржника), то у цій частині також відсутні підстави для задоволення скарги.

Стосовно усних доводів арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про те, що державний виконавець не вчиняє дій щодо розшуку транспортних засобів боржника, то такі обґрунтування, що державний виконавець протиправно не оголошує в розшук транспортні засоби боржника, відсутні у скарзі, яку розглядає суд.

Крім того, щодо розшуку транспортних засобів суд уже постановив у цій же справі ухвалу від 08.09.2026, якою зобов`язав державного виконавця Загорського Юрія Юрійовича вжити заходів щодо розшуку майна боржника (автотранспортних засобів).

Також дане питання вирішувалось і ухвалою суду від 04.08.2026 у цій же справі, якою суд визнав бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорського Юрія Юрійовича неправомірною, зобов`язав державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорського Юрія Юрійовича вжити заходів з метою виконання рішення суду у відповідності до вимог діючого законодавства. В обґрунтування ухвали суд зазначив, що невжиття державним виконавцем відповідних заходів щодо розшуку транспортних засобів у відповідності до вимог чинного законодавства "Про виконавче провадження" свідчить про його бездіяльність та неправомірну поведінку, що порушує вимоги чинного законодавства по їх виявленню. Наведене спростовується відсутністю винесення відповідної постанови виконавцем про розшук транспортних засобів, які числяться за ПАТ" Імексбанк".

Дата складення повного тексту судового рішення 16.10.2026.

Керуючись ст. 232, 233, 234, 235, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги від 01.05.2026 (вх. № 4137/26 від 04.05.2026) арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на бездіяльність державного виконавця у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк