Постановление суда № 140652959, 12.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/154/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2026 Справа № 908/2582/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2582/25

за позовом:1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 );4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 );

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М.ЖУКОВА (вул. Козака Бабури, буд. 20, м. Запоріжжя, 69076; ідентифікаційний код 40591726).

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним рішення засідання правління.

за участю сторін:

представник позивача 1:- ОСОБА_5 (в залі суду) довіреність № 176;

позивач 2:- ОСОБА_2 (в залі суду) паспорт громадянина України;

позивач 3:- ОСОБА_3 (в залі суду) паспорт громадянина України;

позивач 4: ОСОБА_4 (в залі суду) паспорт громадянина України;

представник відповідача: Вишнякова І.О. (в режимі відеоконференції), ордер серії АР №1265153 від 16.09.2025;

вільний слухач: ОСОБА_6 ,(в залі суду) паспорт громадянина України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3) та ОСОБА_4 (позивач-4) звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М.Жукова (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених протоколом без номеру від 24.11.2019, в частині питань 2, 3, 4 порядку денного, та визнання недійсним рішення засідання правління відповідача, оформленого протоколом №12 від 10.01.2020.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 25.12.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №908/2582/25, позов задовольнив: визнав недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке оформлено протоколом без номеру від 24.11.2019, в частині питань 2, 3, 4 порядку денного; визнав недійсним рішення засідання правління відповідача, оформлене протоколом №12 від 10.01.2020, стягнув з відповідача на користь позивачів суму витрат з оплати судового збору в розмірі 1514,00 грн. на кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 908/2582/25 касаційну скаргу відповідача задоволено частково; рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №908/2582/25 скасовано; справу № 908/2582/25 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 справу № 908/2582/25 передано на розгляд судді Мірошниченку М. В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2026 прийнято справу до провадження, присвоєно справі номер провадження 3/154/25 33/74/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2026 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання для надання часу на підготовку відповіді на відзив; підготовче засідання відкладено на 08.09.2026 о 12-00 год.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2026 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання часу на ознайомлення з клопотанням позивачів та підготовку письмових заперечень щодо нього, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.09.2026 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2026, запропоновано відповідачу надати належні докази на підтвердження повноважень його представника та відкладено підготовче засідання на 12.10.2026 об 11 год. 30 хв.

02.10.2026 копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача-1 та відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Позивач 2, позивач 3 та позивач-4 не мають електронних кабінетів. У зв`язку з цим копію ухвали суду було направлено засобами поштового зв`язку за адресами їх місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.10.2026 від представника відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 28.09.2026 про витребування документів.

08.10.2026 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.10.2026 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні у справі № 908/2582/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 12.10.2026 були присутні представник позивача-1, позивач-2, позивач-3, позивач-4 та представник відповідача. Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд оголосив заяву представника відповідача від 01.10.2026 про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.09.2026, а саме: належним чином засвідчених копій договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024, додаткової угоди №1 від 31.12.2025, протоколів засідань правління №38 від 30.09.2024, №41 від 01.01.2025, № 43 від 27.06.2025 та електронної довіреності.

Представник позивача-1заперечувала проти долучення зазначених документів, поданих представником відповідача, до матеріалів справи, посилаючись на те, що протоколи засідань правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М.Жукова підписані ОСОБА_7 без зазначення його посади як голови ОСББ.

Представник відповідача заперечила проти доводів представника позивача-1, зазначивши, що її повноваження на представництво інтересів відповідача належним чином підтверджені поданими документами. Зокрема, пояснила, що видана їй електронна довіреність передбачає повноваження на представництво інтересів відповідача в усіх справах, які розглядаються судами України, у тому числі в цій справі.

Крім того, зазначила, що на підтвердження її повноважень надано протоколи засідань правління ОСББ № 38 від 30.09.2024, № 41 від 01.01.2025 та № 43 від 27.06.2025, які, за її твердженням, підтверджують прийняття відповідних рішень щодо уповноваження адвоката Вишнякової І.О. на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М.Жукова в судах.

Також звернула увагу на те, що документи на підтвердження її представницьких повноважень раніше подавалися до судів апеляційної та касаційної інстанцій і були предметом дослідження.

Суд оглянувши та дослідивши подані представником відповідача документи, а саме:договір про надання правничої допомоги від 10.10.2024, додаткову угоду № 1 від 31.12.2025 до договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024, протоколи засідань правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М.Жукова № 38 від 30.09.2024, № 41 від 01.01.2025, № 43 від 27.06.2025, електрону довіреність та ордер про надання правничої допомоги, з урахуванням положень ст. 60 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» констатує наявність у адвоката Вишнякової І.О. належним чином підтверджених повноважень на представництво інтересів відповідача-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М.Жукова у справі №908/2582/25.

Представник позивача-1 підтримав раніше подане клопотання про постановлення окремої ухвали, зазначивши, що рішенням ЗМР від 19.02.2016 вулицю Жукова перейменовано на вулицю Козака Бабури в межах декомунізації. Проте відповідач продовжував використовувати назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М.Жукова, пов`язану з радянським військовим діячем, що на думку позивачів, може мати ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму та порушення законодавства України.

У зв`язку з цим просила суд постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 246 ГПК України та направити її компетентним органам для перевірки зазначених обставин.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача-1 про постановлення окремої ухвали, зазначивши, що воно є необґрунтованим, а використання старої назви вулиці в найменуванні ОСББ не свідчить про пропаганду комуністичного режиму. Наголосив, що перейменування ОСББ належить до компетенції загальних зборів співвласників, а позивачі можуть самостійно звернутися до правоохоронних органів, та просив залишити клопотання без задоволення.

Суд керуючись ст. 246 ГПК України, ухвалив, питання щодо постановлення окремої ухвали суду у зв`язку з доводами позивачів про можливе порушення ч.1 ст. 436 КК України вирішити під час розгляду спору по суті.

Представник позивача-1 підтримав раніше подану заяву про долучення до матеріалів справи №908/2582/25 додаткових доказів, а саме заяв свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які містять відомості щодо можливого підроблення підписів у документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М.Жукова та порушення порядку проведення загальних зборів співвласників, і просив суд задовольнити зазначену заяву.

Представник відповідача не заперечував проти долучення зазначених заяв свідків до матеріалів справи.

Суд заслухавши думки представників сторін, розглянувши подану заяву та керуючись ст. 88 ГПК України, ухвалив задовольнити заяву позивача-1 та долучити до матеріалів справи №908/2582/25 заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як додаткові докази.

Представник позивача-1 підтримав раніше подану заяву про надання відповідачем відповідей на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України та просив суд зобов`язати відповідача надати вичерпані відповіді окремо на кожне запитання по суті у формі заяви свідка.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача-1 про надання відповідей на поставленні запитання в порядку ст. 90 ГПК України, посилаючись на порушення встановленого законом порядку постановки запитань, перевищення їх допустимої граничної кількості та пропуск процесуального строку без заявлення клопотання про його поновлення.

Розглянувши зазначену заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем 08.09.2026 подано заяву в порядку ст. 90 ГПК України як додаток до відповіді на відзив на позовну заяву, тобто не в першій заяві по суті справи та не в додатку до неї, що не відповідає вимогам частини першої зазначеної статті.

Крім того, незважаючи на формальну нумерацію десяти запитань, їх фактична кількість значно перевищує встановлену законом граничну кількість ( не більше 10).

При цьому позивачем-1 не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не наведено причин недотримання законом порядку постановки запитань

За таких обставин, враховуючи порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 90 ГПК України щодо порядку постановки запитань та перевищення їх допустимої кількості, та зважаючи на пропуск строку подання такої заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача-1 про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені запитання, внаслідок чого на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України зазначена заява залишена без розгляду.

Представник позивача-1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу для підготовки та подання заяви про залучення до участі у справі № 908/2582/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Розглянувши усне клопотання представника позивача-1 про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу для підготовки та подання заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та відкладення підготовчого засідання на 19.10.2026 об 11 год. 00 хв.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в цьому підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, ст. 90, 120, 182, 183, 234, 246, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.10.2026 о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

2. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 16.10.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко