Постановление суда № 140652522, 16.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6814/25

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 30, офіс 5),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22),

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/7, офіс 808),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", у якій просить:

1. Визнати право власності на нежитлове приміщення № 1н у літ. А-10, а ґанок, загальною площею 286,3 кв.м, у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3057064512020) за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради.

2. Зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірком Сергієм Григоровичем у виконавчому провадженні №77172255 постановою від 12.02.2025 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на приміщення (групу приміщень) № 568 у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

3. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна 2850087312020, а саме: приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташованого на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 тамбур, 2 приміщення, 3 приміщення, 4 приміщення, 5 приміщення, 6 приміщення, 7 приміщення, 8 приміщення, 9 приміщення, 10 коридор, 11 умивальня, 12 умивальня, 13 туалет, 14 туалет, 15 кладова, 16 кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

В обґрунтування позову зазначає, що 08.05.2025 на онлайн-аукціоні ОреnМагkеt Державного підприємства "Сетам" виявлено лот № 573729 з реалізації нежитлового приміщення (групи приміщень), загальною площею 145,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850110512020, за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 17, прим. 71. Надалі позивач з`ясував, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" зареєстровано об`єкт нерухомості приміщення № 568, загальною площею 286,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18. Дніпровська міська рада вважає, що підстав припинення права власності позивача на спірне нерухоме майно не існувало, так само не існувало підстав для накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 27.01.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 задоволено клопотання Дніпровської міської ради від 09.12.2025 про витребування доказів судом. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77172255 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д". Витребувано у Фізичної особи підприємця Галушки Андрія Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18, із наявністю технічного паспорта, плану приміщення, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площі приміщення, заяви ініціатора (замовника) технічної інвентаризації. Відкладено підготовче засідання у справі №904/6814/25 на 10.02.2026 о 12:00 год.

Підготовче засідання, що призначене на 10.02.2026 о 12:00 год, не відбулось, оскільки згідно з актом Господарського суду Дніпропетровської області № 14/26, долученим до матеріалів справи № 904/6814/25, 10.02.2026 у період з 11:30 год до 15:05 год та з 17:20 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 призначено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 17.02.2026 о 12:30 год.

Підготовче засідання, що призначене на 17.02.2026 о 12:30 год, не відбулось, оскільки відповідно до акта Господарського суду Дніпропетровської області № 19/26, долученого до матеріалів справи № 904/6814/25, 17.02.2026 у період з 11:40 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі №904/6814/25 на 10.03.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 19.03.2026 о 12:00 год.

19 березня 2026 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/6814/25 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 16.04.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 16.04.2026 за усним клопотанням представниці відповідача 1 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" строк для подання заяви свідка, долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 заяву свідка, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" до суду 27.03.2026, відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 30.04.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.04.2026 за клопотаннями Дніпровської міської ради, що викладені в додаткових поясненнях від 22.04.2026, поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи №904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 22.04.2026 року. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" від 19.03.2026 про залишення позову без руху та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", що викладене в поясненнях від 15.04.2026, про залишення без руху уточненої позовної заяви Дніпровської міської ради. Відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради, що викладене в додаткових поясненнях від 18.03.2026, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" заходу процесуального примусу у виді попередження. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", що викладене у клопотанні від 19.03.2026 про залишення позову без руху, про застосування до Дніпровської міської ради заходу процесуального примусу у виді попередження. Відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради від 02.04.2026 про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", що викладене в запереченнях від 16.04.2026 на клопотання представника позивача А. Марінеска від 02.04.2026 про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві, про застосування до представника позивача Марінеска Андрія Вікторовича заходу процесуального примусу у виді попередження. Відкладено підготовче засідання у справі №904/6814/25 на 12.05.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 19.05.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 02.06.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 за усним клопотанням представника Дніпровської міської ради поновлено строк для подання доказів, задоволено клопотання Дніпровської міської ради про долучення до матеріалів справи №904/6814/25 доказів, доданих до заперечень Дніпровської міської ради від 18.05.2026 на клопотання відповідача 1 про витребування доказів, долучено до матеріалів справи №904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою із запереченнями від 18.05.2026 на клопотання відповідача 1 про витребування доказів. За усним клопотанням представника Дніпровської міської ради поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів судом, задоволено клопотання Дніпровської міської ради від 18.05.2026 про витребування доказів судом.

Витребувано в Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у строк до 23.06.2026 таку інформацію:

- якій особі видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 24.04.2011;

- коли та яким органом видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України.

Витребувано в Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у строк до 23.06.2026 таку інформацію:

- чи зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2011 Жовтневим районним відділом Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України;

- чи наявні відомості в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про реєстрацію фізичної особи платника податків за РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувано в Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у строк до 23.06.2026 відомості про наявність інформації в Державному реєстрі актів цивільного стану стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2011 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2011 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 25.06.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 02.07.2026 об 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 за усним клопотанням представників позивача залишено без розгляду заяву Дніпровської міської ради від 22.06.2026 про виключення третьої особи із складу учасників у справі. За усним клопотанням представників Дніпровської міської ради поновлено строк для подання доказів. За клопотанням Дніпровської міської ради про долучення до матеріалів справи доказів, що викладене в додаткових поясненнях від 22.06.2026 у справі за результатами отримання витребуваної інформації, долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 22.06.2026 року. За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про поновлення строку для подачі доказів та долучення (приєднання) їх до матеріалів справи № 904/6814/25, що викладене в поясненнях від 25.06.2026 на заперечення позивача на клопотання відповідача 1 про витребування доказів від 15.05.2026 та додаткові пояснення позивача від 22.06.2026, поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" до суду 25.06.2026 року. За усним клопотанням представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" поновлено строк для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" від 12.05.2026 про витребування оригіналів письмових доказів. Витребувано в Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області оригінали таких письмових доказів (документів): "Перечень объектов коммунальной собственности г. Днепропетровска, на 127 листах; решение № 46 от 27.11.1991", які вилучені у Дніпровській міській раді, про що 27.08.2000 ОБКОП УСБУ у Дніпропетровській області складено протокол виїмки. Відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 11.08.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 застосовано до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 328 грн та стягнуто з Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 3328 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" до суду 01.07.2026 року. За клопотаннями Дніпровської міської ради поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 06.08.2026 та 10.08.2026 року. За клопотанням Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду 11.08.2026 року. Зобов`язано Центральне управління Служби безпеки України у строк до 18.09.2026 забезпечити виконання Головним управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області п. 13 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 про витребування доказів у справі № 904/6814/25, Головному управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області до наступного підготовчого засідання виконати вимоги п. 13 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 про витребування доказів у справі № 904/6814/25. Відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 24.09.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 застосовано до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 166 400 грн та стягнуто з Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 166400гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 закрито підготовче провадження у справі № 904/6814/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.10.2026 о 12:00 год.

У судовому засіданні 13.10.2026 заслухано вступні слова представників позивача, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, присутніх у залі суду, представників відповідача 1, присутніх у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також оголошено перерву до 10.11.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2026 за клопотанням Дніпровської міської ради від 09.10.2026 поновлено строк для подання доказів, що подані Дніпровською міською радою до суду 09.10.2026, долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, що подані Дніпровською міською радою до суду 09.10.2026, а також застосовано до представника Дніпровської міської ради Остапенка Павла Валерійовича захід процесуального примусу у виді видалення із залу судового засідання.

15 жовтня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про відвід судді. Дніпровська міська рада просить відвести суддю Дичка Володимира Олександровича від розгляду справи №904/6814/25, передати справу № 904/6814/25 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Просить під час вирішення цієї заяви дослідити технічний запис судового засідання від 13.10.2026 (файл e53c46dda411.mp4, централізоване файлове сховище vkz.court.gov.ua) у частині з 01:44:35 до 01:48:20 запису, що відповідає проміжку з 13:47:11 до 13:50:56 судового засідання, і врахувати тон судді та манеру ведення засідання. У разі визнання цієї заяви необґрунтованою, передати її на вирішення судді, який не входить до складу суду, згідно з ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід судді Дичка В.О. наявністю обставин, які, на його переконання, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження заявленого відводу позивач посилається на обставини, що мали місце під час судового засідання 13.10.2026 року.

Дніпровська міська рада зазначає, що її представник Остапенко Павло Валерійович, реалізуючи право, передбачене ч. 4 ст. 208 Господарського процесуального кодексу України, ставив запитання представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", присутнім у режимі відеоконференції поза межами примішення суду, та висловив твердження щодо незаконності реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором поза межами м. Дніпро. Суддя наголосив на необхідності назвати конкретну норму Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі якої реєстраційна дія, вчинена державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровської області щодо нерухомого майна, розташованого на території м. Дніпро, є незаконною, надавши представнику позивача Остапенку Павлу Валерійовичу паперовий примірник указаного закону. На думку Дніпровської міської ради, це питання послугувало не з`ясуванню обставин справи, а перевірці знань представника позивача Остапенка Павла Валерійовича, тоді як обов`язок надати правову кваліфікацію встановленим обставинам покладається на суд згідно з принципом jura novit curia.

На думку заявника, застосування до представника Дніпровської міської ради Остапенка Павла Валерійовича заходів процесуального примусу було безпідставним і непропорційним, оскільки він не порушував порядок судового засідання, а реалізовував процесуальні права позивача та намагався пояснити свою позицію. При цьому видалення із залу суду відбулось через 1 хв 21 сек. після оголошення попередження, а безпосередньою підставою для цього стала репліка представника Дніпровської міської ради Остапенка Павла Валерійовича про те, що він уточнює свою позицію. Заявник наголошує, що видалення його представника із залу суду позбавило позивача можливості користуватись правовою допомогою протягом решти судового засідання 13.10.2026 року.

На переконання Дніпровської міської ради, висловлювання, що вжиті судом під час судового засідання 13.10.2026, є не процесуальною оцінкою конкретних дій, а публічною особистісною оцінкою представника позивача Остапенка Павла Валерійовича, що в сукупності з підвищеним тоном судді та зазначення про суперечку із судом свідчить про емоційне ставлення судді до представника Дніпровської міської ради Остапенка Павла Валерійовича та вихід за межі належного здійснення процесуальних повноважень.

Обґрунтовуючи наявність сумнівів у безсторонності судді, заявник посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини і Верховного Суду щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності. Зокрема, Дніпровська міська рада вважає, що описана поведінка могла сформувати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у здатності судді надалі неупереджено оцінювати доводи та докази позивача. Наголошуючи на значенні зовнішніх проявів поведінки судді для оцінки його безсторонності, заявник просить дослідити технічний запис судового засідання від 13.10.2026 у частині з 01:44:35 до 01:48:20 запису, що відповідає проміжку з 13:47:11 до 13:50:56 судового засідання.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради від 15.10.2026 про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дичка В.О. від розгляду справи №904/6814/25, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя має здійснювати правосуддя безсторонньо, кваліфіковано, незалежно, неупереджено, об`єктивно та справедливо, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, сумлінно і чесно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді позивач визначає п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватись особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватись процесуального статусу судді у справі, що розглядалась раніше.

Суд наголошує, що істинність твердження про небезсторонність та/чи упередженість судді має бути доведена за п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України саме Дніпровською міською радою з огляду на приписи ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, тому лише після встановлення фактів у поведінці судді, що можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів безсторонність судді.

Як убачається з доводів заяви, позивач пов`язує наявність підстав для відводу з поведінкою судді під час судового засідання 13.10.2026, зокрема, з вимогою конкретизувати правове обґрунтування позиції представника Дніпровської міської ради Остапенка Павла Валерійовича, обмеженням можливості ставити запитання іншим учасникам справи, підвищенням тону спілкування, а також попередженням і подальшим видаленням представника позивача Остапенка Павла Валерійовича із залу судового засідання.

Водночас під час оцінки доводів заяви Дніпровської міської ради від 15.10.2026 про відвід судді необхідно враховувати загальний контекст судового засідання 13.10.2026 та характер поведінки його учасників.

Суд звертає увагу, що відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 7232750 від 13.10.2026 інтереси позивача в судовому засіданні представляли три представники, тому видалення одного з них не означало припинення представництва інтересів Дніпровської міської ради в судовому процесі та позбавлення позивача можливості надалі викладати свою позицію, надавати пояснення й реалізовувати інші процесуальні права через двох інших представників, які залишились у залі судового засідання. За таких обставин факт видалення представника Дніпровської міської ради Остапенка Павла Валерійовича не може без додаткового обґрунтування розцінюватись як свідчення упередженого ставлення судді до позивача або створення останньому перешкод у реалізації права на судовий захист.

Крім того, під час оцінки обставин відводу варто звернути увагу, що представниця відповідача 1 Прасол Альона Сергіївна висловлювала зауваження щодо тиску на неї з боку представника позивача Остапенка Павла Валерійовича. Така обставина має значення для розуміння процесуальної ситуації, що склалась у судовому засіданні 13.10.2026, та оцінки необхідності реагування судді на поведінку представника Дніпровської міської ради Остапенка Павла Валерійовича.

Разом із тим, наголошення суддею на необхідності конкретизувати правові підстави доводів учасника справи Остапенка Павла Валерійовича не свідчить про необ`єктивність судді, оскільки спрямоване на з`ясування змісту процесуальної позиції, забезпечення об`єктивного та повного розгляду справи.

Посилання заявника на принцип jura novit curia не виключає права суду уточнювати правову аргументацію сторін, у тому числі представника позивача Остапенка Павла Валерійовича, з`ясовувати зміст висловлених тверджень і визначати обставини, що потребують дослідження судом.

Суд звертає увагу, що з`ясування змісту вказаних вище аргументів та тверджень через граматичний та лексичний аналіз їхнього словесного формулювання за своїм характером є фактичною незгодою із процесуальним діями судді Дичка В.О.

Суд зважає на те, що всі юридично значущі факти, які визначають фактичний склад у справі, формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень учасників справи та норм матеріального права, тому алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить у першу чергу від позицій сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію.

Суд зазначає, що доводи заявника суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводу тому судді, правова позиція якого не влаштовує Дніпровську міську раду.

Отже, доводи заявника щодо тону спілкування судді, його вимог до представника позивача Остапенка Павла Валерійовича та застосування заходів процесуального примусу для забезпечення порядку в судовому засіданні необхідно оцінювати в сукупності з іншими обставинами, зокрема, наявністю трьох представників Дніпровської міської ради та зауваженням представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" Прасол Альони Сергіївни про тиск на неї з боку представника позивача Остапенка Павла Валерійовича. У такому контексті факт виникнення суперечки між учасниками процесу та реагування на неї судді не є достатнім для висновку про його особисту заінтересованість, прихильність до однієї зі сторін або сформовану наперед позицію щодо результатів розгляду спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас такий сумнів має бути об`єктивно обґрунтованим і випливати з конкретних установлених обставин, а не лише із суб`єктивної оцінки учасником процесу поведінки судді.

У цій справі наведені заявником доводи, з урахуванням викладеного контексту судового засідання, не є достатніми для висновку про наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Дичка В.О. Негативне сприйняття представником Дніпровської міської ради Остапенком Павлом Валерійовичем процесуальних дій судді або незгода з обраним останнім способом реагування на поведінку учасників процесу не підтверджують наявності передбачених законом підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3, ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, а також відсутності обґрунтованих доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Вищезазначене є підставою для передачі матеріалів справи № 904/6814/25 для вирішення питання про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області ДичкаВ.О. іншому судді, який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпровської міської ради (вх. № 4712/26 від 15.10.2026) про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дичка Володимира Олександровича від розгляду справи №904/6814/25 - визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 904/6814/25 щодо розгляду заяви Дніпровської міської ради (вх.№ 4712/26 від 15.10.2026) про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дичка Володимира Олександровича від розгляду справи № 904/6814/25- передати для вирішення питання про відвід іншому судді, який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяВ.О. Дичко