Постановление суда № 140652407, 15.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

15 жовтня 2026 рокуСправа № 903/650/24Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Мачульської Л.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Державної установи "Фонд енергоефективності", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, м. Київ

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 , м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа - підприємець Бучко Олександр Олександрович, м. Луцьк

про стягнення 230 037,97 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Карпічев Ю.Г.

від відповідача: Грибан Ж.В.

третіх осіб: Родич М.В.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.10.2024 призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Небесної сотні, будинок 10, код ЄДРПОУ 43011754). Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на Державну установу "Фонд енергоефективності" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 навпіл з подальшим грн із зазначенням кожної позиції акту КБ-розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року у справі залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.01.2025 проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.10.2024, доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 25.11.2025 провадження у справі №903/650/24 поновлено.

На виконання ухвали суду від 15.10.2024 у справі № 903/650/24 зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 подати суду до 05.12.2025 докази оплати вартості проведення експертизи на суму 10 602,00 грн. Зупинено провадження у справі №903/650/24 на час проведення експертизи до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

18.06.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 26.06.2026 провадження у справі №903/650/24 поновлено. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 16 липня 2026 року о 14:00 год. Запропоновано учасникам справи до 10.07.2026 подати суду: пояснення по суті спору з врахування висновку експерта.

08.07.2026 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування уповноваженого представник у відпустці.

Позивач у заяві від 10.07.2026 просить продовжити строк для подання пояснень та заперечень щодо висновку експерта у справі до 10.08.2026.

10.07.2026 надійшли письмові пояснення відповідача щодо висновку експерта. Просить викликати у содове засідання судового експерта для надання пояснень. Крім того просить зобов`язати позивача подати детальний розрахунок суми боргу 230 037,97 грн із зазначенням кожної позиції акта КБ-2в, суми відповідного завищення та способу визначення грантової частки.

Судове засідання 16.07.2026 не відбулося у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 16.07.2026 розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 06 серпня 2026 року о 12:15 год.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою наданням учасникам можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання учасникам справи можливості мирного врегулювання спору, суд протокольною ухвалою від 06.08.2026 підготовче засідання відклав на 18.08.2026 о 10:00 год.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою укладення мирової угоди.

Представниця третьої особи клопотання не заперечила.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представників позивача та відповідача, надання учасникам справи можливості врегулювати спір в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 18.08.2026 підготовче засідання відклав на 23.09.2026 о 10:30 год.

23.09.2026 надійшов контррозрахунок позовних вимог відповідача.

Ухвалою суду від 23.09.2026 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 15 жовтня 2026 року о 10:30 год. У порядку ч. 5 ст. 98 ГПК України викликано в судове засідання по розгляду справи судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів) Лібича Андрія Михайловича для надання усних пояснень щодо висновку експерта №714-Е від 09.06.2026 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зобов`язано позивача до 15.10.2026 подати суду: розгорнутий розрахунок ціни позову із зазначенням кожної позиції акта КБ-2в, суми відповідного завищення та способу визначення грантової частки.

14.10.2026 надійшли додаткові пояснення позивача з розрахунком вартості додаткових робіт, виявлених судовою експертизою. Просить додатково стягнути з відповідача 50 326,15 грн додаткових робіт, виявлених за результатами проведеної судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що подана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим остаточна ціна позову становить 280364,12 грн.

Представники третьої особи та відповідача заяву заперечили.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відтак у разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума судового збору підлягає сплаті до звернення до суду із відповідною заявою згідно з положеннями ст. ст. 1, 3, 6 Закону України "Про судовий збір", ст. 163 ГПК України.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заяву про збільшення розміру позовних подано в електронній формі, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 280364,12 грн.

Розмір судового збору з врахуванням збільшених позовних вимог становить 3364,37 грн.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачений судовий збір в сумі 2760,46 грн.

Докази доплати судового збору в сумі 603,92 грн відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не визначено окремого процесуального порядку залишення без руху заяви про збільшення розміру позовних вимог після її прийняття, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку за аналогією закону положення частин 11, 13 статті 176 ГПК України.

Відповідно до частин 11, 13 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду та встановлення строку для усунення недоліків заяви.

Враховуючи вищевикладене, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 15.10.2026 підготовче засідання відклав на 27.10.2026 о 12:30 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної установи "Фонд енергоефективності" від 13.10.2026 про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом подання суду впродовж 5-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали доказів доплати судового збору в сумі 603,92 грн.

3. Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із заявою.

4. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 27 жовтня 2026 року о 12:30 год.

5. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 15.10.2026.

Суддя С. В. Бідюк