Решение № 140652343, 15.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2026 р. Cправа № 902/941/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області (пров. Цегельний, буд. 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Департаменту культури Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050) та Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)

до: Закладу "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" (вул. Василя Порика, буд. 28-Б, м. Вінниця, 21029)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 97 636,13 грн

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

прокурора Суходоля М.В. за посвідченням;

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 Філіппова А.І. згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 16.07.2026 (вх. № 1041/26 від 16.07.2026) керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Департаменту культури Вінницької міської ради та Вінницької міської ради з вимогами до Закладу "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", у якій прокурор просить суд визнати недійсними Додаткову угоду № 2 від 19.06.2024 та Додаткову угоду № 3 від 19.07.2024 до Договору № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024, а також стягнути безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 97 636,13 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/941/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 02.09.2026, про що 21.07.2026 постановив відповідну ухвалу.

31.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 31.07.2026 (вх. № 01-30/7796/26 від 31.07.2026).

Також 31.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" надійшло клопотання № б/н від 31.07.2026 (вх. № 01-30/7797/26 від 31.07.2026) про зупинення провадження у справі № 902/941/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ТОВ "УкрГазРесурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII.

03.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Закладу "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" до суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 03.08.2026.

Вказаний відзив на позовну заяву зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 04.08.2026 за вх. № 01-30/7884/26.

31.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив Закладу "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" № б/н від 31.08.2026.

Зазначену відповідь на відзив зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 01.09.2026 за вх. № 01-30/8854/26.

01.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора до суду надійшли заперечення № б/н від 01.09.2026 (вх. № 01-30/8871/26 від 01.09.2026) на клопотання про зупинення провадження у справі.

01.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора до суду надійшло клопотання № б/н від 01.09.2026 про поновлення строку на подання відповіді на відзив Закладу "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька".

Вказане клопотання зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 02.09.2026 за вх. № 01-30/8900/26.

За результатами судового засідання, яке відбулося 02.09.2026, суд задовольнив клопотання прокурора № б/н від 01.09.2026 (вх. № 01-30/8900/26 від 02.09.2026), поновив процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучив до матеріалів справи відповідь на відзив, подану прокурором 31.08.2026. Водночас суд відмовив у задоволенні клопотання представниці відповідача № б/н від 31.07.2026 (вх. № 01-30/7797/26 від 31.07.2026) про зупинення провадження у справі. Разом із тим суд закрив підготовче провадження у справі № 902/941/26 та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.10.2026, про що постановив відповідні ухвали в протокольній формі.

На визначену судом дату з`явилися прокурор та представники позивача 2.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 06.10.2026 суд заслухав вступні слова прокурора та представника позивача, здійснив безпосереднє дослідження наявних у матеріалах справи доказів, після чого, відповідно до частини першої статті 219 Господарського процесуального кодексу України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив учасників справи про те, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) відбудеться 15.10.2026 о 12 год 55 хв.

У судовому засіданні 15.10.2026 суд згідно із частиною 4 статті 240 ГПК України підписав скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позовній заяві зазначає, що за результатами аналізу інформації, оприлюдненої в електронній системі публічних закупівель "PROZORRO", встановлено порушення інтересів держави, яке, на його переконання, полягає у неправомірному збільшенні ціни товару, визначеної договором про закупівлю.

Зокрема, прокурор вказує, що 19.06.2024 сторонами укладено Додаткову угоду № 2, якою ціну за одиницю товару збільшено з 6,48 грн за 1 кВт/год, передбачених Договором, до 7,030284 грн за 1 кВт/год. Надалі, 19.07.2024, укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до якої ціну за одиницю товару збільшено з 7,030284 грн до 8,818284 грн за 1 кВт/год.

На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що вказане підвищення ціни відбулося за відсутності належного документального підтвердження постачальником факту коливання ринкової ціни електричної енергії, що, на його думку, свідчить про безпідставність внесення відповідних змін до Договору про закупівлю.

Як стверджує прокурор, унаслідок укладення зазначених додаткових угод Закладом "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" здійснювалася оплата електричної енергії за ціною, вищою за ціну, погоджену сторонами під час укладення Договору № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024.

На переконання прокурора, такі дії ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" призвели до нівелювання результатів проведеної процедури публічної закупівлі та, як наслідок, до неефективного використання бюджетних коштів, чим, за твердженням прокурора, порушено інтереси держави.

Окрім вимог про визнання недійсними Додаткових угод № 2 від 19.06.2024 та № 3 від 19.07.2024 до Договору № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024, прокурор просить стягнути з ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" на користь Департаменту культури Вінницької міської ради як розпорядника бюджетних коштів 97 636,13 грн, які, за твердженням прокурора, були безпідставно надмірно сплачені за електричну енергію.

Обґрунтовуючи зазначену вимогу, прокурор посилається на акти приймання-передачі товарної продукції - активної електричної енергії за період із січня по грудень 2024 року, відповідно до яких Закладом "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" фактично отримано 131 167 кВт/год електричної енергії, за яку сплачено 947 598,29 грн.

Водночас, за розрахунком прокурора, без урахування змін до Договору, внесених Додатковими угодами № 2 від 19.06.2024 та № 3 від 19.07.2024, вартість фактично спожитого обсягу електричної енергії становила б 849 962,16 грн.

Таким чином, прокурор визначає суму надмірно сплачених коштів у розмірі 97 636,13 грн як різницю між фактично сплаченою вартістю електричної енергії та її вартістю, розрахованою без урахування змін, внесених оспорюваними Додатковими угодами (947 598,29 грн 849 962,16 грн = 97 636,13 грн).

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсними Додаткових угод № 2 від 19.06.2024 та № 3 від 19.07.2024 до Договору № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024, а також про стягнення з ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" на користь Департаменту культури Вінницької міської ради як розпорядника бюджетних коштів 97 636,13 грн надмірно сплачених коштів.

Відповідач-1 (Заклад "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька") проти задоволення позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію правомірністю укладення Додаткових угод № 2 від 19.06.2024 та № 3 від 19.07.2024 до Договору № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024.

Зокрема, відповідач-1 зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, як спеціального нормативно-правового акта, що регулює порядок зміни істотних умов договорів про закупівлю в зазначений період.

На переконання відповідача-1, зміна ціни за одиницю електричної енергії здійснювалася відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей № 1178 за наявності належного документального підтвердження коливання ринкової ціни, на підтвердження чого Постачальником було надано експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати № В-255 від 10.06.2024 та № В-298 від 02.07.2024.

Відповідач-1 звертає увагу на те, що, на відміну від положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, на яку посилається прокурор, підпункт 2 пункту 19 Особливостей № 1178 не встановлює граничного відсоткового обмеження сукупного збільшення ціни за одиницю товару протягом строку дії Договору. За твердженням відповідача-1, визначальними умовами застосування зазначеної норми є документальне підтвердження коливання ринкової ціни, пропорційність зміни договірної ціни такому коливанню та недопущення збільшення загальної суми Договору.

Обґрунтовуючи дотримання зазначених умов, відповідач-1 посилається на те, що загальна вартість Договору № 1317247 від 03.01.2024 під час укладення становила 947 602,80 грн з ПДВ та не збільшувалася внаслідок укладення оспорюваних Додаткових угод. При цьому за результатами виконання Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 4, остаточна сума розрахунків у грудні 2024 року становила 947 598,29 грн.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати ґрунтуються на офіційних даних АТ "Оператор ринку" щодо середньозважених цін на електричну енергію на ринку "на добу наперед" в об`єднаній енергетичній системі України. Згідно із наведеними відповідачем-1 розрахунками, у травні 2024 року порівняно із січнем 2024 року середньозважена ціна електричної енергії на РДН зросла на 9,42 %, а в червні 2024 року порівняно із травнем 2024 року - на 27,98 %.

На думку відповідача-1, зазначені експертні висновки є належними та допустимими доказами коливання ринкової ціни електричної енергії, оскільки містять відповідні відомості та розрахунки, здійснені на підставі офіційної ринкової інформації. Відповідач-1 також наголошує, що Заклад не володіє спеціальними знаннями у сфері моніторингу енергетичних ринків, а тому отримання відповідних експертних висновків було обґрунтованим способом документального підтвердження зміни ринкової ціни, передбаченим умовами Договору.

Окремо відповідач-1 зазначає, що під час укладення Додаткових угод діяв добросовісно, відкрито та в межах наданих законом повноважень, керуючись умовами Договору й необхідністю забезпечення безперебійного постачання електричної енергії до Закладу. При цьому, за твердженням відповідача-1, позовна заява та матеріали справи не містять доказів недобросовісної поведінки посадових осіб закладу, зловживання ними повноваженнями, змови з Постачальником або наміру завдати шкоди інтересам держави.

З огляду на викладене, відповідач-1 вважає, що прокурором не доведено протиправності дій Закладу під час укладення Додаткових угод № 2 від 19.06.2024 та № 3 від 19.07.2024, а також наявності правових підстав для визнання їх недійсними.

Відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ") заперечує проти задоволення позову, обґрунтовуючи свою позицію правомірністю внесення змін до Договору № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024 та наявність документального підтвердження коливання ринкової ціни електричної енергії на момент укладення оспорюваних Додаткових угод.

Зокрема, відповідач-2 зазначає, що за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2023-12-14-012517-а за предметом закупівлі ДК 021:2015 - 09310000-5 "Електрична енергія" товариством подано тендерну пропозицію, у якій вартість 1 кВт/год електричної енергії визначено в розмірі 6,48 грн. При цьому структура ціни, за твердженням відповідача-2, включала середньозважену ціну електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН), регульовані тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, ціну Постачальника та податок на додану вартість.

Обґрунтовуючи правомірність зміни ціни електричної енергії, відповідач-2 посилається на постійні коливання її вартості на відповідних сегментах ринку, зокрема на ринку "на добу наперед", та зазначає, що такі коливання зумовлюють необхідність коригування ціни товару в межах договірних відносин.

Так, за твердженням відповідача-2, Додатковою угодою № 2 від 19.06.2024 сторони погодили збільшення ціни за одиницю товару з 6,48 грн до 7,030284 грн за 1 кВт/год без збільшення загальної вартості Договору, зі зменшенням обсягу закупівлі електричної енергії.

На підтвердження підстав для такого збільшення відповідач-2 зазначає, що в травні 2024 року порівняно із січнем 2024 року середньозважена ціна електричної енергії на ринку "на добу наперед" зросла з 3 858,57 грн/МВт.год до 4 221,92 грн/МВт.год, що, за його розрахунком, становило 9,42 %. На підтвердження зазначених обставин Товариство посилається на експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 10.06.2024 № В-255.

Крім того, відповідач-2 вказує, що Додатковою угодою № 3 від 19.07.2024 сторони погодили подальше збільшення ціни за одиницю товару з 7,030284 грн до 8,818284 грн за 1 кВт/год, також без збільшення загальної вартості Договору та зі зменшенням обсягу закупівлі електричної енергії.

За твердженням відповідача-2, підставою для укладення зазначеної Додаткової угоди стало зростання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" у червні 2024 року порівняно з травнем 2024 року з 4 221,92 грн/МВт.год до 5 403,38 грн/МВт.год, що становило 27,98 %. На підтвердження цього Товариство посилається на експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 02.07.2024 № В-298.

Відповідач-2 також обґрунтовує свою позицію положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

На думку відповідача-2, положення Особливостей допускають зміну істотних умов договору про закупівлю у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку без установленого відсоткового обмеження такого підвищення, за умови його пропорційності ринковим коливанням та належного документального підтвердження відповідних обставин.

Крім того, відповідач-2 посилається на наказ Міністерства економіки України від 07.05.2024 № 11712, яким затверджено Методичні рекомендації щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Зокрема, товариство звертає увагу на положення розділу II зазначених рекомендацій щодо застосування вартісних меж, установлених Особливостями.

Узагальнюючи наведені доводи, відповідач-2 вважає, що законодавство у сфері публічних закупівель, чинне на момент укладення оспорюваних Додаткових угод, допускало зміну ціни за одиницю електричної енергії у зв`язку з коливанням її ринкової вартості без обмеження відповідного підвищення певним відсотковим значенням, за умови дотримання передбачених законодавством вимог.

У відповіді на відзив прокурор заперечує проти доводів відповідача-1 (Закладу "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька"), викладених у відзиві на позовну заяву, та наполягає на відсутності правових підстав для укладення оспорюваних Додаткових угод № 2 від 19.06.2024 та № 3 від 19.07.2024 до Договору № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024.

Зокрема, прокурор зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 є підзаконним нормативно-правовим актом, який не може змінювати положення Закону України "Про публічні закупівлі". На підтвердження своєї позиції прокурор посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23, від 21.08.2024 у справі № 918/16/24 та від 01.10.2024 у справі № 918/779/23, відповідно до яких Особливості № 1178 не вносять змін до зазначеного Закону, а встановлюють спеціальний порядок здійснення публічних закупівель на період дії воєнного стану.

Крім того, прокурор наголошує, що сам по собі факт збільшення ринкової ціни електричної енергії не є безумовною підставою для підвищення ціни товару, визначеної договором про закупівлю, оскільки зміна договірної ціни має бути належним чином обґрунтована та документально підтверджена з дотриманням установлених законодавством вимог.

На переконання прокурора, експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати № В-255 від 10.06.2024, № В-298 від 02.07.2024 та № В-362 від 05.08.2024, на які Постачальник посилався як на обґрунтування необхідності внесення змін до Договору, не є належними доказами коливання ринкової ціни електричної енергії в розумінні законодавства про публічні закупівлі. Прокурор зазначає, що вказані документи не містять достатніх відомостей про актуальну ринкову ціну товару та її порівняння з ціною, яка склалася на відповідному ринку на момент, з якого розпочалося коливання, що дало б змогу встановити наявність такого коливання та його розмір.

За твердженням прокурора, експертні висновки ґрунтуються на інформації з вебпорталу АТ "Оператор ринку", яка має довідково-інформаційний характер, та містять відомості про середньозважені ціни електричної енергії за окремі місяці й різницю між ними. Водночас такі документи, на думку прокурора, не дають змоги простежити динаміку зміни ринкової ціни з необхідною періодичністю, встановити її рух у бік збільшення або зменшення, а також визначити, чи було відповідне коливання враховано сторонами під час попереднього внесення змін до Договору.

У зв`язку із цим прокурор вважає, що надані Постачальником експертні висновки не підтверджують належним чином наявності передбачених законодавством підстав для збільшення ціни електричної енергії за одиницю товару, а лише відображають зміну середньозважених ринкових показників за окремі періоди.

На підтвердження зазначених доводів прокурор посилається, зокрема, на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, щодо оцінки документів, наданих на підтвердження коливання ринкової ціни товару.

З огляду на викладене прокурор стверджує, що сторони Договору не мали достатніх правових підстав для збільшення ціни електричної енергії шляхом укладення Додаткових угод № 2 та № 3, унаслідок чого відповідні зміни істотних умов Договору, на його думку, суперечать принципам здійснення публічних закупівель, закріпленим у статті 5, та вимогам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання зазначених Додаткових угод недійсними.

Крім того, прокурор зазначає, що наведена ним правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, зокрема в пунктах 173-181, щодо правової оцінки зміни ціни за одиницю товару за договорами про закупівлю та належності документального підтвердження коливання ринкової ціни.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом установлено таке.

14.12.2023 Закладом "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" оприлюднено річний план закупівель, затверджений протоколом № UA-P-2023-12-14-006068-а.

Відповідно до зазначеного плану Закладом було заплановано закупівлю електричної енергії за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 "Електрична енергія" з очікуваною вартістю предмета закупівлі 982 700,00 грн.

Надалі Закладом на вебпорталі Prozorro оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за процедурою закупівлі UA-2023-12-14-012517-а, кінцевий строк подання тендерних пропозицій за якою встановлено до 22.12.2023.

Відповідно до оприлюднених відомостей про закупівлю її предметом була електрична енергія за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 "Електрична енергія" в кількості 146 235 кВт/год. Строк постачання товару визначено до 31.12.2024, місце поставки - територія України відповідно до тендерної документації.

Умовами закупівлі передбачено здійснення оплати за поставлений товар на умовах післяоплати протягом 20 календарних днів у розмірі 100 % вартості поставленої електричної енергії.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 982 700,00 грн.

Згідно із протоколом розкриття тендерних пропозицій за процедурою закупівлі UA-2023-12-14-012517-а та звітом про результати проведення процедури закупівлі від 22.12.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" відповідало кваліфікаційним критеріям, установленим тендерною документацією, а підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", були відсутні.

03.01.2024 між Закладом "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" (відповідач-1, за Договором Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (відповідач-2, за Договором Постачальник) укладено Договір № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно із пунктом 2.3 Договору найменування товару визначено як електрична енергія (код ДК 021:2015 - 09310000-5 "Електрична енергія"), а погоджений сторонами обсяг постачання становить 146 235 кВт/год.

Пунктами 3.4 та 3.5 Договору сторони погодили, що Постачальник зобов`язується постачати Споживачу електричну енергію до 31.12.2024 включно. Місцями постачання електричної енергії визначено об`єкти Споживача за адресами: м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 28-Б, та просп. Космонавтів, буд. 39.

Відповідно до п. 5.1 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 6,48 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 4,87143 грн;

- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 0,52857 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 1,08 грн.

Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.

Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 947 602,80 грн, з урахуванням ПДВ 157 933,80 грн (п. 5.2 Договору).

Згідно із п. 5.3 Договору спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (додаток 2 до Договору).

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 19 КМУ від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 5.6 Договору у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП "Держзовнішінформ", біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями, або викопіювання з сайту ДП "Оператор ринку" за відповідний розрахунковий період, завірене печаткою підприємства Постачальника. Згідно із ч. 6 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії" або Сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП "Оператор ринку" для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

Згідно із підпунктом 5.6.1 Договору, на виконання п.п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості) сторони домовились, що при зміні ціни за одиницю Товару, береться за основу зміна середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Підпунктом 5.6.2 Договору визначено, що погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення,

Водночас, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії до 31.12.2024 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором (п. 13.1 Договору).

У Персональній комерційній пропозиції, що є Додатком № 2 до Договору, зазначено, що ціна електричної енергії за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на її розподіл становить 6,48 грн з ПДВ. При цьому ПДВ у розмірі 20 % у складі ціни електричної енергії становить 1,08 грн.

У подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод, якими змінювалася ціна за одиницю електричної енергії у бік збільшення, при цьому загальна вартість Договору залишалася незмінною за рахунок відповідного зменшення обсягів закупівлі (кВт/год).

Так, 13.01.2024 сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої внесено зміни до Додатка 2 "Персональна комерційна пропозиція" до Договору в частині строку його дії. Зокрема, розділ "Строк дії договору" викладено в новій редакції, згідно із якою Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє в частині постачання електричної енергії до 31.12.2024, а в частині проведення розрахунків - до їх повного закінчення.

Крім того, передбачено можливість продовження строку дії Договору на період, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2025 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у відповідному додатку до Договору, за умови затвердження видатків на цю мету в установленому законом порядку.

Також уточнено, що Договір діє до моменту початку постачання електричної енергії Споживачу іншим постачальником. Окремо визначено порядок початку постачання електричної енергії в разі, якщо на момент подання заяви-приєднання до Договору постачання електричної енергії або надання послуг з її розподілу (передачі) на об`єкт Споживача було припинено чи призупинено: постачання здійснюється після відновлення відповідних послуг у порядку, встановленому законодавством.

19.06.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, підставою для укладення якої зазначено коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку, підтверджене експертним висновком № В-255 від 10.06.2024 та інформацією, оприлюдненою на вебсайті ДП "Оператор ринку".

Зазначеною Додатковою угодою пункт 2.3 розділу 2 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якої кількість товару становить 54 156,05 кВт/год. Водночас абзац другий пункту 5.1 розділу 5 Договору "Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії" викладено в новій редакції, згідно із якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з її передачі та податку на додану вартість, визначено в розмірі 7,030284 грн.

Згідно із умовами Додаткової угоди № 2 зазначена ціна включає вартість електричної енергії - 5,33 грн, регульований тариф на послуги з її передачі, встановлений НКРЕКП, - 0,52857 грн, а також податок на додану вартість - 1,171714 грн.

Крім того, абзац перший розділу "Ціна" Додатка 2 "Персональна комерційна пропозиція" до Договору викладено в новій редакції, відповідно до якої ціну за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл визначено в розмірі 7,030284 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 20 % - 1,171714 грн.

Підставою для укладення Додаткової угоди № 2 від 19.06.2024 слугувало коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення. На підтвердження зазначеного коливання надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 10.06.2024 № В-255 у якому проаналізовано зміну середньозваженої ціни електричної енергії у травні 2024 року (4 221,92 грн/МВт.год) порівняно з січнем 2024 року (3 858,57 грн/МВт.год) у торговій зоні ОЕС України відповідно до інформації ДП "Оператор ринку" за результатами торгів на ринку "на добу наперед" (РДН).

Надалі, на підставі коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку, підтвердженого експертним висновком Вінницької торгово-промислової палати від 02.07.2024 № В-298 та інформацією, оприлюдненою на офіційному вебсайті ДП "Оператор ринку", 19.07.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 1317247 від 03.01.2024, відповідно до якої ціну електричної енергії збільшено з 7,030284 грн до 8,818284 грн за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії та податку на додану вартість, а обсяг постачання зменшено з 54 156,05 кВт/год до 41 161,51 кВт/год. Відповідні зміни внесено до пунктів 2.3 та 5.1 Договору, а також до розділу "Ціна" Додатка № 2 "Персональна комерційна пропозиція". При цьому загальна сума Договору залишилася незмінною.

13.12.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 1317247 від 03.01.2024, відповідно до якої сторони домовилися зменшити загальну суму Договору на 4,51 грн у зв`язку з фактичним споживанням електричної енергії. Зокрема, пункт 5.2 Договору викладено в новій редакції, згідно із якою загальна вартість усього обсягу постачання електричної енергії становить 947 598,29 грн, у тому числі податок на додану вартість - 157 933,05 грн. Інші умови Договору залишено без змін, з підтвердженням їх обов`язковості для виконання сторонами.

На виконання умов Договору № 1317247 від 03.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" у період із січня по грудень 2024 року поставлено Закладу "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" електричну енергію загальним обсягом 131 167 кВт/год на загальну суму 947 598,29 грн, яку Споживачем оплачено в повному обсязі.

За твердженням прокурора, вартість електричної енергії загальним обсягом 131 167 кВт/год, фактично поставленої Закладу "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" протягом січня - грудня 2024 року, за ціною 6,48 грн за 1 кВт/год, установленою Договором № 1317247 від 03.01.2024 у первісній редакції, становила б 849 962,16 грн.

Водночас за фактично поставлену електричну енергію Закладом сплачено 947 598,29 грн. Прокурор зазначає, що різниця між указаними сумами в розмірі 97 636,13 грн є сумою коштів, безпідставно надмірно сплачених унаслідок збільшення ціни електричної енергії на підставі Додаткових угод № 2 від 19.06.2024 та № 3 від 19.07.2024.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з такого.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі має довести, що такий правочин саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Сторонами за результатами проведеної процедури закупівлі укладено Договір № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024, у якому погоджено всі істотні умови, зокрема предмет договору, ціну та строк виконання зобов`язань, що відповідало вимогам статті 180 Господарського кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а також положенням Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно із умовами Договору його загальна вартість становить 947 602,80 грн, у тому числі ПДВ - 157 933,80 грн. При цьому ціна 1 кВт/год електричної енергії визначена в розмірі 6,48 грн з урахуванням ПДВ, а погоджений сторонами загальний обсяг постачання електричної енергії становить 146 235 кВт/год.

Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої-третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

За приписами частин першої, другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

З огляду на зазначене, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

У постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначила, що не вбачає відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.

Зокрема у пунктах 155, 156 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначено:

"155. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

156. Варто наголосити на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю."

Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну за одиницю товару не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів (постанови Верховного Суду: від 12.11.2024 у справі № 910/19784/23, від 10.09.2024 у справі № 918/703/23, від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1010/22).

Суд зазначає, що проведення тендеру має на меті не лише забезпечення здійснення закупівлі на максимально економічно вигідних для держави умовах, але й створення рівних можливостей для всіх суб`єктів господарювання щодо участі у процедурі закупівлі та реалізації державі своїх товарів, робіт чи послуг.

Водночас метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (постанови Верховного Суду: від 10.12.2024 у справі № 924/413/24, від 15.10.2024 у справі № 918/18/24, від 08.10.2024 у справі № 918/728/23).

Відповідно до пункту 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, яка набрала чинності 19.10.2022 та діяла станом на час укладення Договору та додаткових угод, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" у відзиві, посилаючись на Методичні рекомендації щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені наказом Міністерства економіки України від 07.05.2024 № 11712, які відсилають до підпункту 2 пункту 19 Особливостей, зазначає, що законодавцем нібито надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення без обмеження граничним розміром у 10 %.

Водночас надання Міністерством економіки України листів чи роз`яснень, які суперечать висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, суперечить наведеним правовим приписам та жодним чином не може впливати на правильність застосування норм Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 922/2497/23, які були підтримані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

За приписами частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 у справі № 916/747/24 зазначає, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

Звертаючись до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринкового ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 19 КМУ від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Судом установлено, що підставою для укладення Додаткової угоди № 2 від 19.06.2024 сторони визначили коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження якого надано експертний висновок від 10.06.2024 № В-255. Аналогічно, підставою для укладення Додаткової угоди № 3 від 19.07.2024 визначено коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку, підтверджене експертним висновком Вінницької торгово-промислової палати від 02.07.2024 № В-298.

Водночас суд бере до уваги, що зазначені експертні висновки мають фактографічно-інформаційний характер, відтворюють відомості, оприлюднені на офіційному вебсайті ДП "Оператор ринку", та не містять достатніх даних для встановлення факту коливання ціни електричної енергії саме в період між укладенням Договору або останньою зміною ціни за одиницю товару та зверненням Постачальника з пропозицією про внесення відповідних змін до Договору.

Констатування середньозваженої ціни електричної енергії на РДН в ОЕС України за окремі періоди, за відсутності підтвердження ринкової вартості електроенергії на момент укладення Договору, позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та зробити висновок про зменшення або збільшення ціни в період дії Договору.

Суд також ураховує, що сам по собі факт коливання ціни електричної енергії на ринку не є безумовною підставою для автоматичного перегляду погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Звертаючись до замовника з пропозицією про збільшення ціни, постачальник повинен не лише документально підтвердити відповідне коливання, а й належним чином обґрунтувати необхідність такого підвищення, зокрема пояснити, яким чином зміна ринкової кон`юнктури впливає на можливість виконання договору за ціною, запропонованою ним у межах процедури закупівлі, а також довести об`єктивність і непередбачуваність відповідного зростання ціни на момент формування тендерної пропозиції.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/366/22.

Отже, наявні в матеріалах справи документи не містять належних і достатніх відомостей щодо динаміки ринкової ціни електричної енергії в періоди, які мають значення для вирішення питання про правомірність внесення змін до Договору. Зокрема, вони не дають змоги встановити рівень ринкової ціни на відповідні дати в порівнянні з ціною на момент укладення Договору та на момент останнього внесення змін до нього, а також визначити, чи було збільшення договірної ціни пропорційним фактичному коливанню ринкової ціни.

За таких обставин суд доходить висновку, що надані документи не підтверджують належним чином наявності передбачених пунктом 19 Особливостей підстав для зміни істотних умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю електричної енергії. Відтак необхідність внесення відповідних змін не була належним чином обґрунтована та документально підтверджена.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час укладення між Закладом "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" Додаткових угод № 2 від 19.06.2024 та № 3 від 19.07.2024 до Договору № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024 сторони без належного правового та документального обґрунтування змінили істотні умови Договору в частині ціни за одиницю товару.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Ураховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності належного документального підтвердження та обґрунтування підстав для збільшення ціни електричної енергії, суд доходить висновку, що Додаткові угоди № 2 від 19.06.2024 та № 3 від 19.07.2024 до Договору № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024 укладено з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що свідчить про невідповідність їх умов вимогам законодавства.

За таких обставин суд вважає наявними правові підстави для визнання Додаткових угод № 2 від 19.06.2024 та № 3 від 19.07.2024 недійсними відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 97 636,13 грн, перерахованих на виконання Договору № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024 унаслідок укладення Додаткових угод № 2 від 19.06.2024 та № 3 від 19.07.2024, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Отже, визнання правочину недійсним зумовлює необхідність застосування передбачених законом правових наслідків його недійсності, зокрема повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, або відшкодування його вартості у випадках, установлених законом.

Як установлено судом, прокурор визначив суму надмірно сплачених коштів у розмірі 97 636,13 грн, виходячи з того, що вартість фактично спожитої електричної енергії загальним обсягом 131 167 кВт/год за ціною 6,48 грн за 1 кВт/год, установленою Договору, становила б 849 962,16 грн, тоді як фактично за поставлену електричну енергію Закладом сплачено 947 598,29 грн.

З огляду на встановлені обставини щодо недійсності Додаткових угод № 2 від 19.06.2024 та № 3 від 19.07.2024, якими було збільшено ціну електричної енергії за одиницю товару, суд бере до уваги, що правова підстава для оплати електричної енергії за збільшеною ціною відсутня в частині, що перевищує вартість товару, визначену за ціною, погодженою сторонами в первісній редакції Договору.

За таких обставин суд доходить висновку, що різниця між фактично сплаченою сумою 947 598,29 грн та вартістю фактично спожитої електричної енергії, розрахованою за первісною ціною Договору, у розмірі 849 962,16 грн становить 97 636,13 грн і є коштами, надмірно сплаченими Закладом "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" та одержаними Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" без достатньої правової підстави.

Відтак суд вважає позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" коштів у розмірі 97 636,13 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому зазначені кошти підлягають стягненню на користь Департаменту культури Вінницької міської ради, оскільки Заклад "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" здійснює діяльність як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня та є замовником відповідного товару в межах і за рахунок бюджетних призначень, визначених Департаменту культури Вінницької міської ради як розпоряднику бюджетних коштів вищого рівня.

Отже, стягнення зазначених коштів на користь Департаменту культури Вінницької міської ради забезпечить їх повернення до відповідного бюджету та відновлення порушених майнових інтересів держави в особі уповноваженого органу.

Поряд з цим суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 (12-35гс23), що задовольняючи вимогу про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції. Натомість, інше тлумачення ст. 216 Цивільного кодексу України, за якого відповідач має заявити вимогу про повернення йому переданого за недійсним правочином, покладатиме на нього непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення/ відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину.

Висновку про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними в результаті необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, та як наслідок - для стягнення безпідставно отриманих за такими додатковими угодами коштів притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Суд також враховує, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а відтак суд вважає за можливе їх задовольнити з наведених вище мотивів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням заявлених позовних вимог, а саме двох немайнових вимог про визнання недійсними додаткових угод, сторонами яких є обидва відповідачі, та однієї майнової вимоги про стягнення коштів, пред`явленої виключно до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

За таких обставин витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" у сумі 5 324,80 грн, а із Закладу "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" у сумі 2 662,40 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 19.06.2024 до Договору № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024, укладену між Закладом "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 19.07.2024 до Договору № 1317247 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2024, укладену між Закладом "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; код ЄДРПОУ 41835359) на користь Департаменту культури Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 02226607; рахунок UA218201720344070013000028703, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) грошові кошти в сумі 97 636 грн 13 коп.

Стягнути з Закладу "Вінницька дитяча школа мистецтв "Вишенька" (вул. Василя Порика, буд. 28-Б, м. Вінниця, 21029; код ЄДРПОУ 26245420) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 02909909, рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 662 грн 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; код ЄДРПОУ 41835359) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 02909909, рахунок UA 568201720343110002000003988, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 5 324 грн 80 коп.

Примірник повного судового рішення надіслати Вінницькій окружній прокуратурі Вінницької області, Вінницькій обласній прокуратурі та сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 16 жовтня 2026 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи