Постановление суда № 140651790, 14.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 665/1471/20

Провадження № 6/650/669/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О. О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л. А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 665/1471/20 від 15 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також видати заявнику дублікат зазначеного виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що на виконання судового рішення у справі № 665/1471/20 було видано виконавчий лист від 15 лютого 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Заявник зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, на підставі якого до заявника перейшло, зокрема, право вимоги до зазначеного боржника.

На підтвердження правонаступництва заявник посилається на договір факторингу, акт до нього, витяг із реєстру боржників та платіжну інструкцію на виконання договору факторингу, копії яких зазначені серед додатків до заяви. Відступлення права вимоги є підставою для переходу до нового кредитора прав первісного кредитора у відповідному зобов`язанні.

Згідно із заявою виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 65301640. Постановою державного виконавця від 07 грудня 2021 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Під час передання кредитного портфеля оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався. На запит нового кредитора АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь, одержану 31 березня 2026 року, з якої, за доводами заявника, вбачається втрата оригіналу виконавчого документа. На підтвердження додано запит, витяг до нього та відповідь банку щодо знищення документів.

Представник заявника просила проводити розгляд заяви без її участі. Неявка інших учасників справи та заінтересованих осіб відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подані заявником матеріали та оцінивши викладені ним обставини у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав. За частиною першою статті 516 ЦК України така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; відповідні положення застосовуються також у разі необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заінтересованої особи звернутися із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Наведені в заяві відомості про договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року та передачу вимоги до ОСОБА_1 підтверджують підставу правонаступництва заявника щодо вимоги, на виконання якої видано виконавчий лист № 665/1471/20. Отже, вимога про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

За підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за умови звернення до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат має силу втраченого оригіналу та не створює нового зобов`язання. Видача дубліката можлива за наявності доказів втрати оригіналу та дотримання встановленого законом строку.

Із відомостей, на які посилається заявник, убачається, що оригінал виконавчого листа після повернення державним виконавцем первісному стягувачу новому кредитору не передавався, а банк повідомив про його втрату. Зазначені обставини, підтверджені доданими до заяви документами, є підставою для висновку про втрату виконавчого листа та необхідність видачі його дубліката.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено загальний трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Водночас відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону на період дії воєнного стану визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Враховуючи зазначене, строк пред`явлення спірного виконавчого документа до виконання на час звернення із заявою не закінчився.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, передбачає можливість видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк його пред`явлення не сплив або був поновлений. У цій справі перешкод, пов`язаних зі спливом строку пред`явлення, суд не встановив.

За рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 територіальну підсудність справ Чаплинського районного суду Херсонської області визначено Великоолександрівському районному суду Херсонської області. Отже, саме цей суд уповноважений вирішити питання щодо дубліката виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу № 665/1471/20 як суд першої інстанції.

З огляду на наведене суд вважає доведеним набуття ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» статусу правонаступника первісного стягувача та наявність підстав для видачі дубліката втраченого виконавчого листа.

Керуючись статтями 55, 258261, 353355, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 665/1471/20 від 15.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу: ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 665/1471/20 від 15.02.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. О. Сікора