Решение № 140651787, 16.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4682/26

Провадження № 2/650/3918/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О. О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2221449 від 12 квітня 2025 року у розмірі 34 823,25 грн, а також судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 12 квітня 2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 2221449. Позивач зазначає, що відповідач прийняв умови договору з використанням одноразового електронного ідентифікатора, а кредитодавець перерахував на зазначений позичальником картковий рахунок 6 300,00 грн.

За твердженням позивача, відповідач обов`язку з повернення кредитних коштів і сплати передбачених договором процентів належним чином не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість. У зв`язку з цим 28 листопада 2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір факторингу № 28112025, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором відповідача.

У наданому розрахунку заборгованості загальна сума боргу визначена в розмірі 34 823,25 грн, із яких 6 300,00 грн основна сума кредиту, 15 923,25 грн проценти за користування кредитом та 12 600,00 грн пеня. Комісійну заборгованість позивач не заявляє.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Справу розглянуто за наявними письмовими матеріалами без повідомлення (виклику) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Відзиву відповідача в матеріалах, наданих для розгляду, немає.

Дослідивши письмові матеріали та оцінивши наведені у позові обставини в сукупності, суд виходить із такого.

За змістом статей 11, 202, 205, 207, 626, 627, 628, 638 і 639 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, які можуть укладатися у письмовій, у тому числі електронній, формі. Відповідно до статей 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений із застосуванням передбаченого законом електронного підпису, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Зі змісту позовної заяви та зазначених у ній додатків убачається, що кредитний договір № 2221449 укладався дистанційно із використанням особистого кабінету позичальника та одноразового ідентифікатора. На обґрунтування видачі коштів позивач посилається на договір, заяву-анкету, паспорт споживчого кредиту, платіжний документ і докази переказу 6 300,00 грн на картковий рахунок. Наявність самих доказів і їхню відповідність оригіналам суд має оцінювати відповідно до статей 7681, 89 і 95 ЦПК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у встановленому договором розмірі, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти. Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 629 і 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, а одностороння відмова від його виконання не допускається.

Право кредитодавця на одержання процентів за користування наданими коштами випливає зі статей 1048 та 1054 ЦК України. При вирішенні питання про стягнення процентів суд враховує погоджені умови договору, строк правомірного користування кредитом, фактичні платежі позичальника та належність розрахунку боргу. За наданим позивачем розрахунком до стягнення заявлено 15 923,25 грн процентів.

Статтями 512 і 514 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу. Відповідно до статей 1077, 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги. Заявлений позивачем договір факторингу № 28112025 від 28 листопада 2025 року та витяг із реєстру прав вимоги є підставами, на які він посилається для підтвердження набуття вимоги до відповідача.

Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги саме по собі не припиняє його зобов`язання, однак впливає на ризик виконання на користь первісного кредитора відповідно до статті 516 ЦК України. У матеріалах, викладених позивачем, відсутні відомості про погашення відповідачем заявленої суми основного боргу на користь попереднього чи нового кредитора.

Водночас вимога про стягнення 12 600,00 грн пені не підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Оскільки договір укладено 12 квітня 2025 року, заявлена пеня пов`язана з періодом дії такого правового режиму. Тому зазначена складова вимог не підлягає стягненню.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, підлягає стягненню заборгованість у розмірі 22 223,25 грн, яка складається з 6 300,00 грн основного боргу та 15 923,25 грн процентів. У решті позовних вимог про стягнення пені в сумі 12 600,00 грн слід відмовити.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За часткового задоволення позову судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог. Із заявлених 34 823,25 грн задоволенню підлягає 22 223,25 грн, тобто приблизно 63,82 відсотка ціни позову. Відтак із заявленого і сплаченого судового збору 2 662,40 грн на відповідача припадає 1 699,07 грн.

Позивач також просить стягнути 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та посилається на договір про надання правової допомоги, акт і детальний опис виконаних робіт. Оцінюючи належність і достатність відповідних доказів, їхній зв`язок із розглядом справи, обсяг виконаних робіт та співвідношення задоволених вимог, суд вирішує питання про відшкодування цих витрат на підставі статей 137, 141 ЦПК України. За пропорційного розподілу заявленої суми на відповідача припадає 3 829,04 грн.

Керуючись статтями 11, 16, 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 259, 263265, 274, 279 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746, адреса для листування: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість за кредитним договором № 2221449 від 12.04.2025 у розмірі 22 223 (двадцять дві тисячі двісті двадцять три) гривні 25 копійок, із яких 6 300,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15 923,25 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у сумі 1 699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 07 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 829 (три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя О. О. Сікора