Решение № 140651784, 16.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4543/26

Провадження № 2/650/3873/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О. О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9050875 від 14 травня 2025 року в розмірі 110 555,96 грн. Також позивач просив стягнути 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 14 травня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено кредитний договір № 9050875 на суму 40 000,00 грн. За його умовами кредитодавець зобов`язався надати кошти позичальникові, а останній своєчасно повернути кредит і сплатити проценти за користування ним на погоджених умовах.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач пройшов процедуру реєстрації, ідентифікації та верифікації в інформаційній системі кредитодавця, ознайомився з індивідуальною пропозицією укласти кредитний договір і здійснив її акцепт шляхом введення одноразового ідентифікатора А0093. На підтвердження волевиявлення позичальника позивач посилається на електронний примірник договору та пов`язані з його укладенням відомості.

На виконання договору первісний кредитодавець 14 травня 2025 року ініціював переказ кредитних коштів на зазначену позичальником платіжну картку № 4441-11XX-XXXX-9769 через ТОВ «ПЕЙТЕК». Позивач посилається на повідомлення про перерахування грошових коштів та лист № 1526/25-Е від 09 лютого 2026 року, наведені в переліку додатків до позовної заяви.

Позивач вказує, що належного виконання договору з боку позичальника не відбулося: у встановлені строки кредитні кошти в повному обсязі не повернуто, проценти за користування кредитом не сплачено. На підтвердження обсягу невиконаного зобов`язання подано посилання на розрахунок заборгованості первісного кредитора та виписку з особового рахунку за період із 03 грудня 2025 року до 01 травня 2026 року.

Первісний кредитор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 04 лютого 2026 року уклав із ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» договір факторингу № 04022026, за яким відступив права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором відповідача. Позивач посилається на витяг із реєстру боржників від 04 лютого 2026 року, акт приймання-передачі цього реєстру та платіжну інструкцію на підтвердження виконання договору факторингу.

Із наведеного в позові розрахунку загальна облікована заборгованість становить 130 555,96 грн, з яких 39 640,00 грн неповернута сума кредиту, 70 915,96 грн нараховані проценти за користування кредитом та 20 000,00 грн штрафні санкції. Водночас позивач прямо зазначив, що стягнення штрафних санкцій у цій справі не заявляє, а ціна позову та сума основної вимоги становлять 110 555,96 грн.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, підтримав заявлені вимоги та клопотав про спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Справа розглядається за правилами такого провадження за наявними письмовими матеріалами на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Визначаючи правовідносини між сторонами та оцінюючи заявлені вимоги, суд виходить із такого.

Згідно зі статтями 11, 202, 205, 207, 626, 627, 628, 638 і 639 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів. Зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору шляхом оферти та її акцепту. Відповідно до статті 12 цього Закону підписання електронного правочину може здійснюватися, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронна форма договору сама по собі не є підставою для сумніву в його чинності. Разом із тим під час розгляду вимоги про повернення кредитних коштів має бути підтверджено ідентифікацію позичальника, погодження ним істотних умов кредитування та фактичне надання кредиту. Вирішення цих питань відбувається за результатами оцінки всіх наданих доказів у їх сукупності, а не лише з огляду на спосіб підписання електронного документа.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. За змістом статей 1048, 1049 ЦК України позичальник повинен повернути отриману суму у встановлений договором строк, а проценти за користування кредитом сплачуються в погодженому сторонами порядку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, про що йдеться у статті 526 ЦК України. Частина перша статті 530 ЦК України передбачає виконання зобов`язання у встановлений строк. Договір є обов`язковим для сторін відповідно до статті 629 ЦК України, а одностороння відмова від його виконання не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Належним доказом виконання кредитодавцем обов`язку надати позику можуть бути відомості про здійснений переказ, платіжні документи та інформація відповідного надавача платіжних послуг. У позовній заяві первісний кредитодавець пов`язує видачу кредиту з переказом на картку, реквізити якої зазначив відповідач під час оформлення кредиту. Суд враховує також відомості про електронний спосіб укладення правочину та поданий позивачем розрахунок заборгованості.

Статті 512, 514 і 516 ЦК України передбачають можливість заміни кредитора шляхом відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на час переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом. Заміна кредитора за загальним правилом не потребує згоди боржника, проте новий кредитор несе ризик наслідків неповідомлення боржника про таку заміну.

За змістом статей 1077 і 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути наявна або майбутня грошова вимога. Наведені в позові відомості про договір факторингу № 04022026 від 04 лютого 2026 року, акт приймання-передачі та витяг із реєстру боржників стосуються саме переходу права вимоги за кредитним договором № 9050875 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Таким чином, заявлений позивачем спосіб набуття права вимоги відповідає передбаченому законом механізму заміни кредитора.

Для вирішення питання про розмір боргу значення має не загальна сума, яка могла бути передбачена договором як кредитний ліміт, а фактичний залишок коштів, які позичальник отримав і не повернув. Із наведеного позивачем розрахунку вбачається, що первісна сума кредиту становила 40 000,00 грн, тоді як заявлений неповернутий залишок 39 640,00 грн. Таким чином, позов не містить вимоги про повторне стягнення частини кредиту, яка зменшила основну суму боргу.

Вимога про проценти ґрунтується на статті 1048 ЦК України та погоджених умовах кредитування. При визначенні їх розміру необхідно враховувати період, упродовж якого існувало право на нарахування договірних процентів, встановлену договором плату за кредит і здійснені позичальником платежі. Позивач визначив непогашені проценти в сумі 70 915,96 грн відповідно до розрахунку первісного кредитора та окремо вказав, що після відступлення права вимоги власних нарахувань не здійснював.

Поняття договірних процентів за користування кредитом слід відмежовувати від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Проценти, що становлять погоджену плату за користування наданими коштами в межах умов кредитування, мають іншу правову природу, ніж пеня, штраф або інші додаткові санкції. У заявленому позові ці складові окремо розмежовано: 70 915,96 грн визначено як проценти за користування кредитом, а 20 000,00 грн штрафних санкцій виключено з предмета стягнення.

Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачає спеціальне регулювання відповідальності за прострочення кредитних зобов`язань під час воєнного стану. Проте ця норма не скасовує сам обов`язок повернути отриманий кредит і не означає автоматичного звільнення від сплати всіх погоджених договором процентів за правомірне користування ним. Водночас платежі, що за своєю суттю є відповідальністю за прострочення, повинні відмежовуватися від звичайної плати за кредит.

У цій справі вимог про стягнення 20 000,00 грн штрафних санкцій позивач не пред`явив. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог, тому питання про їх стягнення в резолютивній частині не вирішується. Предметом позову є неповернута сума кредиту та проценти в заявленому розмірі.

Суд бере до уваги, що відповідач не надав заперечень та не подав відзиву на позовну заяву. Водночас відповідно до статей 12, 13, 7681, 89 ЦПК України неподання відзиву не звільняє суд від обов`язку оцінити належність, допустимість, достовірність та достатність доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а висновок щодо доведеності обставин формується після дослідження доказів у сукупності.

З огляду на описані в позові обставини укладення електронного кредитного договору, здійснення переказу грошових коштів, перехід права вимоги та обсяг непогашених зобов`язань заявлена вимога про стягнення 39 640,00 грн основного боргу і 70 915,96 грн процентів є такою, що за умови підтвердження наведених обставин долученими доказами підлягає задоволенню. Наведені складові разом становлять 110 555,96 грн, тобто саме суму, визначену прохальною частиною позовної заяви.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу. При задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача, а витрати на правничу допомогу розподіляються з урахуванням їх зв`язку з розглядом справи, підтвердженості й співмірності.

Позивач заявив до відшкодування судовий збір у сумі 2 662,40 грн та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження останніх у позові наведено договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду № 25771536570 від 20 квітня 2026 року й акт наданих послуг. За поданим описом роботи охоплюють вивчення матеріалів справи, складання позову, підготовку адвокатського запиту та клопотань.

Ураховуючи ціну позову, характер спору, обсяг необхідної правової роботи та викладений у позовній заяві розрахунок витрат, за умови підтвердження відповідних послуг поданими документами витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 7 000,00 грн підлягають відшкодуванню. Судовий збір, зазначений у позовній заяві та підтверджений платіжним документом, підлягає стягненню в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 11, 16, 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 626629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 259, 263265, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 9050875 від 14.05.2025 року в розмірі 110 555 (сто десять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 96 копійок, із яких 39 640,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 70 915,96 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя О. О. Сікора