Постановление суда № 140651440, 16.10.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 1505/6607/2012

Номер провадження 6/495/262/2026

16 жовтня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.

за участю секретаря судового засідання Дущенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на іпотеку в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитом №11135055000, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (надалі АТ «Укрсиббанк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, в якому просило:

- поновити АТ «Укрсиббанк» строк для пред`явлення та видати дублікати виконавчих листів по справі №1505/6607/2012 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на іпотеку, а саме:

- двокімнатну квартиру, загальною площею 48,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- двокімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» у загальному розмірі 212 408,19 грн., з яких:

заборгованість за основним боргом та простроченням кредитом 119 414,48 гривень.

заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 78 425,07 гривень.

сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 9 408,87 гривень.

сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 5 159,77 гривень.;

В обґрунтування заяви АТ «Укрсиббанк» зазначило, що 07 серпня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 1505/6607/2012 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на іпотеку в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитом №11135055000.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2007 року в рахунок погашення заборгованості у розмірі 212 408,19 грн, а саме:

двокімнатну квартиру, загальною площею 48,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

двокімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 80,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2124,08 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

20.01.2014 року Апеляційним судом Одеської області постановлене рішення, яким апеляційну скаргу задоволено.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манас Ілюс» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Манас Ілюс про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: що розташована за адресою: АДРЕСА_3 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Манас Ілюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором відмовити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2124,08 грн змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судового збору по 210,72 грн з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, АТ «Укрсиббанк» посилається на ту обставину, що виконавчі листи відсутні в матеріалах справи, що наявна в банку, про що було складено акт 10.03.2007.

Окрім того, з метою їх розшуку представник стягувача звертався до органів державної виконавчої служби з запитами про їх місцезнаходження, однак відповіді не отримав.

У зв`язку з чим, враховуючи відсутність виконавчих листів у матеріалах справи у Банку, в суді та на виконанні у виконавчої служби, має місце втрата виконавчих документів по справі №1505/6607/2012 не з вини стягувача.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Целух М.А. заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку та видачу дубліката виконавчих документів, оскільки заявник не надав суду переконливих доказів прояву інтересу щодо виконання рішення суду, яке було ухвалено більше аніж 12 років.

Вказане свідчить про власну бездіяльність, що не відповідає базовому принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У заяві представник стягувача не заперечує тієї обставини, що виконавчі листи були надані банку після його звернення до канцелярії суду з відповідною заявою 28.11.2014.

Окрім того, матеріали цивільної справи містять супровідний лист суду від 30.05.2014 адресований представнику ПАТ «Укрсиббанк» Шкурті Р.І. про направлення останньому копії рішення Одеського апеляційного суду та 14 виконавчих листів по справі №1505/6607/2012, всього на 21 аркуші.

При цьому, суд звертає увагу, що з моменту видачі виконавчих листів та дати звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих документів минуло 12 років.

Також матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчих листів, а також на час завершення виконавчого провадження) виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчих листів, а також на час завершення виконавчого провадження) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стягувачем не додано до заяви доказів звернення попередніх стягувачів із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів наявності поважних причин щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущене та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача проявляти заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема своєчасного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Хоча конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, заява представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на іпотеку в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитом №11135055000 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.В.Гелла