Решение № 140651003, 16.10.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9465/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

16 жовтня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова

у складі:

судді Ліуша А.І.

секретаря Поляниці А.М.

представника позивача Йовдій Д.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Яворівського відділу державної реєстраціїактів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця. Вимоги позову мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час захисту Батьківщини загинув ОСОБА_3 . Так, позивачка проживала з загиблим однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 2010 року по 2017 рік. ІНФОРМАЦІЯ_2 , в них народилася донька ОСОБА_4 , однак, оскільки сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі, в актовому записі про народження дитини відомості про батька записано зі слів матері. Вважає, що встановлення факту батьківства буде в повній мірі сприяти найкращим інтересам, з огляду на те, що сім`ям загиблих військовослужбовців виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт того, що ОСОБА_3 , є батьком ОСОБА_4 , внести зміни в актовий запис, в якому зазначити, відомості про батька дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2025 року, витребувано у Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України інформацію, чи наявні у базі даних централізованого обліку генетичних ознак людини, що входять до єдиної інформаційної системи МВС Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ДНК зразки (біологічні матеріали, ДНК-профіль) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ДНК зразки (біологічні матеріали, ДНК-профіль) близьких родичів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши при цьому ступінь родинних зв`язків з ОСОБА_3 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року витребувано у Відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області /місцезнаходження: 79049, місто Львів, проспект Червоної Калини, 66/ інформацію чи внесено органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом зникнення безвісти/загибелі військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /із зазначенням відомостей про це кримінальне провадження/? чи здійснено в рамках кримінального провадження відбір зразків біологічних матеріалів для проведення молекулярно-генетичної експертизи будь-яких близьких родичів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та чи передано до Електронного реєстру геномної інформації генетичних ознак людини (ЕРГІЛ/ЦОГОЛ) ДНК-профілі цих осіб (із зазначенням відомостей про кримінальне провадження та вказати повні ідентифікуючі дані цих осіб)? Зобов`язано вказати інформацію про місце зберігання біологічного матеріалу близьких родичів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2025 року залучено у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 / ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 /. Крім того, витребувано у Бахмутського районного відділу поліції ГУНП у Донецькій області інформацію:- чи здійснено в рамках кримінального провадження № 12023141360001701 (за фактом зникнення військовослужбовця ОСОБА_3 ) відбір зразків біологічних матеріалів для проведення молекулярно-генетичної експертизи будь-яких близьких родичів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та чи передано до Електронного реєстру геномної інформації генетичних ознак людини (ЕРГІЛ/ЦОГОЛ) ДНК-профілі цих осіб (із зазначенням повних ідентифікуючих даних цих осіб)? якщо відбір зразків ДНК був проведений, вказати інформацію про місце зберігання біологічного матеріалу близьких родичів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2025 року, призначено у справі судово-генетичну експертизу з використанням ДНК. На вирішення експертів поставлено наступне питання: «Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?». Зобов`язано Бахмутський районний відділ поліції ГУНП у Донецькій області (84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Двірцева, 14) передати експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24) для проведення експертизи зразки біологічного матеріалу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12023141410000359 від 21 квітня 2023 року. Зобов`язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 25574630) передати для проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24). Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прибути за викликом до Львівського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України у визначене місце, дату та час, та надати біологічний матеріал для проведення експертизи. Зобов`язано відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибути за викликом до експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначене місце, дату та час, та надати біологічний матеріал для проведення експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2026 року, призначено по справі судово-генетичну експертизу з використанням ДНК для встановлення наявностівідсутності кровної спорідненості; На вирішення експертів поставити такі питання: «Чи наявна кровна спорідненість у дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?»; «Яка ймовірність того, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є біологічною онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?». Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Генкод Діагностик» /03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок 24, код ЄДРПОУ 44919737/. Зобов`язати Бахмутський районний відділ поліції ГУНП у Донецькій області /84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 14/ направити експертам ТОВ «Генкод Діагностик» /03056, м. Київ, вул. Польова, будинок 24, код ЄДРПОУ 44919737/ для проведення експертизи зразки біологічного матеріалу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12023141410000359 від 21 квітня 2023 року. Зобов`язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України /01024, місто Київ, вулиця Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 25574630/ направити для проведення експертизи експертам ТОВ «Генкод Діагностик» /03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок 24, код ЄДРПОУ 44919737/ ДНК-профіль ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прибути за викликом ТОВ «Генкод Діагностик» у визначене місце, дату та час, та надати біологічний матеріал для проведення експертизи.

Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили такий задовільнити з підстав, що викладені в ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно відповіді № 3454448, щодо відповідача ОСОБА_5 , наявне повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного переконання.

Судом було встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №780/2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок військових дій віл вибухів та осколків /т.1 а.с.14-15/.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_4 , значаться ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 /а.с.16-17/.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 28 серпня 2024 року №10200, повідомлено, що ОСОБА_7 , проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_2 /т.1 а.с.19/.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.1 а.с.50/.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , сповіщено про те, що її син ОСОБА_3 , - помер у зв`язку з проходженням військової служби, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини /т.1 а.с.53/.

Суду було також надано витяги з наказів №110,254 про визнання ОСОБА_3 , таким, що вибув з військової частини у зв`язку зі зникненням безвісти, та виплату допомоги на поховання /т.1 а.с.54-56/.

Згідно листа військової частини НОМЕР_2 від 11 грудня 2024 року, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 15.11.2023 №3579-ОД «Про обставини загибелі рядового ОСОБА_3 » встановлено, що військовослужбовець загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході ведення бойових дій під час бойового зіткнення підрозділів НОМЕР_4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 з противником з районі населеного пункту Дружба Донецької області. Обставини загибелі військовослужбовця пов?язані із проходженням військової служби, пов?язані з виконанням обов?язків військової служби, під час захисту Батьківщини /т.1 а.с.61-62/.

Як вбачається з листа Бахмутського районного відділу поліції ГУНП у Донецькій області від 15 серпня 2025 року, невстановлені особи, ймовірно, військовослужбовці російської федерації, діючи умисно, за попередньою змовою, з метою зміни меж та території державного кордону України а також порушення порядку, встановленого Конституцією України, під час розгортання та ведення агресивної війни проти України, з використанням різного роду зброї під час бойових зіткнень провели обстріли позицій ЗСУ, внаслідок чого загинули військовослужбовці. Так, у період з 18:00 до 19:30 год. 12.04.2023 під час проведення штурмових дій в районі с. Дружба, Бахмутського району, Донецької області противником було здійснено обстріли з М120 мм, ВКК та СЗ по штурмових групах НОМЕР_4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , внаслідок чого загинув стрілець помічник гранатометника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , тіло якого доставлено в морг КЗ ЛОР ЛОБСМЕ за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 52. У рамках кримінального провадження № 12023141360001701 від 15.06.2023 не здійснювався відбір біологічних матеріалів для проведення молекулярно-генетичної експертизи будь-яких родичів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у зв?язку з тим, що тіло ОСОБА_3 було доставлено в КЗ ЛОР «Львівське обласне боро судово-медичної експертизи», що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Відповідно, під час проведення досудового розслідування не виникала необхідність у відборі біологічних матеріалів для проведення молекулярно- генетичної експертизи. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється не за фактом безвісного зникнення, а за фактом загибелі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Також важливо зауважити, що кримінальне провадження № 12023141360001701 від 15.06.2023 надійшло від Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, тоді як в ухвалі зазначено Львівський РУП № 2 ГУНП у Львівській області. Але, досудове розслідування за фактом безвісного зникнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , здійснювалося слідчим відділом Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023141410000359 від 21.04.2023. Відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження 21.04.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (біологічного батька ОСОБА_3 ), було відібрано зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, які 26.04.2023 скеровано до Львівського НДЕКЦ МВС України з метою встановлення генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 25.05.2023 № СЕ-19/114-23/7494-БД, у зразку букального епітелію ОСОБА_5 були встановлені генетичні ознаки У-хромосоми. Крім того, ДНК-профіль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , був внесений до Центрального обліку генетичних ознак людини, а також отримано згоду на обробку його персональних даних. У відповідь на питання про місце зберігання біологічного матеріалу близьких родичів повідомили, що висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 25.05.2023 № СЕ-19/114-23/7494-БД разом з об?єктом дослідження (зразком букального епітелію ОСОБА_5 ) зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12023141410000359 у СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області /т.1 а.с.166/.

13 травня 2026 року, з Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 29 квітня 2026 року/ т.2 а.с.63/.

Згідно висновку спеціаліста від 08 червня 2026 року ТОВ «Генкод Діагностик», встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію зразків букального епітелію ОСОБА_5 (об?єкт № НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (об?єкт № НОМЕР_6 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (об?єкт № 004127M1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). В результаті проведеного дослідження встановлено, що ОСОБА_5 , може бути біологічним дідусем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , матір?ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , однак, згідно з міжнародними стандартами встановлення спорідненості за ДНК, результат цього аналізу слід вважати невизначеними. Ймовірність даної події складає 73,13724925% /т.2 а.с.76-93/. Крім того, суду надано фотографію /т.2 а.с.113/.

Також, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_1 , яка повідомила, що з ОСОБА_3 , вони проживали разом з 2010 року по 2017 року як одна сім`я, в АДРЕСА_3 , в квартирі, що належала загиблому. ІНФОРМАЦІЯ_2 від спільного проживання в них народилася дитина, однак батьком ОСОБА_3 , записаний зі слів матері з огляду на те, що пізніше вони мали укласти шлюб, однак, цього не відбулося. Відповідачі після народження дитини визнавали її за свою онуку. Розірвання відносин з ОСОБА_3 , відбулося через зловживанням ним алкогольними напоями. Біологічно ОСОБА_4 , є дитиною ОСОБА_3 .

Також, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що позивачці вона є кумою, а загиблому ОСОБА_3 , троюрідною сестрою. З позивачкою вони знайомі орієнтовно з 2010 року, оскільки її брат ОСОБА_3 , і познайомив їх. Вона хрестила їх спільну дитину ОСОБА_4 . Відповідачі після народження дитини визнавали її за свою онуку.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу, зокрема матір`ю дитини.

Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері.

Та обставина, що питання визнання батьківства за рішенням суду відповідно до статей 128, 129 СК України не вирішувалось за життя такої особи, не є перешкодою для застосування статті 130 СК України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 373/2257/18, від 15 квітня 2021 року у справі №361/2653/15.

Рішення щодо встановлення факту батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах реєстрації актів цивільного стану.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.

Оцінюючи доводи позивачки та надані нею докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Так, 130 Сімейного кодексу України, дійсно передбачає, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Однак, передбачена наведеною нормою можливість встановлення факту батьківства в судовому порядку не означає, що такий факт може бути встановлений виключно на підставі тверджень позивачки про біологічне походження дитини або за наявності будь-яких відомостей, які опосередковано вказують на можливість існування родинних відносин між дитиною та померлим чоловіком.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка обґрунтовує заявлені вимоги тим, що з 2010 року до 2017 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася донька ОСОБА_4 . На підтвердження своїх доводів позивачка посилається на показання свідків, документи щодо загибелі ОСОБА_3 , обставини спільного проживання та результати генетичного дослідження.

Однак, вказане не дає достатніх підстав для встановлення юридичного факту, про який просить позивачка. Так, свідоцтво про народження ОСОБА_4 підтверджує факт її народження та містить відомості про осіб, зазначених її батьками в актовому записі про народження. При цьому, цей документ не підтверджує біологічного батьківства ОСОБА_3 , оскільки відповідно до наявних у справі відомостей батьком дитини зазначено ОСОБА_6 , зі слів матері.

Документи щодо проходження ОСОБА_3 військової служби, обставин його загибелі, дати смерті та сповіщення його матері про загибель сина підтверджують відповідні обставини, однак не містять відомостей, які безпосередньо засвідчують народження ОСОБА_4 від ОСОБА_3 .

Так само встановлення факту спільного проживання позивачки та померлого чоловіка протягом певного періоду, навіть за умови підтвердження такого проживання /хоча суду не надано жодного належного та допустимого доказу вказаного/ саме по собі не є беззаперечним доказом біологічного батьківства щодо дитини, народженої в цей період.

Обставини спільного проживання, ведення господарства, наявності близьких стосунків між чоловіком і жінкою та визнання дитини членами сім`ї можуть враховуватися судом у сукупності з іншими доказами. Проте, вони не усувають необхідності встановити походження дитини від конкретної особи, якщо саме ця обставина є предметом судового розгляду.

Згідно з висновком спеціаліста від 08 червня 2026 року встановлено, що ОСОБА_5 може бути біологічним дідусем ОСОБА_4 , а ймовірність такої події становить 73,13724925 відсотка. Однак, в цьому ж висновку прямо зазначено, що згідно з міжнародними стандартами встановлення спорідненості за ДНК результат проведеного аналізу слід вважати невизначеним.

Отже, наведений документ не містить точного висновку про наявність кровної спорідненості між досліджуваними особами, а лише допускає можливість того, що ОСОБА_5 є біологічним дідусем дитини, вказавши його як невизначений.

Суд звертає увагу, що ймовірність певної події, зазначена у висновку спеціаліста, не є тотожною встановленню відповідного факту. Числовий показник 73,13724925% в цьому випадку не можна розглядати як категоричне підтвердження біологічного споріднення, оскільки навіть сам спеціаліст не дійшов однозначного висновку щодо наявності такого споріднення.

Висновок про можливе біологічне споріднення дитини з чоловіком, який, за твердженням позивачки, є її дідом по батьківській лінії /інший висновок суд позбавлений можливості встановити, з огляду на те, що матеріали справи не містять жодного доказу родинних відносин ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 /, не може автоматично підміняти доказування походження дитини від конкретної особи. Такий висновок потребує оцінки з врахуванням характеру дослідження, його результатів та інших доказів у справі.

Відтак, оскільки у висновку прямо вказано що він є невизначений, суд приходить до переконання, що він не може бути покладений в основу беззаперечного висновку про біологічне батьківство ОСОБА_3 .

Щодо показань свідків, допитаних у судовому засіданні, суд зазначає наступне. В судовому засіданні 06 жовтня 2026 року, було допитано позивачку ОСОБА_1 , яка повідомила про спільне проживання із ОСОБА_3 протягом 20102017 років, народження дитини в період їхніх стосунків та визнання дитини родичами померлого за свою онуку. Також було допитано ОСОБА_8 , яка пояснила, що є кумою позивачки, троюрідною сестрою ОСОБА_3 та хрестила дитину позивачки. За її словами, відповідачі після народження дитини визнавали її за свою онуку.

Так, показання ОСОБА_1 грунтуються, зокрема, на її особистому сприйнятті обставин власних стосунків із ОСОБА_3 . Проте, твердження позивачки про те, що саме ОСОБА_3 , є біологічним батьком дитини, за відсутності інших достатніх доказів не може бути визнане беззаперечним підтвердженням цієї обставини. Позивачка є безпосередньо зацікавленою особою, яка звернулася до суду з метою встановлення юридичного факту, і її пояснення підлягають оцінці нарівні з іншими доказами, а не можуть наперед вважатися достовірними.

Щодо показань ОСОБА_8 , то наведені нею обставини самі по собі не свідчать про те, що свідок володіє безпосередніми відомостями щодо біологічного походження дитини та її зачаття. Зокрема, з її показань не вбачається, що вона особисто сприймала обставини, які б дозволяли достовірно встановити батьківство ОСОБА_3 .

Посилання позивачки на те, що встановлення батьківства сприятиме реалізації прав дитини та може мати значення для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, не змінює наведених висновків.

Суд визнає важливість забезпечення найкращих інтересів дитини та захисту її прав, особливо з огляду на загибель військовослужбовця під час захисту України. Однак, найкращі інтереси дитини не звільняють суд від обов`язку встановити юридично значущий факт на підставі належних і допустимих доказів. Саме по собі прагнення забезпечити дитині можливість реалізувати певні права не може бути підставою для встановлення факту біологічного батьківства за відсутності належних доказів.

Суд підкреслює, що встановлення батьківства має грунтуватися на дійсному походженні дитини від конкретної особи, а не на припущенні про таке походження, навіть якщо встановлення відповідного факту могло б спричинити позитивні майнові наслідки для дитини.

Крім того, питання про наявність у дитини права на одноразову грошову допомогу, коло осіб, які мають право на її отримання, та умови призначення такої допомоги не є безпосереднім предметом розгляду в цій справі. Тому, відповідні майнові наслідки не можуть замінювати собою доказування обставини, яка становить предмет позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 . З огляду на вищевикладене суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Яворівського відділу державної реєстраціїактів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця,- відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя А.І. Ліуш