Решение № 140649735, 02.10.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1548/25

Номер провадження №2-678-124/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в селищі Летичів, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Меджибізька дитяча школа мистецтв (школа естетичного виховання)» Хмельницького району Хмельницької області, Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

її представник - адвокат Кисіль Ю.В.,

представник відповідача

(навчального закладу) - адвокат Андрушко А.В.,

представник відповідача (селищної ради) Герасімова М.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 03 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (а.с. 1-5 т. 1) за змістом якої, з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 162-164 т. 1), позивач ОСОБА_1 працювала на посаді викладача фортепіано Комунальної установи «Меджибізька дитяча школа мистецтв (школа естетичного виховання)» Хмельницького району Хмельницької області (далі - Меджибізька дитяча школа мистецтв).

12 травня 2025 року близько 11 год. 00 хв. директор Меджибізького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Литвин О.В. завдала позивачу ОСОБА_1 тілесні ушкодження від яких позивач лікувалась до 06 червня 2025 року в медичному закладі і з цього приводу відкрите кримінальне провадження.

Тобто, позивач ОСОБА_1 з поважних причин була відсутня на робочому місця 12 травня 2025 року, адже потребувала невідкладної медичної допомоги, Меджибізька дитяча школа мистецтв була проінформована про отримання нею побоїв і проходження відповідного лікування, однак ці обставини роботодавець не визнав поважними.

12 червня 2025 року наказом директора Меджибізької дитячої школи мистецтв №35к позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади на підставі п.п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни та прогул без поважної причини.

Позич ОСОБА_1 вважає звільнення незаконним та безпідставним.

Із причинами, фактами і подіями, її діями, які відображені у документах, позивач ОСОБА_1 не згідна, адже такі не відповідають дійсності.

У наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності не конкретизовано, які саме порушення трудової дисципліни стали приводом для їх винесення і звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади, роботодавцем був порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень, адже у позивача ОСОБА_1 ніхто не зажадав письмових пояснень, її не повідомили про зміст наказів під розписку, наказ про звільнення не був їй виданий в день звільнення, про наявність документів, які стали підставою для звільнення, позивачу стало відомо лише в день звільнення, відповідно до наказу про звільнення ним притягується до дисциплінарного стягнення працівник іншої установи, тому вона й вважає, що звільнення і накладення дисциплінарних стягнень відбулось без законних на те підстав і роботодавець зобов`язаний її поновити на роботі.

Звільнення з роботи потягнуло за собою розірвання соціальних зв`язків з колегами по роботі, знайомими і сусідами, негативно вплинуло на самопочуття позивача ОСОБА_1 , відсутність постійного спілкування з дітьми і усвідомлення неможливості передачі їм професійних знань та навичок призвело до відчуття самотності й потягло негативні наслідки для її психічного здоров`я, нею отримані репутаційні збитки, що змушують докладати додаткових зусиль для організації свого життя, тому цим їй завдано моральної шкоди.

За цих обставин позивач ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати незаконними та скасувати накази Меджибізької дитячої школи мистецтв про оголошення доган - №29 від 12 листопада 2024 року, №63 від 09 червня 2025 року, №64 від 09 червня 2025 року, а також про звільнення - №35к від 12 червня 2025 року;

2) поновити її на роботі викладача фортепіано у Меджибізькій дитячій школі мистецтв;

3) стягнути з Меджибізької дитячої школи мистецтв на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2025 року по день поновлення на роботі;

4) стягнути з Меджибізької дитячої школи мистецтв на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ (основні)

2. 03 жовтня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява (а.с. 1-5, 26 т. 1).

3. 10 жовтня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 31 т. 1).

4. 12 листопада 2025 року керівник Меджибізької дитячої школи мистецтв Захарчук Л.В. подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 43-47 т. 1).

5. 05 січня 2026 року представник Меджибізької дитячої школи мистецтв - адвокат Андрушко А.В. подала до суду додаткові пояснення по суті справи (а.с. 154-158 т. 1).

6. 05 січня 2026 року, 25 лютого 2026 року представник Меджибізької дитячої школи мистецтв - адвокат Андрушко А.В. подала до суду заяву про застосування позовної давності (а.с. 151-153 т. 1, а.с. 1-3 т. 2).

7. 20 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисіль Ю.В. подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 162-164 т. 1).

8. 21 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисіль Ю.В. подав суду клопотання про поновлення строку на оскарження наказів про оголошення доган і наказу про звільнення (а.с. 169-170 т. 1).

9. 05 лютого 2026 року ухвалою суду залучено до участі у справі, як співвідповідача, Меджибізьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області (а.с. 207-208 т. 1).

10. 26 лютого 2026 року Меджибізька селищна рада подала відзив на позовну заяву (а.с. 38-41 т. 2).

11. 18 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисіль Ю.В. подав відповідь на відзив Меджибізької селищної ради (а.с. 102-103 т. 2).

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. У судових засіданнях позивач ОСОБА_1 і її представник - адвокат Кисіль Ю.В. просили задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки накази про оголошення доган та наказ про звільнення винесені відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства:

наказ про звільнення ОСОБА_1 №35к від 12 червня 2025 року є кадровим, але виданий відносно працівника іншої установи, а не Меджибізької дитячої школи мистецтв (суперечність в назві юридичної особи, адже в трудовій книжці позивача вказано інші дані про роботодавця);

наказ №29 від 12 листопада 2024 року про оголошення догани за відсутність підпису про допуск у медичній книжці є незаконним, адже керівник установи фактично допустив позивача ОСОБА_1 до роботи, а не відсторонив її від займаної посади, тобто порушення відбувалось зі згоди керівника навчального закладу. Наказ не є кадровим, адже немає про це відповідної літери «к», як це вимагає кадрове діловодство, такий не надавався для ознайомлення ОСОБА_1 ;

накази №63 від 09 червня 2025 року, №64 від 09 червня 2025 року про оголошення доган виконані на підставі акту про службове розслідування про причини неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 від 17 травня 2025 року, що складений на підставі фіктивного наказу №21 від 09 травня 2025 року. Накази не є кадровими, адже немає про це відповідної літери «к», як це вимагає кадрове діловодство;

наказ про проведення службового розслідування від 09 травня 2025 року №21, на який є посилання в наказі про прогул ОСОБА_1 без поважної причини, містить ознаки недостовірності (вказана дата 12 травня 2025 року, тобто та, яка ще не настала на дату наказу);

12 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 дійсно зверталась на амбулаторний прийом до лікаря терапевта у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги Хмельницької обласної лікарні, тому вона з поважних причин була відсутня на робочому місці цього дня.

Тобто, відповідачами не доведено в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані уповноваженим органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, чи враховано обставини за яких вчинено проступок, тому наказ про звільнення позивача ОСОБА_1 та накази про оголошення їй доган є незаконними, видані на підставі недостовірних документів.

13. У судових засіданнях представники Меджибізької дитячої школи мистецтв Захарчук Л.В. і адвокат Андрушко А.В. проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечили і просили відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач ОСОБА_1 працювала на посаді викладача фортепіано і у своїй роботі мала дотримуватися своїх посадових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, однак цього не робила.

Накази про оголошення доган і про звільнення позивача ОСОБА_1 є законними і винесеними з дотриманням вимог п.п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України щодо припинення трудового договору, правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, адже роботодавцем було зафіксовано факти порушення трудової дисципліни, витребувано пояснення від працівника (позивача), складено акти про відмову дати пояснення, видано відповідні накази та дотримано строки застосування дисциплінарних стягнень, при звільненні позивача були враховані ступінь тяжкості вчинених дисциплінарних проступків, обставини за яких вони вчинені, вину працівника.

Позивач ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин її відсутності на роботі 12 травня 2025 року, що й стало підставою для видачі наказу про її звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин).

12 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 у соціальній мережі Viber писала, що буде на роботі, однак із запізненням і має довідку на цей день, проте будь-яких документів не надала і була відсутня у цей день на роботі, лікарняний лист відкритий лише 13 травня 2025 року і не підтверджує її відсутність на роботі 12 травня 2025 року (в день прогулу).

Тобто, роботодавець запропонував позивачу ОСОБА_1 надати належне медичне підтвердження причин її відсутності на роботі відповідно до встановлених форм медичної документації, однак з дати вчинення прогулу 12 травня 2025 року і станом на дату прийняття наказу про звільнення 12 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 не надала жодного документа, який би підтверджував тимчасову непрацездатність або інші поважні причини відсутності.

12 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 від підпису в наказі відмовилась про що складено акт, однак наказ про звільнення і трудову книжку цього дня вона отримала особисто.

Накази про оголошення їй доган та про звільнення видані на підставі належним чином оформлених документів, підстав для визнання яких недопустимими і недостовірними доказами у суду немає, адже такі дійсно складались.

Тобто, позивач ОСОБА_1 не довела обґрунтованість своїх позовних вимог, як не довела й спричинення їй моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., моральні страждання та втрату нормальних життєвих зв`язків, твердження про те, що у неї розірвані соціальні зв`язку з колегами є сумнівним, адже 16 травня 2025 року на загальних зборах трудового колективу розглядалось питання вчинення булінгу позивачем ОСОБА_1 відносно викладача класу гітари ОСОБА_2 , а також мало місце звернення до голови Меджибізької селищної ради щодо ставлення ОСОБА_1 до своїх колег.

Позивач ОСОБА_1 також пропустила строк звернення до суду, адже з наказами про оголошення доган і з наказом про звільнення була ознайомлення в день їх прийняття, тому визначений ч. 1, ч. 2 ст. 233 КЗпП України строк сплинув.

Враховуючи як законність оскаржуваних позивачем наказів, так і факт пропуску позивачем строку звернення до суду, просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

14. У судових засіданнях представник Меджибізької селищної ради Герасімова М.В. проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечила і просила відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувані накази про оголошення доган і про звільнення позивача винесені Меджибізькою дитячою школою мистецтв на підставі вимог трудового законодавства - п.п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України, що позивачем не спростовано належними і допустимими доказами, тобто звільнення позивача є законним і обгрунтованим, здійсненим відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 не обґрунтувала у чому саме відповідачем порушено порядок звільнення, доказів про поважність причин відсутності на роботі до позовної заяви не долучила.

Позивач ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду згідно ст. 233 КЗпП України.

Просить врахувати, що згідно з позовною заявою інцидент із нанесенням тілесних ушкоджень відбувся об 11 год. 00 хв. 12 травня 2025 року по місцю роботи ОСОБА_1 , дзвінок до поліції здійснено цього ж дня об 11 год. 15 хв., водночас за даними витягу з E-Health позивач ОСОБА_1 звернулась до терапевта об 11 год. 10 хв. і прийом тривав до 14 год. 00 хв. у Хмельницькій обласній лікарні, що фізично неможливо, зважаючи на відстань від селища Меджибіж до м. Хмельницький (близько 40 км) і час у дорозі транспортним засобом в один бік - 35-45 хв.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

15. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ч. 1). Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (ч. 6).

16. У трудових правовідносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (постанова Верховного Суду від 27 березня 2024 року у справі №202/3322/22).

17. Принцип добросовісності в трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачені трудовим законодавством та трудовим договором.

Реалізуючи права і виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі.

Не допускаються дії працівника чи роботодавця, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі №145/251/24).

18. Згідно ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення; 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як зазначено у ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавець у ст. 148 КЗпП України визначив, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В силу ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1). За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. 2). При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч. 4).

19. У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника (п. 22).

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року (п. 23).

20. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (постанова Верховного Суду у справі №212/5018/20 від 21 червня 2023 року).

21. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні, зокрема, Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, прогул.

Прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Факт відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня (прогул) має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом задля того, аби унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності (постанова Верховного Суду у справі №398/3043/23 від 02 грудня 2025 року).

22. Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.

Робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів.

Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків.

Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а й на роботі.

Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

При цьому судам необхідно також враховувати, що працівник має підпорядковане становище перед працедавцем, а тому потребує підвищеного захисту від неправомірних дій роботодавця.

Відсутність працівника на роботі має бути зафіксовано актом про відсутність працівника на роботі. Законодавство не встановлює вимог до форми акту, тому він подається у довільній, простій письмовій формі та підписується не менше ніж двома працівниками (наприклад, бухгалтером та директором). В акті має бути зафіксовано відсутність працівника на роботі.

Акт про відсутність працівника на роботі оформлюється безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі.

У таких документах обов`язково вказується не тільки дата, а й конкретний час відсутності працівника.

Після фіксації факту відсутності працівника на роботі потрібно з`ясувати, чим така відсутність була викликана.

Для з`ясування причини відсутності працівника на роботі роботодавець на свій розсуд може: 1) зателефонувати працівнику або членам його родини; 2) написати працівнику в доступні месенджери; 3) надіслати листа на особисту електронну скриньку; 4) відвідати працівника за місцем реєстрації або місцем фактичного проживання; 5) надіслати лист з повідомленням про вручення з пропозицією надати пояснення щодо своєї відсутності.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази.

23. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона.

Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц).

24. Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей.

Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25. 01 вересня 1988 року заповнена трудова книжка ОСОБА_1 у якій вказано наступне.

01 вересня 1992 року ОСОБА_1 призначена на посаду викладача по класу фортепіано та концертмейстера в Меджибізьку дитячу музичну школу (п. 5).

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 переведена в Комунальну установу «Меджибізька дитяча школа мистецтв (школа естетичного виховання), підстава - рішення сесії №9-19/2017 від 27 січня 2017 року (п. 6).

16 червня 2025 року ОСОБА_1 звільнена з посади викладача фортепіано КУ «Меджибізької школи мистецтв (школи естетичного виховання), п.п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин та систематичне невиконання посадових обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку), підстава - наказ від 12 червня 2025 року (а.с. 17-19 т. 1).

Із журналу обліку трудових книжок Меджибізької дитячої школи мистецтв вбачається, що трудову книжку ОСОБА_1 отримала 16 червня 2025 року про що наявний її підпис (а.с. 192 т. 1).

26. 27 січня 2017 року рішенням Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області №9-19/2017 створено Комунальну установу «Меджибізька дитяча школа мистецтв (школа естетичного виховання») й затверджено статут (а.с. 36-38, 176-182, 220, т. 1).

27. 15 лютого 2023 року згідно наказу №5 Меджибізької дитячої школи мистецтв «Про усне попередження про порушення ведення документації» при перевірці ведення викладачами відповідної документації директором виявлено порушення та винесено усне попередження - викладачам вести чіткий контроль запису в журналах, в тому числі, викладачу фортепіано ОСОБА_1 (а.с. 54 т. 1).

28. 02 вересня 2024 року наказом №10 Меджибізької дитячої школи мистецтв «Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку для шкільного колективу» затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку за змістом яких встановлено: години робочого часу: шестиденний робочий тиждень, початок робочого дня для педагогічних працівників - за 15 хв. до початку уроку (п. 4.2, п. 12), всім викладачам школи вести щоденні відомості класно-урочного обліку відвідування, запізнень на уроки (п. 8); уроки проводяться згідно з розкладом, затвердженим директором школи (п. 17); учитель зобов`язаний в день відкриття лікарняного листка повідомляти про це адміністрацію (п. 20).

Із наказом ОСОБА_1 ознайомлена про що наявний її підпис (а.с. 48-51 т. 1).

29. 12 листопада 2024 року Меджибізькою дитячою школою мистецтв направлено лист-прохання №19 викладачу фортепіано ОСОБА_1 щодо надання усних та письмових пояснень до кінця робочого дня 12 листопада 2024 року щодо причини відсутності печатки закладу охорони здоров`я у її особовій медичній книжці (а.с. 125 т. 1).

При цьому, із наданих Меджибізькою дитячою школою мистецтв копій особистої медичної книжки ОСОБА_1 печатка закладу охорони здоров`я відсутня (а.с. 122, 130 т. 1), водночас, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 надала суду копію вказаної особистої медичної книжки з підписом і печаткою керівника закладу охорони здоров`я (а.с. 113 т. 1).

30. 12 листопада 2024 року наказом Меджибізької дитячої школи мистецтв №29 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника за відсутність допуску у медичній книжці» на підставі виявлених порушень трудової дисципліни з боку працівника ОСОБА_1 , а саме: відсутності підпису про допуск до роботи в обов`язковій медичній книжці, що є порушенням встановлених вимог до проходження медичних оглядів відповідно до ст. 169 КЗпП України, а також фактів аморальної поведінки, що суперечать етичним нормам та вимогам до педагогічних працівників (відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту»), яка може негативно впливати на учасників освітнього процесу, встановлено факти порушення трудових обов`язків та внутрішніх правил поведінки закладу, оголошено догану ОСОБА_1 , викладачу фортепіано Меджибізької дитячої школи мистецтв.

Підставами видання наказу є:

1) акт про відсутність у медичній книжці відмітки про допуск до роботи у працівника ОСОБА_3 №1/1 від 12 листопада 2024 року.

Попереджено ОСОБА_1 , що у разі наступного порушення трудової дисципліни вона може бути звільнена з посади викладача фортепіано.

Із наказом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 52-53 т. 1, а.с. 9 т. 2).

31. 12 листопада 2024 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №1/2 «Про відмову від підпису документа» за змістом якого викладачв фортепіано ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом акту №1/1 від 12 листопада 2024 року про відсутність у медичній книжці відмітки про допуск до роботи, однак вона відмовилась від підпису документа, не вказавши причини.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 57-58 т. 1, а.с. 6 т. 2).

32. 30 грудня 2024 року Меджибізькою дитячою школою мистецтв направлено лист-прохання №20 викладачу фортепіано ОСОБА_1 щодо повідомлення до 05 січня 2025 року про причини невідповідності методичної документації та надати пояснення у письмовій формі, в тому числі, щодо відсутності учнів протягом І семестру 2024-2025 н.р., як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 124 т. 1).

33. 06 січня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №01 «Про відмову викладача ОСОБА_1 дати письмові пояснення у відповідь на лист від 30 грудня 2024 року №20 про надання письмових пояснень та відсутності таких учнів протягом І семестру 2024-2025 н.р., як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 » за змістом якого ОСОБА_1 на момент настання 06 січня 2025 року не надала письмові пояснення у відповідь на лист від 30 грудня 2024 року №20 про надання письмових пояснень щодо причин невідповідності методичної документації та відсутності таких учнів протягом І семестру 2024-2025 н.р, як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , порушивши вимоги ст. 139 КЗпП України щодо обов`язку надавати письмові пояснення на вимогу роботодавця, посадові обов`язки викладача та внутрішній трудовий розпорядок закладу.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 59-60, 79-80 т. 1).

34. 07 січня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №03 «Про відмову викладача ОСОБА_1 виконувати свої посадові обов`язки, а саме: ознайомлюватись із інструкціями із охорони праці та пожежної безпеки під підпис» за змістом якого на момент настання 07 січня 2025 року викладач фортепіано ОСОБА_1 не поставила підписи у журналах з охорони праці та пожежної безпеки, тим самим порушивши ст. 139 КЗпП України та ст. 14 Закону України «Про охорону праці», свої посадові інструкції та статут школи.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 61 т. 1).

35. 20 січня 2025 року Меджибізькою дитячою школою мистецтв направлено лист-прохання №21 викладачу фортепіано ОСОБА_1 щодо надання до 01 лютого 2025 року переліку документів для планової перевірки (15 найменувань) (а.с. 123 т. 1).

36. 09 травня 2025 року наказом Меджибізької дитячої школи мистецтв №21 «Про проведення службового розслідування» (з урахуванням наказу №22 від 09 травня 2025 року «Про внесення змін до наказу від 09 травня 2025 року №21» яким виключено з тексту наказу формулювання «відсутність на робочому місці 12 травня 2025 року без надання підтверджень про поважну причину») у зв`язку з неодноразовим порушенням викладачем ОСОБА_1 трудової дисципліни та посадових обов`язків, а саме: систематичне ухилення від виконання посадових обов`язків, відмова від підписання внутрішніх документів навчального закладу, проведення занять без затвердженого розкладу, відповідно до ст.ст. 29, 139, 147, 149 КЗпП України, з метою з`ясування всіх обставин та виявлення можливих порушень трудової дисципліни, створено комісію і постановлено провести службове розслідування щодо дій викладача ОСОБА_1 з метою встановлення фактів порушення трудових обов`язків, перевірку провести та надати письмовий висновок за результатами службового розслідування до 12 червня 2025 року (а.с. 70-71 т. 1, а с. 12 т. 2).

37. 12 травня 2025 року наказом Меджибізької дитячої школи мистецтв №23 «Про проведення службового розслідування» у зв`язку з відсутністю викладача ОСОБА_1 на робочому місці 12 травня 2025 року, відповідно до ст.ст. 139, 147-149 КЗпП України, з метою з`ясування всіх обставин, перевірки наявності або відсутності поважних причин, створено комісію з проведення службового розслідування щодо факту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 12 травня 2025 року (а.с. 10-11 т. 2).

38. 16 травня 2025 року складено протокол №2 загальних зборів трудового колективу Меджибізької дитячої школи мистецтв за змістом якого надійшли скарги на викладача фортепіано ОСОБА_1 , яка принижувала честь молодих викладачів, піддаючи сумніву їх професійність та здійснювала при цьому моральний тиск та поширювала неправдиву інформацію (п. 1). Прийнято рішення про те, що необхідно попередити ОСОБА_1 , викладача фортепіано, про те, що у закладі всі викладачі - рівноправні, тому кожен має дотримуватись правил внутрішнього розпорядку, поважати колег та виконувати свої посадові обов`язки. У випадку повторного порушення законодавства та внутрішніх розпорядчих документів - притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 94-95 т. 1, а.с. 13-14 т. 2).

39. Колектив Меджибізької дитячої школи мистецтв направляв звернення голові Меджибізької селищної ради за змістом якого у закладі на посаді викладача класу фортепіано працює ОСОБА_1 , перебуваючи в колективі вона демонструє відстороненість і не має приязних стосунків з жодним із викладачів, по відношенню до своїх колег дозволяє грубощі, некоректні й принизливі висловлювання, вдається до зневажливих оцінок їхньої професійної діяльності, а також безпідставних звинувачень в неналежному виконанні ними своїх службових обов`язків. На противагу іншим членам колективу, дозволяє собі неналежно вести ділову документацію, не виконувати розпорядження і вказівки директора, приховувати факти про рух учнів у класі, час від часу веде у приміщенні школи несанкціоновану відеозйомку, особливо неприязною і брутальною є її поведінка з директором школи і стосунки між ними перетворились на постійний конфлікт, на пропозицію скоригувати своє ставлення до колег, адміністрації та своїх службових обов`язків ніяк не реагує, демонструючи неготовність до пошуків порозуміння, тому подальше її перебування на посаді викладача заважатиме стабільній роботі колективу (а.с. 99 т. 1).

40. 09 червня 2025 року наказом Меджибізької дитячої школи мистецтв №63 «Про оголошення догани ОСОБА_9 » за порушення трудової дисципліни (не дотримання графіку роботи, прогул 12 травня 2025 року) та невиконання своїх посадових обов`язків (відсутність ділової документації викладача фортепіано) оголошено догану ОСОБА_1 , викладачу фортепіано Меджибізької дитячої школи мистецтв.

Підставами видання наказу є:

1) акт про порушення трудової дисципліни викладачем фортепіано ОСОБА_1 , а саме відсутність на робочому місці 12 травня 2025 року;

2) доповідна записка голови комісії з трудових суперечок ОСОБА_10 про неналежне виконання службових обов`язків від 16 травня 2025 року;

3) акт службового розслідування про причини неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 від 17 травня 2025 року.

Попереджено ОСОБА_1 , що у разі наступного порушення трудової дисципліни вона може бути звільнена з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання трудових обов`язків.

Із наказом ОСОБА_1 ознайомлена 12 червня 2025 року - зазначила, що з вищесказаним не згідна (а.с. 66-67 т. 1, а.с. 26-27 т. 2).

41. 09 червня 2025 року наказом Меджибізької дитячої школи мистецтв №64 «Про оголошення догани ОСОБА_9 » за порушення трудової дисципліни (не дотримання графіку роботи, службову недбалість, ведення недостовірної документації щодо складу учнів та невиконання своїх посадових обов`язків) оголошено догану ОСОБА_1 , викладачу фортепіано Меджибізької дитячої школи мистецтв.

Підставами видання наказу є:

1) акт про порушення трудової дисципліни та встановленого порядку організації навчального процесу викладачем фортепіано ОСОБА_1 від 09 травня 2025 року;

2) доповідна записка голови комісії з трудових суперечок ОСОБА_10 про неналежне виконання службових обов`язків від 16 травня 2025 року;

3) акт службового розслідування про причини неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 від 17 травня 2025 року.

Попереджено ОСОБА_1 , що у разі наступного порушення трудової дисципліни вона може бути звільнена з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання трудових обов`язків.

Із наказом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 68-69 т. 1, а.с. 25 т. 2).

42. 09 червня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №18 «Про відмову викладача фортепіано ОСОБА_1 підписати накази про оголошення догани» за змістом якого викладач фортепіано ОСОБА_1 була ознайомлена із наказами №63 та №64 від 09 червня 2025 року про оголошення догани й під час ознайомлення з вказаними наказами викладач ОСОБА_1 відмовилась підписати їх без пояснення причин.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 11-12, 72-73 т. 1, а.с. 19-20 т. 2).

43. 09 червня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №19 «Про відмову від підпису документа» за змістом якого викладача фортепіано ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом акту №18 від 09 червня 2025 року про відмову підписати накази про оголошення догани, однак вона відмовилась від підпису даного документа, не вказавши причин (а.с. 74 т. 1, а.с. 23 т. 2).

44. 09 червня 2025 року складено протокол №3 загальних зборів трудового колективу Меджибізької дитячої школи мистецтв за змістом якого під час проведення внутрішнього службового розслідування з 09 по 17 травня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді викладача фортепіано, неналежно виконує свої посадові обов`язки, зазначені у посадовій інструкції, систематично порушує трудову дисципліну та норми етичної поведінки про що складені акти, від пояснень щодо скоєних порушень викладач фортепіано відмовилась. Зачитано зміст доган: за порушення трудової дисципліни та за службову недбалість, ведення недостовірної інформації та невиконання своїх посадових обов`язків, від пояснень та ознайомлення з доганами під підпис викладач фортепіано ОСОБА_1 відмовилась, не назвавши конструктивної причини. Трудовим колективом ухвалено рішення про оголошення догани ОСОБА_1 (п. 1), повідомити про те, що викладач має надати письмові пояснення щодо причин своєї неадекватної поведінки та порушення трудового розпорядку та посадових обов`язків (п. 2), про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади (п. 3) (а.с. 96-98 т. 1).

45. 12 червня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №20 «Про відмову викладача фортепіано ОСОБА_11 надати письмові пояснення» за змістом якого при оголошенні дисциплінарного стягнення у вигляді доган викладачу фортепіано ОСОБА_1 їй усно було запропоновано надати письмові пояснення до 12 червня 2025 року щодо вчинених порушень трудової дисципліни, а саме:

1) прогулу 12 травня 2025 року без надання відповідних документально підтверджених поважних причин, що є порушенням трудової дисципліни відповідно до ст. 139 КЗпП України (обов`язок працівника дотримуватись трудової дисципліни та виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором);

2) службової недбалості, що проявилося у приховуванні факту відсутності учня на навчанні та внесенні недостовірних відомостей до навчальної документації щодо складу учнів, що суперечить: посадовим обов`язкам працівника (зокрема, обов`язку ведення достовірної облікової документації), а також порушує вимоги ст.ст. 139, 147 КЗпП України щодо належного виконання трудових обов`язків і підстав застосування дисциплінарних стягнень. Відмова працівника надати письмові пояснення на вимогу роботодавця також є порушенням трудової дисципліни, оскільки суперечить обов`язку працівника співпрацювати з адміністрацією закладу в межах службових взаємовідносин і перешкоджає належному розгляду порушень з боку роботодавця.

На усну вимогу адміністрації школи надати письмові пояснення щодо зазначених фактів викладач відмовилась про що і складається цей акт.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 88-89 т. 1, а.с. 28-29 т. 2).

46. 12 червня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №21 «Про відмову від підпису документа» за змістом якого викладача фортепіано ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом акту №20 від 12 червня 2025 року про відмову надати письмові пояснення, однак вона відмовилась від підпису даного документа, не вказавши причин (а.с. 90 т. 1).

47. 12 червня 2025 року наказом Меджибізької дитячої школи мистецтв №35к «Про звільнення ОСОБА_11 » на підставі п.п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичними порушеннями трудової дисципліни, прогулом без поважної причин ОСОБА_1 звільнено з посади викладача фортепіано КУ «Меджибізької школи мистецтв (школи естетичного виховання)» з 16 червня 2025 року, п.п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України.

Підставами видання наказу є:

1) акт про відсутність у медичній книжці відмітки про допуск до роботи у працівника ОСОБА_3 №1/1 від 12 листопада 2024 року;

2) акт про несанкціоновану відео зйомку, здійснену викладачем фортепіано ОСОБА_1 №11 від 09 травня 2025 року;

3) акт про порушення трудової дисципліни та встановленого порядку організації навчального процесу викладачем фортепіано ОСОБА_1 №13 від 09 травня 2025 року;

4) акт про порушення трудової дисципліни викладачем фортепіано ОСОБА_1 №15 від 12 травня 2025 року;

5) доповідна записка голови комісії з трудових суперечок ОСОБА_10 про неналежне виконання ОСОБА_3 своїх професійних обов`язків від 16 травня 2025 року;

6) акт про службове розслідування причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_3 №17 від 17 травня 2025 року;

7) дисциплінарні стягнення (догани), оголошені наказами №29 від 12 листопада 2024 року, №63 від 09 червня 2025 року, №64 від 09 червня 2025 року.

Із наказом ОСОБА_1 ознайомлена, копію отримала про що наявний її підпис (а.с. 6, 84-85 т. 1, а.с. 30-31 т. 2).

47.1. 12 листопада 2024 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №1/1 «Про відсутність у медичній книжці відмітки про допуск до роботи у працівника ОСОБА_11 » за змістом якого під час перевірки наявності та правильності оформлення особистих медичних книжок працівників було виявлено порушення у медичній документації викладача ОСОБА_1 - під час огляду особистої медичної книжки ОСОБА_1 встановлено, що незважаючи на її наявність, у ній відсутня відмітка (підпис лікаря та/або печатка) про проходження медичного огляду та допуск до роботи, як це передбачено чинними санітарними нормами, наказами Міністерства охорони здоров`я України та внутрішніми нормативними документами закладу. Фактична відсутність відмітки про допуск до роботи створює потенційний ризик порушення санітарно-епідеміологічного режиму та є порушенням ст. 169 КЗпП України.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 55-56 т. 1, а.с. 7-8 т. 2).

47.2. 09 травня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №13 «Про порушення трудової дисципліни та встановленого порядку організації навчального процесу викладачем фортепіано ОСОБА_1 » за змістом якого ОСОБА_1 систематично порушує трудову дисципліну, а саме: без поважних причини не підписує офіційні документи, пов`язані з організацією навчального процесу; проводить заняття без затвердженого розкладу, що порушує порядок організації освітнього процесу. Викладач ОСОБА_1 приховала факт відсутності учениці ОСОБА_12 та проявила службову недбалість, допустивши ведення недостовірної документації щодо складу учнів, порушила посадові обов`язки щодо своєчасного інформування адміністрації про зміни в складі учнів і норми трудової дисципліни за ст. 139 КЗпП України.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 7-8, т. 1, а.с. 21-22 т. 2).

47.3. 09 травня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №13 «Про порушення трудової дисципліни та встановленого порядку організації навчального процесу викладачем фортепіано ОСОБА_1 » за змістом якого викладач фортепіано ОСОБА_1 систематично порушує трудову дисципліну, а саме: без поважних причин не підписує офіційні документи, пов`язані з організацією навчального процесу, проводить заняття без затвердженого розкладу, що порушує порядок організації освітнього процесу. Таким чином, викладач ОСОБА_1 порушила вимоги трудової дисципліни та внутрішніх нормативних документів навчального закладу.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 9-10, 75-76 т. 1).

При цьому, 09 травня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №14 «Про відмову від підпису документа» за змістом якого викладача фортепіано ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом акту №13 від 09 травня 2025 року про порушення трудової дисципліни, однак вона відмовилась від підпису даного документа, не вказавши причини.

Із актом №14 ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 77-78 т. 1, а.с. 17-18 т. 2).

47.4. 12 травня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №15 «Про порушення трудової дисципліни викладачем фортепіано ОСОБА_1 » згідно якого 12 травня 2025 року викладач фортепіано ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці без надання підтверджуючих документів щодо поважної причини відсутності.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу така поведінка вважається порушенням трудової дисципліни.

На момент складання акту жодних письмових пояснень від викладача не надано.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 13 т. 1).

47.5. 16 травня 2025 року голова комісії з трудових суперечок Меджибізької дитячої школи мистецтв ОСОБА_15 склав доповідну записку «Про неналежне виконання службових обов`язків викладачем фортепіано ОСОБА_1 » за змістом якої в ході розслідування, проведеного комісією з трудових суперечок, було встановлено такі факти:

1) ОСОБА_1 проводить заняття за програмами, які на сьогоднішній день не є дійсними і не відповідають вимогам Міністерства культури України, тобто установча документація не ведеться належним чином;

2) ОСОБА_1 не подає директору на затвердження журнал занять, розклад роботи класу, не надає інформацію про рух учнів у класі;

3) у спілкуванні з директором школи переважно конфліктує, порушує правила субординації, часто поводячись при цьому некоректно і грубо;

4) 12 травня 2025 року не з`явилася на роботі, не надавши при цьому оправдальних документів, які б пояснювали її відсутність;

5) у відносинах з колегами поводиться зверхньо, переважно ігноруючи їх. Допускає принизливі й грубі висловлювання на адресу молодих викладачів, безпідставно звинувачує їх у неналежному виконанні ними своїх службових обов`язків;

6) демонструє провокативну поведінку, знімаючи на відеокамеру телефону зібрання колективу, а також директора без їхньої на те згоди.

Зважаючи на вищенаведені факти, поведінка ОСОБА_1 на роботі дестабілізує обстановку в колективі, а також, що дирекція школи має достатньо підстав для постановки питання про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді (а.с. 62 т. 1).

47.6. 17 травня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв на підставі наказу директора від 09 травня 2025 року складено акт №17 «Службового розслідування про причини неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_11 » за змістом якого з 09 по 17 травня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді викладача по класу фортепіано (24 год., що становить 1,3 ставки), неналежно виконує свої посадові обов`язки, зазначені у посадовій інструкції, систематично порушує трудову дисципліну та норми етичної поведінки:

1) не дотримується педагогічної етики, принижує гідність молодих викладачів, ображає дирекцію та педагогічний колектив закладу, постійно влаштовує конфліктні ситуації, виганяє директора із свого класу, перешкоджаючи його роботі та не дотримується субординації;

2) вчиняє проступки, що не сумісні з роботою на посаді педагогічного працівника;

3) веде несанкціоновану відео та аудіо зйомку;

4) не веде ділову документацію згідно наказу №16 від 09 вересня 2024 року «Про затвердження та введення в дію посадових інструкцій КУ «Меджибізька дитяча школа мистецтв (школа естетичного виховання», порушуючи посадові інструкції та правила внутрішнього розпорядку згідно із наказом №10 від 02 вересня 2024 року «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку»;

5) не дотримується графіку роботи, що затверджений директором закладу згідно наказу №08 від 29 серпня 2024 року «Про організацію освітнього процесу»;

6) 12 травня 2025 року була відсутня на робочому місці, не надавши на вимогу директора відповідні документи, що засвідчують поважну причину;

7) протягом цілого року не надавала відповідну документацію директору на затвердження, включно із тижневим навантаженням та заяви про зміну педагогічного навантаження. Викладач була повідомлена завчасно про терміни подачі документів з І та ІІ семестри 2024/2025 н.р.;

8) не реагує на вказівки директора, при цьому здійснивши візит у Державний департамент у м. Хмельницьку, звівши наклеп на дирекцію та весь педагогічний колектив. По приїзду знову вела несанкціоновану зйомку, переслідуючи директора по всій території школи;

9) порушує навчальний процес інших викладачів (09 травня 2025 року увірвалась до актової зали, втрутилась в навчальний процес викладача ОСОБА_13 , ігноруючи будь-які прохання покинути залу до закінчення уроку);

10) не доводить до відома батьків, дирекцію про факти вибуття із школи із відділу фортепіано, проявила службову недбалість, допустивши ведення недостовірної документації щодо складу учнів, що свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків;

11) має нестабільну емоційну поведінку, провокуючи при цьому дирекцію та педагогічний колектив. Це все впливає на атмосферу в колективі, негативно діючи на психологічний комфорт та безпеку викладачів та здобувачів освіти.

Запропоновано розглянути питання щодо відповідності ОСОБА_3 займаній посаді викладача фортепіано та оголосити догану.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 14-16, 63-65 т. 1).

При цьому, 09 травня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №12 «Про відмову від підпису документа» за змістом якого викладача фортепіано ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом акту №11 від 09 травня 2025 року про несанкціоновану відеозйомку, однак вона відмовилась від підпису даного документа, не вказавши причини (а.с. 15 т. 2).

47.7. 12 червня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №20/1 «Про відмову викладача фортепіано ОСОБА_1 підписати наказ про звільнення» за змістом якого викладач фортепіано ОСОБА_1 була ознайомлена із наказом №35к від 12 червня 2025 року про звільнення. Під час ознайомлення з вказаним наказом викладач ОСОБА_1 відмовилась підписати його без пояснення причин.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 86-87 т. 1).

48. 12 червня 2025 року комісією Меджибізької дитячої школи мистецтв складено акт №21/1 «Про відмову від підпису документа» за змістом якого викладача фортепіано ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом акту №20/1 від 12 червня 2025 року про відмову підписати наказ про звільнення, однак вона відмовилась від підпису даного документа, не вказавши причин (а.с. 91 т. 1, а.с. 16 т. 2).

49. Відповідно до Інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я, які надала ОСОБА_1 , у неї були періоди непрацездатності:

1) 13 травня 2025 року - 20 травня 2025 року;

2) 20 травня 2025 року - 30 травня 2025 року;

3) 30 травня 2025 року - 06 червня 2025 року (а.с. 105-107 т. 1).

Представники відповідачів - Меджибізької дитячої школи мистецтв і Меджибізької селищної ради не ставили під сумнів видачу вказаних довідок саме ОСОБА_1 (довідки деперсоналізовані).

50. 06 квітня 2026 року, 22 червня 2026 року, 15 вересня 2026 року Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради повідомило, що ОСОБА_1 дійсно зверталась на амбулаторний прийом до лікаря терапевта 12 травня 2025 року у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, оглянута спеціалістами, надано рекомендації, госпіталізації не потребувала, відпущена додому. В програмі дійсно було допущено технічну помилку, яку через те, що термін протягом якого можна було виправити помилку в електронній системі вийшов, неможливо виправити. Час 14 год. 35 хв. у паперовій довідці є вірним. Так як пацієнтка не потребувала госпіталізації по завершенню обстежень та огляду лікарів уся медична документація ОСОБА_1 віддана їй на руки. (а.с. 84, 120-121, 130-131, 169-172 т. 2).

51. 11 грудня 2025 року судом допитано як свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є працівниками Меджибізької дитячої школи мистецтв, за змістом яких із ОСОБА_1 у колективі було важко працювати, з її сторони мала місце не етична, образлива і зверхня поведінка як до колег, так і до дітей, несанкціонована зйомка робочих нарад, порушення субординації в спілкуванні з керівництвом та іншими викладачами.

Усі складені акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці (12 травня 2025 року її не було цілий день, будь-яких документів про поважність причин відсутності не надала в цей день і в подальшому), про відмову від підпису, документи про неналежне виконання нею посадових обов`язків дійсно складені, викладена у цих документах інформація повністю відповідає дійсності.

Керівництво закладу відповідно до закону неодноразово ставило законну вимогу ОСОБА_1 надати документи про свою відсутність, документи, які стосуються організації навчального процесу дітей, тощо, однак такі прохання вона ігнорувала й не реагувала на зауваження щодо необхідності належного виконання покладених на неї професійних обов`язків, не бажала виправитись.

Їй було доведено до відома зміст наказів про оголошення доган і про звільнення, проте ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення, підписувати документи, тому й складались акти.

52. 27 липня 2026 року допитано як свідка ОСОБА_18 й за змістом його показань о 13 год. 39 хв. 12 травня 2025 року (дату точно не пам`ятає) на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про конфлікт між нею і керівником навчального закладу, суть конфлікту - документи, тому він, як поліцейський-офіцер громади прибув до Меджибізького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

По прибуттю з`ясовував обставини інциденту, однак письмові пояснення учасники відмовились надати, заяву про крадіжку ОСОБА_1 документів представник роботодавця не подавав, будь-яких видимих слідів тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було видно, погроз і сварки не було.

VI. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

53. Із досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 наказами Меджибізької дитячої школи мистецтв від 12 листопада 2024 року, від 09 червня 2025 року оголошено догани, а наказом від 12 червня 2025 року - її звільнено.

Із формулювань вказаних наказів випливає, що такі є в достатній мірі вмотивованими, адже містять посилання не лише на нормативний акт, на підставі якого накази видані, але й формулювання підстав для накладення дисциплінарного стягнення у формі догани на позивача ОСОБА_1 , докази, які підтверджують вчинення нею конкретного дисциплінарного проступку.

Зокрема, наказ від 12 листопада 2024 року про оголошення догани видано за відсутність допуску у медичній книжці - відповідач надав суду копію особистої медичної книжки ОСОБА_1 в якій печатка закладу охорони здоров`я дійсно відсутня, тобто, роботодавець зафіксував вказаний факт порушення належним чином.

Допуск до роботи працівника належить до повноважень роботодавця, який дійсно фактично допустив ОСОБА_1 виконувати свої посадові обов`язки і позивач усунула виявлене порушення, адже надала роботодавцеві належним чином оформлену особисту медичну книжку.

Проте, станом на 12 листопада 2024 року вказане порушення існувало.

Накази про оголошення доган від 09 червня 2025 року також складено на підставі належним чином оформлених документів і стосуються порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов`язків.

При цьому, допитані свідки (працівники школи) підтвердили, що 12 травня 2025 року ОСОБА_1 повідомила, що буде на робочому місці, однак так і не з`явилась, відомості про поважність своєї відсутності цього дня для роботодавця не надала, а перебуваючи на лікарняному з 13 травня 2025 року - цього дня була у школі, оскільки мав місце концерт.

У матеріалах справи наявна переписка у месенджері (а.с. 83 т. 1), однак у ній відсутня дата. Разом з тим, ОСОБА_1 не ставила під сумнів її справжність і з її змісту випливає, що вона повідомила керівника - Захарчук Л.В. о 12 год. 49 хв., що буде на роботі в цей день, але в лікарні, про перебування у лікарні знову повідомляє о 17 год. 15 хв., о 18 год. 49 хв. повідомляє про наявність довідки за цей день про її відсутність.

Проте, як випливає з матеріалів справи, тимчасова непрацездатність у ОСОБА_1 - лише з 13 травня 2025 року, а не 12 травня 2025 року.

Хоча відповідачі - Меджибізька дитяча школа мистецтв і Меджибізька селищна рада ставлять під сумнів листи Хмельницької обласної лікарні щодо факту звернення ОСОБА_1 до медичного закладу в конкретний час через неспівпадіння із даними системи E-Health в частині відмітки про поступлення пацієнта ОСОБА_1 до лікаря - відображено, що звернення було об 11 год. 10 хв. і закінчено о 14 год. 00 хв. 12 травня 2025 року, однак із паперового журналу реєстрації амбулаторних хворих і запису лікаря (а.с. 115 т. 1, а.с. 170-172 т. 2) вбачається, що ОСОБА_1 поступила у медичний заклад о 14 год. 20 хв., була оглянута лікарем і без госпіталізації відпущена додому.

Тобто, факт звернення 12 травня 2025 року у медичний заклад ОСОБА_1 дійсно мав місце, однак позивач ОСОБА_1 не надала роботодавцеві у період з 12 травня 2025 року по 12 червня 2025 року будь-яких відомостей про поважність своєї відсутності на роботі 12 травня 2025 року, тому Меджибізька дитяча школа мистецтв правомірно констатувала у наказі №63 від 09 червня 2025 року, що ОСОБА_1 порушила трудову дисципліну і у неї був прогул 12 травня 2025 року.

Підтверджуючи правомірність констатації Меджибізькою дитячою школою мистецтв прогулу 12 травня 2025 року у наказі №63 від 09 червня 2025 року, суд зважає й на те, що ОСОБА_1 хоча перебувала на лікуванні з 13 травня 2025 року по 06 червня 2025 року, однак мала достатньо часу для надання роботодавцеві належного підтвердження своєї відсутності у вказаний день.

Повідомлена нею у месенджері інформація для керівника про наявність у неї довідки про поважність її відсутності на робочому місці 12 травня 2025 року так і не підтвердилась, її колеги не бачили її на роботі цього дня, вона їм не повідомляла про причини відсутності у цей день.

При цьому, позивач ОСОБА_1 жодних дій для правового вирішення питання відсутності 12 травня 2025 року на роботі не вчинила, не звернулася до роботодавця із офіційною заявою про надання їй відпустки зі збереженням чи без збереження заробітної плати, не перебувала на лікуванні.

Разом з тим, у наказах про оголошення доган від 09 червня 2025 року факт прогулу ОСОБА_1 12 травня 2025 року не є єдиною підставою для їх винесення, а неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків підтверджено тими документами, які у цих наказах вказані.

Свідки також підтвердили, що складені документи, які наявні у справі, свідчать про невиконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Помилка у тексті наказу №21 від 09 травня 2025 року була усунена цього ж дня наказом №22.

Наказ про звільнення №35к від 12 червня 2025 року за формою і змістом є зрозумілим, містить необхідні реквізити та посилання на норму закону й містить формулювання причин і підстав звільнення позивача ОСОБА_1 , про належне оформлення документів, які стали підставою для його видання, також підтвердили суду свідки.

Отже, підстав для скасування наказів про оголошення доган і про звільнення позивача немає.

Те, що оскаржувані позивачем ОСОБА_1 накази не містять відповідний індекс к, який стосується кадрового діловодства, не свідчить про його недійсність чи нікчемність, адже формулювання наказів є чітким і зрозумілим, не допускає різного сприйняття, й прямо стосується саме оголошення доган позивачу та її звільнення, тобто є кадровими за своєю суттю.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що документи, які стали підставою для видачі наказів про оголошення доган і про звільнення є фіктивними не знайшли свого об`єктивного підтвердження, адже допитані в присутності представника позивача свідки, які попереджені про кримінальну відповідальність, дали чіткі і однозначні показання, що акти про відмову ОСОБА_1 від підпису дійсно були складені, їй доводились усно відомості із цих наказів, неодноразово роботодавець позивачу пропонував надати свої письмові пояснення щодо виявлених порушень, однак позивач це ігнорувала, від підпису відмовилась неодноразово, їй навпаки пропонували в робочому порядку вирішити усі спірні питання, проте й на ці аргументи позивач не відреагувала.

54. Підсумовуючи вищевикладене, накази про оголошення доган і про звільнення винесені відповідно до вимог КЗпП України, тому не підлягають скасуванню.

55. Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення не підлягають задоволенню, тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, які є похідними від вимоги про поновлення на роботі, задоволенню також не підлягають.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

56. На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачі спростовували твердження позивача про незаконність оголошення їй доган і про її звільнення, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

57. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2).

У даній справі суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 в позові, тому понесені нею витрати на сплату судового збору в силу п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на неї.

ІХ. ЩОДО КЛОПОТАННЯ ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА ОСКАРЖЕННЯ

58. 21 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисіль Ю.В. подав суду клопотання і просить суд поновити позивачу строк на оскарження наказів про оголошення доган і наказу про звільнення й вказав, що позивач ОСОБА_1 вжила всіх заходів для своєчасного оскарження звільнення її з роботи, завчасно звернулась до фахівця - адвоката Дацькова В.В., який займався її справою і склав позовну заяву, яку направив до суду, проте така була повернута через неповністю усунені недоліки, усуненням недоліків також займався вказаний адвокат і позовну заяву знову подано до суду, що свідчить про те, що позивач сумлінно поставилась до своїх прав щодо оскарження звільнення, а вказаний фахівець - ні, це поставило позивача в несприятливе для неї становище щодо захисту своїх порушених прав, тому позивач ОСОБА_1 мала правомірні очікування, що вона звернулась до фахівця, який забезпечить їй надання кваліфікованої допомоги, однак цього не сталось і через це й змушена просити суд поновити їй строк на оскарження накладених дисциплінарних стягнень (а.с. 169-170 т. 1).

59. У судових засіданнях позивач ОСОБА_1 і її представник - адвокат Кисіль Ю.В. аргументи клопотання про поновлення строку на оскарження повністю підтримали і просили вважати поважними причини пропуску такого строку, адже позивач не має юридичної освіти, діяла добросовісно і вжила всіх належних від неї заходів для своєчасного оскарження неправомірних наказів Меджибізької дитячої школи мистецтв про оголошення їй доган і звільнення.

60. Представники Меджибізької дитячої школи мистецтв Захарчук Л.В. і адвокат Андрушко А.В. у поданих суду письмових документах (а.с. 43-47, 151-153, 193-197, 215-216 т. 1, а.с. 1-3 т. 2) і усних поясненнях зазначали, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, адже наказ про звільнення вона отримала у день звільнення - 12 червня 2025 року про що зазначила у позовній заяві, підтвердила своїм підписом у наказі, внесено відповідний запис у трудову книжку, яку отримала на руки, тому перебіг строку звернення до суду розпочався 12 червня 2025 року і закінчився 12 липня 2025 року, а накази про оголошення доган від 12 листопада 2024 року, від 09 червня 2025 року (2 накази) вручені їй в день їх оголошення, повторно - 12 червня 2025 року, водночас, позовна заява надійшла до суду лише 03 жовтня 2025 року.

Тобто, строк звернення до суду з позовом пропущено, до позовної заяви не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку і наданням про це відповідних доказів, таке клопотання подане лише 20 січня 2026 року, тобто приблизно через 4 місяці після подання позову до суду, без наведення будь-яких об`єктивних причин, які б унеможливлювали його подання разом із позовною заявою, таке клопотання також не містить належного обгрунтування поважності пропуску строку, що свідчить про відсутність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

При цьому, вказана позивачем ОСОБА_1 єдина причина пропуску строку звернення до суду - вина її попереднього представника - адвоката Дацькова В.В. не може бути підставою для цього, адже суб`єктивна оцінка позивачем професійної діяльності адвоката не може вважатися об`єктивною та непереборною перешкодою для своєчасного звернення до суду, представник в силу положень ст.ст. 58-64 ЦПК України діє від імені та в інтересах сторони, яку представляє, тому процесуальні наслідки його дій або бездіяльності покладаються саме на позивача.

У зв`язку із цим позивач ОСОБА_1 не довела наявності обставин, які не залежали від її волі та об`єктивно унеможливлювали звернення до суду у встановлений законом строк й такий строк, який визначений ст. 233 КЗпП України, вона пропустила без поважних причин, що свідчить про відсутність підстав у суду, які визначені ст. 234 КЗпП України, для його поновлення.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 199 т. 1) право на зайняття адвокатською діяльністю у попереднього представника позивач ОСОБА_1 - адвоката Дацькова В.В. було зупинено у період з 11 квітня 2025 року по 11 липня 2025 року, а позовну заяву до суду подано 03 жовтня 2025 року, тобто право на зайняття адвокатською діяльністю у попереднього представника позивача було поновлено і він мав чинний статус адвоката та повноваження здійснювати представництво прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 .

61. Аналогічну за своїм змістом позицію висловила й представник Меджибізької селищної ради Герасімова М.В. і зазначила, що позивач ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк звернення до суду і її доводи щодо необхідності поновлення такого строку не є обґрунтованими.

62. Вирішуючи вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

63. За змістом ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч. 1). Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч. 2).

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

64. Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 203/2276/19, від 29 червня 2021 року у справі № 588/1672/18 звертав увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду за вирішенням трудового спору визнаються ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами щодо неможливості такого звернення.

54. У даній справі 12 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 отримала наказ про звільнення від 12 червня 2025 року, позовну заяву про оскарження наказу про звільнення подала до суду 24 липня 2025 року, однак 28 липня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 18 серпня 2025 року - повернуто через не усунення недоліків (а.с. 49-53 т. 2).

Лише 03 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась знову з позовом до суду, при цьому ухвалу суду від 18 серпня 2025 року не оскаржувала.

Тобто, у даній справі дійсно має місце пропуск строку звернення ОСОБА_1 до суду, який регламентований положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 233 КЗпП України: 1 місяць - для наказу про звільнення, 3 місяці - для наказів про оголошення доган.

Як слушно зазначають представники Меджибізької дитячої школи мистецтв і Меджибізької селищної ради, до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не було додано клопотання про поновлення пропущеного строку, таке клопотання подане лише 21 січня 2026 року.

Водночас, підстава пропуску строку звернення до суду з позовом, про яке зазначила ОСОБА_1 , не може бути тією, яка дійсно є поважною і об`єктивно непереборною, оскільки неналежне виконання попереднім представником позивача ОСОБА_1 , як про це вона стверджує, своїх професійних обов`язків, не свідчить про об`єктивну неможливість її, як позивача, подати позовну заяву до суду своєчасно та не є обставиною, яка не залежала від її волі.

Учасник справи, який реалізує своє право на правничу допомогу, несе процесуальні наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій його представником.

ОСОБА_1 не наведено інших обставин, не надано доказів, які б дійсно підтверджували неможливість подання позовної заяви своєчасно з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

65. Пропуск позивачем ОСОБА_1 строку на оскарження наказів про оголошення їй доган і про звільнення не є основною підставою для відмови їй в позові у даній справі, хоча це дійсно є самостійно підставою відмови в позові, а такою основною підставою у даній справі є саме недоведеність заявлених нею позовних вимог.

Суд вказане клопотання позивача про поновлення строку на оскарження вирішує по суті як таке, що подане учасниками процесу і не вирішене раніше, однак для сторін це має суттєве значення, оскільки впливає на те на якій правовій підставі суд остаточно вирішує спір між сторонами по суті.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10-13, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 128, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 351-352, 354-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 08 жовтня 2026 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , відомості про наявність або відсутність електронної пошти відсутні, електронний кабінет відсутній.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Кисіль Юрій Вікторович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧІ:

1) Комунальна установа «Меджибізька дитяча школа мистецтв (школа естетичного виховання)» Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Замкова, буд. 3 селище Меджибіж Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31530, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41114577, тел. (+38050) 969-11-74, електронна пошта: mdsm.zakharchuk@ukr.net, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Андрушко Алла Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , наявний електронний кабінет.

2) Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Святотроїцька, 5 селище Меджибіж Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31530, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04404556, тел. (+38067) 171-55-03, 9-71-71, факс 9-71-66, електронна пошта: medgibіg.sr.@gmail.com, 04404556@mail.gov.ua, наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК: Герасімова Марія Вікторівна (за довіреністю).

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.