№ 140648241, 15.10.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2964/26

Провадження № 3/715/1064/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2026 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 серпня 2026 року о 15 годині 54 хвилин в с. Чагор по вул. Незалежності, 2, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР, на нерегульованому перехресті не рівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилося зіткнення, після якого транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 » по інерції зіткнувся з транспортним засобом марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням за межами області.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не надано суду доказів поважності причин відкладення справи, а за заявою її представника адвокат Александров О.П. відкладалося попередньо судове засідання, яке мало відбутися 01 жовтня 2026 року, після чого жодних заяв від ОСОБА_4 на адресу суду по даній справі не надходило, суд розцінює вказану заяву та поведінку, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами та умисними діями, що спрямовані на затягуванням судового процесу та приходить до висновку про можливість здійснення розгляду та ухвалення рішення по даній справі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Хованець А.І. направив до суду клопотання про повернення справи на доопрацювання, посилаючись, що з викладених у протоколі обставинах неможливо однозначно встановити, у чому саме полягає склад адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вона вказала, що планувала здійснити поворот ліворуч в напрямку с. Чагор і в момент маневру в її авто на зустріч їй вилетіло інше авто, в результаті чого відбулося зіткнення. Вона не розуміє як те авто там опинилося і на якій швидкості рухалося.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, він вказав, що рухався із с. Коровія в напрямку м. Чернівці, на перехресті де знаходиться ресторан «Ріволі», автомобіль марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого його автомобіль по інерції був відкинутий в автомобіль марки «Scania», державний номерний знак « НОМЕР_3 ».

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, він вказав, що стояв на перехресті біля ресторану «Ріволі», почув, як автомобіль, який рухався по головній дорозі, почав різко гальмувати, після чого почув удар в його автомобіль. Коли він вийшов з свого авто, побачив, що в результаті ДТП авто «Volkswagen Passat» відкинуло в його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758195 від 29.08.2026 року, схему місця ДТП від 29.08.2026 року, на якій зафіксовано механізм ДТП, місце зіткнення та розташування автомобілів після зіткнення та інші письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому вважаю за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, в діях водія вбачається невідповідність, окрім п. 2.3.б ПДР України, також і абзацу 2 п.10.4 ПДР, а не п. 16.11 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 п.10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

На думку суду, не вірне зазначення працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення відповідного діям водія пункту ПДР, за умови повного вірного викладу ними в фабулі обставин вчиненого правопорушення та його суті, зокрема того, які саме дії водії не відповідали ПДР, що було підтверджено в ході судового розгляду та підпадає кваліфікації за іншим пунктом ПДР, не може тягнути за собою закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. При цьому чинні норми КУпАП не позбавляють суд права посилатись на відповідні пункти ПДР, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що за своїм змістом не є тотожним встановленню нових обставин, які не були зазначені в цьому протоколі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2026 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665,60 грн. (З розрахунку 0,2*3328,00=665,60).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2026 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягувач - ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, р/р UA118999980313000149000024001, одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA838999980313131206000024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: