Решение № 140647667, 15.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15 жовтня 2026 року

Справа № 642/5339/26

Провадження № 2/642/2373/26

РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Бочарової Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7917 від 22.11.2019, виданий приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в травні 2026 року ОСОБА_1 стало відомо, що 04.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем було відкрито виконавче провадження № 61160760 від 04.02.2020 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61160760 на підставі виконавчого напису № 7917 від 22.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за період з 22.03.2018 по 04.11.2019 в розмірі 45 646,32 грн та 650 грн за вчинення виконавчого напису. ТОВ «Фінансова компанія «Женева» не повідомляло позивача про набуття права вимоги від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та не надавало документів, які підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором № 01475/0005XSGF від 15.03.2013. У виконавчому провадженні № 61160760 неодноразово відбувалася заміна сторони стягувача. Так, на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3556/21 від 01.04.2021 первісного стягувача ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Надалі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 у справі № 642/2909/24 стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» замінено на правонаступника ТОВ «Дебт Форс». На виконання зазначених судових рішень приватним виконавцем винесені відповідні постанови про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої стягувачем визначено ТОВ «Дебт Форс». 10.06.2026 року з метою отримання виконавчого напису № 7917 від 22.11.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. та документів, на підставі яких винесений виконавчий напис, від імені та в інтересах позивача до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», був направлений адвокатський запит. 24.06.2026 від ТОВ «ДЕБТ ФОРС» надійшла відповідь № 92-06/26, відповідно до якої товариство повідомило, що дані документи попереднім кредитором не передавалися та у володінні ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не перебувають.

Представник позивача вказує у позовній заяві, що будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», ТОВ «Вердикт Капітал» чи ТОВ «Дебт Форс» про повернення заборгованості та/або приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни позивач не отримувала. З заборгованістю перед ТОВ «Дебт Форс» не згодна. Оскільки вказана заборгованість взагалі не відповідає умовам кредитного договору № 01475/0005ASGF від 15.03.2013 року, укладеного з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». На думку сторони позивача, оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Оскаржуваний виконавчий напис № 7917 вчинений 22.11.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений з ОСОБА_1 кредитний договір, який був наданий приватному нотаріусу Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовій А.А. для вчинення виконавчого напису № 7917, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв?язку із недотриманням умов вчинення виконавчого напису № 7917 щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, крім того проведеного нотаріусом поза межами свого нотаріального округу. Наведені обставини, на думку представника позивача є підтвердженням того, що заборгованість не є безспірною, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича письмові докази, а саме: виконавчий напис № 7917 від 21.11.2019; матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 7917 від 21.11.2019.

Судом постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного без виклику сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов, витребувано у у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича письмові докази, а саме: оригінал або належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 7917 від 21.11.2019; оригінали або належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 7917 від 21.11.2019.

20.07.2026 до суду від представника відповідача ТОВ «Дебт Форс» Мушки Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Так, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що доводи позивача не заслуговують на увагу та спростовуються тим, що нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості, при цьому зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у позовній заяві не зазначив жодної обставини, що свідчили б про протилежне. Законодавством не визначений абсолютний перелік обставин, що свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

29.07.2026 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. надійшли витребувані судом докази.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надходило.

Треті особи приватний нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович правом на подання пояснень з приводу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог не скористалися.

Позивач та його представник правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву не скористалися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 15.03.2013 між ПАТ «Платинум Банк» (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір № 01475/005XSGF про відкриття банківського (карткового рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого банк надає клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб міжнародну платіжну картку з метою здійснення операцій, що передбачені правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку за поточним рахунком; при цьому банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях із встановленням клієнту кредитного ліміту у розмірі 7000 грн.

Як вбачається з копії вказаного договору, такий договір нотаріально не посвідчувався.

22.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 7917 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 01475/005XSGF від 15.03.2013, укладеним із ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 147 від 22.03.2018 є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості за кредитним договором № 01475/005XSGF від 15.03.2013, за період з 22.03.2018 по 04.11.2019, у загальному розмірі 45 646,32 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 7000 грн, прострочена заборгованість за комісією у сумі 77,84 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 10 113,47 грн, строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 28 193,38 грн. Також за вчинення такого виконавчого напису нотаріусом стягнуто з ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» плату у розмірі 650 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Як на підставу вчинення вказаного виконавчого напису нотаріус послався на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 04.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61160760 про примусове виконання виконавчого напису № 7917 від 22.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості у розмірі 45 646,32 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 19.04.2021 у межах виконавчого провадження № 61160760 стягувача ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 12.09.2024 у межах виконавчого провадження № 61160760 стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» замінено на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 абз. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Вказаною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Отже нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Між тим постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабміну № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. було залишено без змін. Постановою Великої Палати ВСУ від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р.

З огляду на викладене, на сьогоднішній день, як і станом на 22.11.2019 дату вчинення оскаржуваного стороною позивача виконавчого напису нотаріуса, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Не зважаючи на це, приватний нотаріус вчинила оспорюваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який як встановлено судом в ході судового розгляду нотаріально не посвідчений.

Окрім того, як вже зазначено судом, безспірність заборгованості це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджувати факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014).

Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18, провадження № 61-46254св18).

При цьому доказів подання відповідачем приватному нотаріусу документів, які би свідчили про безспірність вимог, суду не надано та матеріали справи не містять.

Водночас, відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного суду у постанові від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відомостей, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, враховуючи заперечення позивачем такої заборгованості, суду не надано.

З огляду на те, що кредитний договір, на підставі якого приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався, а також враховуючи відсутність підтверджень про безспірність заявлених стягувачем вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса № 7917 від 22.11.2019 підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-82, 89, 133, 141, 247, 263-265, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7917 від 22.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.10.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1.

Третя особа-1 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, офіс 7.

Третя особа-2 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА