Постановление суда № 140647648, 14.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.10.26

Справа № 642/5490/26

Провадження № 6/642/308/26

УХВАЛА

Іменем України

14.10.2026 м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернувся до Холодногірського районного суду міста Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66807556 з примусового виконання виконавчого напису № 67253 від 01 квітня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що право грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором у порядку правонаступництва перейшло до Заявника на підставі ланцюга договорів факторингу: 23.04.2019 між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» укладено Договір факторингу № 40071779-11, на виконання якого 03.06.2019 підписано Реєстр прав грошових вимог, за яким право вимоги до боржника перейшло до ТОВ «Фінфорс»; 28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/1220-01, на виконання якого 28.12.2020 підписано Реєстр прав вимоги № 1, за яким право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, на виконання якого 16.10.2025 підписано Реєстр боржників № 1 та Акт прийому-передачі, за якими право вимоги до боржника на суму 4 420,47 грн перейшло до Заявника.

Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник заявника та ОСОБА_1 надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

17.11.2018 ОСОБА_3 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» (далі Первісний кредитор, ТОВ «СС ЛОУН») кредитний договір № 421258-A.

01.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 67253 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

14.09.2021 приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66807556 з примусового виконання виконавчого напису № 67253 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Таким чином, наведене у заяві твердження про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження 14 вересня 2021 року виніс приватний виконавець Нордіо В.В., не відповідає матеріалам виконавчого провадження.

З інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованої 07 лютого 2026 року, вбачається, що виконавче провадження № 66807556 має стан «Відкрито», виконавчим документом є виконавчий напис № 67253 від 01 квітня 2021 року, боржником є ОСОБА_4 , а стягувачем - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Із цієї ж інформаційної довідки встановлено, що 05 квітня 2023 року приватний виконавець Подолянко І.А. передав матеріали виконавчого провадження у зв`язку із зупиненням своєї діяльності, а 06 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович прийняв виконавче провадження № 66807556 до виконання на підставі договору про заміщення приватного виконавця № 1 від 20 березня 2023 року.

Отже, виконавче провадження № 66807556 є відкритим, а його стягувачем на час укладення договору про відступлення права вимоги було ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у довідці від 20 жовтня 2025 року також підтвердило, що право вимоги за кредитним договором № 421258-А від 17.11.2018 відступлено ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, а на дату такого відступлення існувало виконавче провадження № 66807556 з примусового виконання виконавчого напису № 67253.

Заявником на підтвердження переходу права вимоги зазначено про надання суду договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, витягу з Реєстру боржників до цього договору та Акта приймання-передачі Реєстру боржників. Перелік саме цих документів наведено серед додатків до заяви.

За змістом зазначених заявником умов договору факторингу, перехід від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» прав вимоги щодо заборгованості боржників відбувається у момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників, після чого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» стає кредитором щодо відповідної заборгованості. Відповідно до наведених у заяві даних Реєстру боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 421258-А у сумі 4420,47 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною другою статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. ЦПК України є чинним у редакції, яка діяла на момент розгляду заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки саме ЦПК України врегульовує правило заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення «несудового» органу.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29 травня 2024 року у справі № 638/1790/23 зазначив, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні істотним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження; при цьому заміна сторони у виконавчому написі нотаріуса та заміна сторони у вже відкритому виконавчому провадженні з його виконання є різними правовими категоріями.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 сформулювала висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до статті 442 ЦПК України є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони та перехід до іншої особи її прав чи обов`язків. Заміна сторони виконавчого провадження як юридичного процесу можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.

Отже, для задоволення заяви у цій справі мають бути встановлені дві обставини: існування відкритого виконавчого провадження, у якому ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» є стягувачем, та перехід належного йому матеріального права вимоги до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Перша із зазначених обставин безпосередньо підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та інформацією АСВП.

Щодо другої обставини суд виходить із наданих договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, Реєстру боржників № 1 та Акта приймання-передачі Реєстру боржників, відповідно до яких ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало, а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 421258-А.

При цьому суд враховує, що предметом цього провадження є не перевірка всієї попередньої історії переходу права вимоги від первісного кредитодавця, а встановлення наявності матеріального правонаступництва між особою, яка на момент відступлення була стягувачем у відкритому виконавчому провадженні, та заявником, який просить замінити її у цьому провадженні. Статус ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» як стягувача у виконавчому провадженні № 66807556 підтверджений виконавчим написом та матеріалами АСВП.

Суд також бере до уваги, що у виконавчому написі № 67253 сума, яка підлягає стягненню, визначена у розмірі 5620,47 грн, тоді як заявник посилається на набуття за договором факторингу права вимоги за кредитним договором у розмірі 4420,47 грн.

Зазначена різниця сама по собі не є предметом вирішення у межах цієї заяви, оскільки суд при розгляді питання відповідно до статті 442 ЦПК України не змінює зміст виконавчого документа та не визначає заново розмір заборгованості. Обсяг матеріальних прав, що перейшли до нового кредитора, визначається відповідно до статті 514 ЦК України та умов правочину, на підставі якого відбулося правонаступництво.

За таких обставин, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження № 66807556 та встановлений перехід від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 421258-А, суд доходить висновку про наявність передбачених статтею 442 ЦПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б, у виконавчому провадженні № 66807556 з примусового виконання виконавчого напису № 67253 від 01 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або якщо питання вирішувалося без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя С.С. Балабай