Решение № 140647313, 15.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6887/26

Провадження №2/639/3046/26

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/6887/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2026 року до суду надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому він просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс» заборгованість за кредитним договором від 07.04.2025 № 5442524 у розмірі 62 127,92 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА Україна та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5442524, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 20 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та сплатою процентів за користування кредитом. За договором факторингу № 25032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА від 25.03.2026 ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "ФК "ЕЙС".

25.03.2026 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу № 23032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА, у відповідності до умов якого ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" передав (відступив) ТОВ "ФК "ЕЙС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЕЙС" прийняв належні ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 23032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА від 25.03.2026, ТОВ "ФК "ЕЙС" набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 5442524 в сумі 77 127,92 грн, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту в сумі 19 164,12 грн, заборгованість по відсоткам в сумі 42 963,80 грн., заборгованість по штрафним санкціям в сумі 15 000,00 грн.

Як зазначає представник позивача, відповідач не виконав умови договору належним чином, не повністю сплачував платежі, у зв?язку утворилась прострочена заборгованість, яка становить 77 127,92 грн, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту в сумі 19 164,12 грн, заборгованість по відсоткам в сумі 42 963,80 грн., заборгованість по штрафним санкціям в сумі 15 000,00 грн.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання. Клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано докази.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом було встановлено, що 07.04.2025 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 5442524 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачка отримала від ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" грошові кошти на споживчі потреби в загальній сумі 20 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 , строком кредитування на 360 днів зі сплатою відсотків у вигляді стандартної процентної ставки 0,95 % в день та застосовується у межах строку кредитування, зазначеного в п. 1.3. договору, та зі сплатою зниженої процентної ставки 0,0095% в день яка застосовується у випадку, якщо споживач до 06.05.2025 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту (ел. справа).

Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата комісії (якщо передбачена Договором), процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно графіка платежів (п. 4.1 договору).

Договір № 5442524 про надання споживчого кредиту від 07.04.2025 складений в електронній формі та підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачці кредитні кошти в сумі 20 000,00 грн. шляхом їх перерахування на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «УПР» за вих № 1-2503 від 25.03.2026 (ел. справа).

В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 30 000,00 грн.

Згідно інформації наданої АТ «Універсал Банк» на ім`я відповідачки банком емітовано картку № НОМЕР_1 та надної виписки про рух коштів по картці вбачається зарахування грошових коштів в у загальній сумі 30 000,00 грн (ел. справа).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за вище вказаним кредитним договором, складеним первісним кредитором ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", вбачається, що відповідачка зобов"язання за договором не виконала, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 77 127,92 грн, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту в сумі 19 164,12 грн, заборгованість по відсоткам в сумі 42 963,80 грн., заборгованість по штрафним санкціям в сумі 15 000,00 грн. (ел. справа).

Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абз. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», при цьому, натиснувши на текст «Правила надання грошових коштів в кредит».

У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит.

Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником бути підписаний сторонами.

Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється Позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, а саме ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку «ТАК», що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено з Відповідачем, тобто введення у відповідне поле одноразового ідентифікатора та перерахування Товариством грошових коштів на банківський рахунок Позичальника.

Сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили за цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків.

Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 25.03.2026 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу № 23032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА, у відповідності до умов якого ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" передав (відступив) ТОВ "ФК "ЕЙС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЕЙС" прийняв належні ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (ел. справа).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 23032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА від 25.03.2026, ТОВ "ФК "ЕЙС" набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 5442524 в сумі 77 127,92 грн, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту в сумі 19 164,12 грн, заборгованість по відсоткам в сумі 42 963,80 грн., заборгованість по штрафним санкціям в сумі 15 000,00 грн. (ел. справа).

При цьому позивач вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляє, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 62 127,92 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за вище вказаним кредитним договором, складеним позивачем ТОВ "ФК "ЕЙС", вбачається, що відповідачка зобовязання за договором не виконала, після відступлення права грошової вимоги платежів для погашення існуючої заборгованості не здійснювала (ел. справа).

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

Судом перевірені розрахунки заборгованості, надані представником позивача, які суд вважає вірним.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості за кредитним договором № 5442524 від 07.04.2025 становить 62 127,92 грн., знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс».

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Судом встановлено, що 20 січня 2026 року між ТОВ «ФК «Ейс»» та Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 (ел. справа).

Згідно додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-01, послуги надавались стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема ОСОБА_1 (ел. справа).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 перелік наданих послуг складає 7 000,00 грн. (ел. справа).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, представником позивача зазначені витрати документально підтверджені та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 207, 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 627, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс» суму заборгованості за кредитним договором № 5442524 від 07.04.2025 в розмірі 62 127,92 гривень (шістдесят дві тисячі сто двадцять сім гривень 92 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.10.2026

Найменування сторін:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: Україна, 02090, місто Київ, вул. Юрія Поправки, будинок 6, каб. 13;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Труханович В.В.