№ 140647067, 15.10.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1866/26 Провадження №-3/613/568/26 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2026 о 10:40 год. встановлено, що ОСОБА_2 , будучи раніше підданою адміністративному стягненню, останній раз 08.06.2026 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року ухилилася від виконання вимог, передбачених п.2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме не забезпечила контроль за його поведінкою, внаслідок чого самовільно залишив місце свого проживання та в період часу з 15.07.2026 по 29.07.2026 перебував по АДРЕСА_2 без нагляду та без супроводу дорослих.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У письмовій заяві просила розглянути справу без її участі, повідомила, що з правопорушенням згодна, вину визнає, широ розкаюється.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвокат Векленко В.І., просив визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати щодо неї мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Вислухавши думку представника потерпілого, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ВБА № 162975 від 31.08.2026, який підписано ОСОБА_2 без зауважень та заперечень. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 зазначила, що дійсно не забезпечила контроль за сином, з правопорушенням згодна;

- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 29.07.2026 о 10:38 год., яким зафіксовано надходження на лінію 102 повідомлення від ОСОБА_2 , яка повідомляє, що робила заяву з приводу зниклого сина, прохає з нею зв`язатись та надати інформацію з приводу дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.07.2026 приблизно о 05:30 год. ранку пішов з квартири, забрав з собою речі та документи. Виїздом працівників поліції на місце події встановлено, що дана подія вже зареєстрована 17.07.2026, і 18.07.2026 місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено у м. Дніпро, останній пояснив, що він з дозволу матері ОСОБА_2 13.07.2026 поїхав на заробітки та на даний час мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , жертвою злочину не став. Заявниці роз`яснено, що у разі необхідності, ОСОБА_2 повинна самостійно забрати сина додому. 29.07.2026 ОСОБА_2 повторно звернулася звернулася до поліції, з метою перевірки місця перебування її сина за вищевказаною адресою у м. Дніпро, оскільки з 18.07.2026 по сьогоднішній час остання до м. Дніпро не їздила, сина додому не забирала. На момент прибуття працівників поліції ОСОБА_2 перебувала в стані сп`яніння;

- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 29.07.2026, про те, що 29.07.2026 об 11:43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.07.2026 об 11:42 год. ОСОБА_2 звернулася з повідомленням про те, що зник її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виходить на зв`язок з 17.07.2026, сварок не було, хлопець поїхав на роботу. Інофрмацію передано до ВП 2 (м. Дніпро, Соборний район) Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки. Заявниця повідомила, що син може перебувати в АДРЕСА_2 ;

- електронним рапортом чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 29.07.2026, про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 29.07.2026 о 12:53 год., відповідно до якого їй зателефонували годину тому та повідомили, що тіло дитини знаходиться у м. Київ, до цього заявниця повідомила, що її сина ОСОБА_3 побили в м. Дніпро, 17.07.2026 він поїхав у Дніпро на роботу та у м. Дніпро знайшли його тіло на мосту. Інформацію передано ВП 2 (м. Дніпро, Соборний район) Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за заявою ОСОБА_2 від 29.07.2026 було зареєстровано кримінальне провадження за №12026221010000471 від 29.07.2026 за ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку з тим, що 13.07.2026 близько 05:30 год. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поїхав з місця свого мешкання : АДРЕСА_1 , до м. Дніпро та до теперішнього часу не повернувся;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 17.07.2026 зверталась на 102 з метою знаходження зниклого сина, який 13.07.2026 приблизно 05:30 год. пішов з квартири, забрав з собою речі та документи. Того ж дня вона зв`язалась з сином по застосунку «Телеграм» у присутності працівників поліції, та їй стало відомо, що син знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , далі працівниками поліції їй було роз`яснено, що вона повинна самостійно забрати сина додому з м. Дніпро, якщо в цьому є необхідність. 29.07.2026 вона зателефонувала до поліції з метою перевірки, чи її син на даний час мешкає за вищевказаною адресою, оскільки до м. Дніпро вона не поїхала, бо в цьому не було необхідності;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 13.07.2026 він поїхав на маршрутці Харків-Дніпро до м. Дніпро, де він знайшов роботу через соціальні мережі баристою в кафе. Коли він туди прийшов, то познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_4 , якому 18 років, та який також влаштовувався на роботу, керівники їм надали двокімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_2 , де вони почали проживати. Коли він влаштувався на роботу, то подзвонив своїй мамі ОСОБА_2 та повідомив їй своє місце перебування, і вона знала, де він перебуває. 26.07.2026 у ОСОБА_3 згорів мобільний телефон, замкнули контакти, він подзвонив матері з робочого телефону та повідомив їй, що буде без зв`язку. 29.07.2026 до нього приїхали працівники поліції м. Дніпро та повідомили йому, що його матір звернулася до поліції із заявою про його зникнення, однак, вона знала адресу його перебування. На думку ОСОБА_3 , його матір здійснила виклик поліції на грунті вживання алкогольних напоїв. Пояснив, що 29.07.2026 близько 22:30 год. до нього в м. Дніпро за місцем тимчасового проживання приїхала бабуся та забрала його до себе. Вказав, що жертвою злочину не став, відносно нього жодних протиправних дій вчинено не було;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 29.07.2026 вона їздила в м. Дніпро до свого онука ОСОБА_3 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , влаштувався на роботу баристою в кафе. Її донька ОСОБА_2 часто вживає спиртні напої, та знала, де перебуває її син, оскільки він їй телефонував весь час. ОСОБА_5 забрала свого онука з м. Дніпро до себе за адресою : АДРЕСА_3 . Вказала, що жертвою злочину онук не став, з її онуком все добре;

- постановою слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11.08.2026 про закриття кримінального провадження;

- постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.05.2026 по справі №613/708/26, якою ОСОБА_2 визнанно винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн;

- постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 08.06.2026 по справі №627/494/26, якою ОСОБА_2 визнанно винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн;

- копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20.02.2024, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 23.12.2014, свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 від 06.02.2026, яким підтверджується, що ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище " ОСОБА_7 ") є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, фактичні обставини вчиненого правопорушення, щире розкаяння та визнання своєї вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 184, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./МТГ Богодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач - Казначейство України (ел.адм..подат.), Номер рахунку (IBAN) UA038999980314030542000020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник