Постановление суда № 140646722, 02.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40247/26

Провадження № 1-кс/761/23994/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в рамках кримінального провадження № 22025220000000691 від 24.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000000691 від 24.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст 255, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 376-1 КК України

13.05.2026 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.05.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 11.05.2026 включно.

01.07.2026 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.08.2026.

06.08.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 7 місяців, тобто до 13.12.2026.

07.08.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою продовжено до 08.10.2026 включно. Разом з тим, підозрюваній ОСОБА_4 визначено заставу в тисячу п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 542 000 гривень.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою запобіганням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особливу складність кримінального провадження, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідний тривалий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у тисяча п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 542 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, подані захисником заперечення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000000691 від 24.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст 255, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 376-1 КК України

13.05.2026 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.05.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 11.05.2026 включно.

01.07.2026 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.08.2026.

06.08.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 7 місяців, тобто до 13.12.2026.

07.08.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою продовжено до 08.10.2026 включно. Разом з тим, підозрюваній ОСОБА_4 визначено заставу в тисячу п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 542 000 гривень.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на особливу складність справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наданий час не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, продовжити вчиняти злочини, у яких підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, у силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, які викладені у клопотанні, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, а саме:

- встановити та допитати осіб (позивачів та відповідачів по справам), які скористалися незаконними послугами підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин звернення до суду з позовними та іншими заявами, подання доказів, отримання судових рішень, оплати отриманих незаконних послуг та отримання чоловіками права на відстрочку від мобілізації на період дії правового режиму воєнного стану;

- отримати тимчасовий доступ до документів, що містяться в протоколах засідань комісій ТЦК та СП щодо підстав отримання відстрочки від мобілізації на період дії правового режиму воєнного стану особами, які скористалися незаконними послугами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час осіб;

- відібрати експериментальні зразки підписів у осіб, які скористалися незаконними послугами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- виконати клопотання експертів, яким доручено проведення судових почеркознавчих експертиз;

- отримати висновки експертів за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз;

- у разі виникнення необхідності за результатами проведення оглядів вилучених носіїв інформації призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, з метою відновлення видаленої/ прихованої інформації;

- у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу.

Результати проведення вищезазначених слідчих та інших процесуальних дій мають важливе значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочинів, встановлення можливих інших співучасників кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації діянь підозрюваних.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

Розглядаючи можливість застосування до ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів, суд застосовує положення ч. 6 ст. 176 КПК України, яка визначає, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, тримання під вартою.

Рішенням Конституційного Суду України від 19.06.2024 № 7-р(II)/2024 частину шосту статті 176 Кримінального процесуального кодексу України визнано такою, що відповідає Конституції України (є конституційною).

Конституційний Суд України виснував, що частина шоста статті 176 Кодексу не суперечить статтям 3, 8 частинам першій, другій статті 29, частині першій статті 55, частині першій статті 62, частині першій статті 64 Конституції України.

Також, у наведеному рішенні Конституційний Суд України зауважує, що застосування за частиною шостою статті 176 Кодексу під час дії воєнного стану запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яку підозрюють або обвинувачують у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, за наявності ризиків, визначених статтею 177 Кодексу, є потрібним засобом для забезпечення ефективності розслідування цих злочинів і виконання завдань кримінального провадження в умовах воєнного стану, що обумовлено потребою посиленого захисту суверенітету, територіальної цілісності, недоторканності, обороноздатності, державної, економічної й інформаційної безпеки України.

Враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси підозрюваної на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ЦПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу та на даний час не зменшилися й продовжують існувати.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, оскільки останній інкримінується вчинення, зокрема, тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, з огляду на встановлені судом ризики та обставини, суд приходить до переконання, що заставу слід визначити у більшому розмірі ніж передбачено законом, що кореспондується з ч. 5 ст. 182 КПК України, де вказано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застава має бути помірною, тобто підозрюваний або заставодавець фактично має змогу внести її у відповідному розмірі.

Судом проаналізовано попередню ухвалу, згідно якої визначався розмір застави ОСОБА_4 у межах 1 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та вважає, що вона виявилася непомірною та підозрюваною внесена не була, з урахуванням чого, на думку суду, розмір застави необхідно зменшити.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у межах 900 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 199, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 30.11.2026 включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 , отримувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , банк отримувача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , МФО - НОМЕР_3 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатись за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні № 22025220000000691 від 24.06.2025;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем проживання усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, а також строк дії ухвали визначити по 30.11.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який призначений старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 22025220000000691 від 24.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1