Решение № 140646695, 04.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/30776/25-ц

Провадження № 2/761/3917/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

за участі:

секретаря: Путря Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила суд:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» (надалі по тексту - ТОВ «Стайлус ЮА» або відповідач) на її ( ОСОБА_1 ) користь кошти за товар неналежної якості в розмірі 55 148 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, кошти на послуги з професійної правничої допомоги в сумі 10 000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2024 на платформі українського маркетплейсу Stylus.ua, з якої здійснюється підприємницька діяльність ТОВ «Стайлус ЮА», вона ( ОСОБА_1 ) здійснила замовлення зарядної станції EcoFlow DELTA Max 2000 560000 mAh Black (DELTA 2000-EU) (зовнішні акумулятори), DELTA 2000-EU, серійний номер DAEBZ5KF1187840, за замовленням №3794304, яку вона отримала 09.06.2024 кур`єрською доставкою від магазина Stylus.ua на адресу АДРЕСА_1 . Вартість зарядної станції складає 54 999 грн, послуги доставки - 149 грн, загалом вартість замовлення складала 55 145 грн.

Під час огляду товару ніяких відхилень не було виявлено. Після запуску приладу позивачка оновила спеціальний додаток EcoFlow DELTA Max та виявила, що зарядна станція перестала вмикатись та ні на що не реагувала. 09.06.2024 вона зателефонувала у Call - центр відповідача з метою вирішення проблеми та повернення коштів за непридатний товар, оскільки, у неї виникли сумніви, щодо справності та якості оригіналу виробу, а також, виникли підозри, що товар ввезено в Україну неофіційно, що може вплинути на виконання гарантійних зобов`язань від виробника. На підтвердження підозри, щодо продажу неавторизованого товару позивачка долучила до позову документ -лист від ТОВ «Смарт Тредінг Груп».

Проте працівники Call - центр відповідача у телефонній розмові направили позивачку спочатку в сервісний центр на огляд та діагностику товару.

11.06.2024 вона звернулася до сервісного центру «ФІКСТЕР» за адресою: вул. Предславинська, 32, м. Палац «Україна», уповноваженого продавцем сервісного центру на гарантійне обслуговування виробу. При виконанні огляду та оцінки товару був складений акт на проведення діагностики несправностей та виконаних робіт, у висновку якого зазначено, що дана продукція не підлягає ремонту та знята з гарантії.

Оскільки, відповідач відмовив повернути кошти, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2025 дану цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 справу передано до провадження судді Кондратенко О.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2025 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

23.12.2025 від відповідача ТОВ «Стайлус ЮА» через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що ТОВ «Стайлус ЮА» не є продавцем (постачальником) товарів, а є лише адміністратором маркетплейсу Stylus.ua. Пункти видачі «STYLUS» є стаціонарним місцем приймання, зберігання та видачі товарів/відправлень замовлених у різних постачальників (продавці) на маркетплейсі Stylus.ua. Згідно договору публічної оферти, яка розміщена на сайті https://stylus.ua/, адміністратор сайту не несе відповідальність за зобов`язання постачальників маркетплейсу та інших ресурсів. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб основним видом діяльності відповідача є код 63.12 - Веб-портали. Вказаний код діяльності прямо свідчить про те, що товариство здійснює інформаційно-посередницьку діяльність, а саме - створення та адміністрування вебплатформи для розміщення інформації про товари третіх осіб. Таким чином, за своєю господарською природою відповідач не є суб`єктом, який продає або постачає товари, а виступає технічним адміністратором маркетплейсу, що забезпечує взаємодію між продавцем і покупцем. У зв`язку з чим, відповідач не є стороною у правовідносинах купівлі-продажу спірного товару та, відповідно не може нести обов`язків продавця.

У зв`язку із зверненням позивачки щодо несправності зарядної станції замовлення на сервісне обслуговування було передано до авторизованого сервісного центу «Фікстер», який здійснює гарантійний ремонт техніки, відповідно до умов виробника. Передача товару до сервісного центру відбулася в межах виконання гарантійних зобов`язань виробника або продавця, а не з ініціативи чи за власним рішенням адміністратора сайту - ТОВ «Стайлус ЮА».

Таким чином, відповідач лише забезпечив логістику між покупцем, продавцем і уповноваженим сервісним центром, не приймаючи на себе обов`язків продавця або виконання гарантійних робіт.

Вважає, що позивачка не надала належних доказів, що відповідач був або є власником товару, зазначеного у талоні-замовлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установлений законом порядок, позивачка про причини неявки суду не повідомила, представник відповідача в письмових поясненнях просив розглядати справу без його участі. Разом з тим, суд вважає можливим вирішити даний спір у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2024 ОСОБА_1 на платформі українського маркетплейсу Stylus.ua в інтернет-магазині, що на сайті за адресою https://stylus.ua/, придбала зарядну станцію EcoFlow DELTA Max 2000 560000mAh Black (DELTA 2000-EU) (зовнішні акумулятори), DELTA 2000-EU за ціною 54 999 грн., що підтверджується талоном замовленням № 3794304 від 09.06.2024.

Як зазначила у позові позивачка, під час огляду товару ніяких відхилень не було виявлено. Після запуску приладу вона оновила спеціальний додаток EcoFlow DELTA Max та виявила, що зарядна станція перестала вмикатись та ні на що не реагувала. У день придбання товару (09.06.2024) вона зателефонувала у Call - центр відповідача з метою вирішення проблеми та повернення коштів за непридатний товар, однак працівники Call - центр відповідача у телефонній розмові направили її спочатку в сервісний центр на огляд та діагностику товару.

За змістом гарантійного талону №3794304 від 09.06.2024, який визначає умови гарантійного обслуговування (ремонту) і який підписаний позивачкою, що свідчить про те, що остання ознайомилася з його умовами, виріб належної якості підлягає поверненню продавцю протягом 14 календарних днів з дня продажу виробу, виключно за умови, якщо виріб не використовувався, якщо збережено його товарний вигляд, якщо збережені споживчі властивості виробу, тобто виріб не має жодних ознак експлуатації. Виріб належної якості підлягає поверненню продавцю виключно після проведення сервісним центром діагностики виробу на предмет відповідності останнього умовам повернення виробу. Виріб неналежної якості поверненню не підлягає (окрім випадків встановлення сервісним центром наявності істотних недоліків виробу), якщо продавець і покупець не домовляться про інше. Виріб неналежної якості підлягає гарантійному ремонту в сервісному центрі у випадках виявлення протягом гарантійного строку недоліків виробу, що виникли з вини виробника виробу.( навіть якщо такі недоліки виникли протягом перших 14 календарних днів з дня продажу виробу). Продавець/сервісний центр має право відмовити в гарантійному обслуговуванні виробу у випадках, зокрема, якщо недоліки (дефекти) виникли внаслідок необережного та/або недбалого ставлення, зберігання виробу, використання виробу не за призначенням, порушення умов та/або правил експлуатації виробу. При цьому для встановлення викладених в гарантійному талоні обставин достатнім є фіксація таких обставин в акті сервісного центру внаслідок зовнішнього огляду виробу та/або його діагностики. Сплачені за виріб неналежної якості кошти підлягають поверненню покупцю уразі встановлення сервісним центром, що протягом гарантійного строку у виробі виявлені істотні недоліки та, що такі істотні недоліки виникли з вини виробника виробу.

Підписуючи гарантійний талон, позивачка погодилася з умовами гарантійного обслуговування та погодилася в повному обсязі, що виріб отриманий в робочому стані, жодних претензій до продавця немає.

Позивачка передала товар на діагностику до сервісного центру ФІКСТЕР за адресою: м. Київ, вул. вул. Предславинська, 32, м. Палац «Україна», назва та адреса якого зазначені в гарантійному талоні, що підтверджується актом проведення діагностики несправностей та виконаних робіт від 14.06.2024.

Згідно висновку сервісного центру даний виріб не підлягає гарантійному ремонту у зв`язку з порушенням гарантійних обов`язків, а саме: проплавлений корпус зарядної станції в зв`язку з перевантаженням техніки або стрибок напруги. Пристрій надалі знятий з гарантії і гарантійному обслуговуванню не підлягає.

Таким чином, з акту вбачається, що сервісний центр вважає, що були порушені умови гарантії, оскільки, пошкодження зарядної станції виникло не через виробничий недолік, а через зовнішній вплив (перевантаження або стрибок напруги). Тобто, позивачка, як покупець, порушила умови гарантії, оскільки, допустила дії з порушенням експлуатації товару (зарядної станції).

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів» (надалі по тексту - Закон).

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також, при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (ч. 1 ст. 6 Закону).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 6 Закону, виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також, її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» від 28.11.2023 № 1251 (надалі по тексту - Порядок) продавець (сервісний центр) за зверненням споживача про необхідність усунення недоліку в товарі проводить безоплатно для споживача діагностику такого товару з метою виявлення недоліку. У разі виявлення недоліку, який виник з вини виробника (продавця), товар підлягає гарантійному ремонту в установлений строк.

Згідно п. 7 Порядку, у разі коли за результатами проведення діагностики не виявлено недоліку в товарі або з`ясовано, що недолік виник не з вини виробника (продавця), споживачеві надається підтвердний документ в паперовій або електронній формі. У разі необхідності проведення під час гарантійного строку експертизи товару така експертиза проводиться відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 8 Закону, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`вити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Статтею 679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У п. 41 постанови від 06.12.2024 у справі № 753/23491/18 Верховний Суд прийшов до правового висновку, що умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою до матеріалів справи не додано доказів того, що недоліки або істотні недоліки товару виникли з вини саме продавця, а не покупця в процесі експлуатації. Також, в матеріалах справи відсутні відомості, що позивачка зверталася до відповідача із відповідною вимогою/претензією у порядку визначеному законодавством. За таких обставин у відповідача не виник обов`язок щодо організації проведення відповідної експертизи товару в порядку ч. 4 ст. 17 Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачка не довела, що відповідач має нести відповідальність за недолік, який виник у придбаному зарядному пристрої.

Щодо долученого до позовної заяви листа від ТОВ «Смарт Тредінг Груп», як на підтвердження того, що придбаний позивачкою товар (зарядна станція) ввезено на територію України неофіційно, що може вплинути на виконання гарантійних зобов`язань від виробника, суд не приймає до уваги, оскільки, з цього листа неможливо встановити, кому він адресований і чи стосується відповідь саме зарядної станції, яку придбала позивачка, з урахуванням усіх її характеристик.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки коштів у розмірі 55 148 грн за товар неналежної якості не підлягають задоволенню.

Оскільки, вимога про відшкодування завданої моральної шкоди є похідною від вимоги про стягнення коштів за товар неналежної якості, в задоволенні якої судом відмовлено, а тому, не підлягають задоволенню і похідні вимоги.

Доводи відповідача про те, що ТОВ «Стайлус ЮА» є лише адміністратором маркетплейсу, суд не приймає до уваги, оскільки, на сайті stylus.ua у всіх доступних розділах вказано виключно ТОВ «Стайлус ЮА», як власника та оператора. Талон-замовлення №3794304 від 09.06.2024 та гарантійний талон видані від його імені. В акті проведення діагностики несправностей та виконаних робіт продавцем вказано Stylus.ua. За таких обставин, споживач обґрунтовано вважав і мав право вважати продавцем саме це товариство.

А тому, твердження ТОВ «Стайлус ЮА», що воно є неналежним відповідачем, спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 23, 673, 679 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 6, 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» від 28.11.2023 № 1251, ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 142, 229, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: