Постановление суда № 140646351, 14.10.2026, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/10959/26

ун. № 759/28514/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000469 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000469 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактами можливої розтрати бюджетних коштів при реалізації договорів, укладених за результатами закупівлі робіт із будівництва та облаштування захисних споруд цивільного захисту, критичної інфраструктури під час воєнного стану на території Київської області, а також перевіряється інформація щодо можливого впровадження власниками та службовими особами вітчизняних суб`єктів господарювання схеми з легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2025 року КП «Головне управління комунального господарства» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (ЄДРПОУ 38183153) оголошено закупівлю UA-2025-04-16-005101-а «Нове будівництво захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Крюківщинського ліцею «Лідер» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області за адресою: с. Крюківщина, вул. Мічуріна, 12 А» із очікуваною вартістю 169 155 094,80 грн.» та строком виконання робіт до 01.09.2026.

За результатами вказаної закупівлі 22.05.2025 між директором КП «Головне управління комунального господарства» Вишневої міської ради ОСОБА_4 , та директором ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД ОСОБА_5 укладено договір № 7/05-2025 ПРУМ (надалі Договір) щодо будівництва захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Крюківщинського ліцею «Лідер» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на загальну суму 167 061 061, 64 грн із незалученням субпідрядних організацій.

Згідно умов договору генпідрядник зобов`язаний використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Водночас установлено, що на рахунок ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» КП «Головне управління комунального господарства» Вишневої міської ради перераховано 10.07.2025 у якості попередньої оплати 45 074 533,20 грн. При цьому, 24.07.2025 здійснено ще два платежі у сумі 7 771 561,20 грн. та 30 000 000,00 грн. у якості попередньої оплати.

Незважаючи на необхідність повернення невикористаних сум попередньої оплати між сторонами укладено додаткові угоди згідно яких термін необхідності повернення невикористаних грошових коштів неодноразово продовжено.

Таким чином службовими особами КП «Головне управління комунального господарства» Вишневої міської ради укладено вказані додаткові угоди всупереч п. 4.7 Договору та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва».

В подальшому, ТОВ «Консалтинг-Буд» для виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті залучено до субпідряду ТОВ «ДіаГруп» та ТОВ «Вольт Ейдж Плюс», яке є підприємством з ознаками фіктивності.

Після укладення договорів субпідряду грошові кошти, які ТОВ «Консалтинг-Буд» одержано у якості попередньої оплати скеровано у якості попередньої оплати за договорами субпідряду ТОВ «ДіаГруп» та ТОВ «Вольт Ейдж Плюс».

В ході проведення аналітичного дослідження фінансово-господарських операцій ДПСУ встановлено, що посадові особи ТОВ «Консалтинг-Буд» одержавши бюджетні кошти від КП «ГУКГ «Вишневої міської ради» перерахували їх на адресу ТОВ «Вольт Ейдж Плюс» в якості оплати за будівельно-монтажні роботи, по якому в ході проведення дослідження вбачається здійснення лише документального оформлення операцій без фактичного їх проведення, що призвело до привласнення бюджетних коштів у сумі 10,8 млн грн.

Головним постачальником матеріалів та конструкцій для проведення будівельних робіт за Договором були ТОВ «Сталь Плюс» та ПП «ТД Тризуб», які пов`язані з громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас встановлено, що Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, як замовником, в квітні та травні 2026 року укладено 15 договорів на виконання будівельних робіт із ТОВ «Консалтинг-Буд» (код ЄДРПОУ 34531842) та 10 договорів з ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.» (код ЄДРПОУ 39636449) на загальну суму 1 887 691,37 тис грн. Фінансування відповідних робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Одночасно встановлено, що значні обсяги металопродукції для виконання відповідних робіт постачаються ТОВ «Сталь Плюс» (код ЄДРПОУ 46018527), яке з 01.05.2026 здійснило поставки ТОВ «Консалтинг-Буд» на суму близько 155,45 млн грн без ПДВ, а ТОВ «УБК Ю.Бі.Сі.» - близько 101,07 млн грн без ПДВ. При цьому ТОВ «Сталь Плюс» має двосторонні товарні операції з ПП «ТД Тризуб» (код ЄДРПОУ 45491247), яке, у свою чергу, здійснює постачання товарів та надання послуг ТОВ «Консалтинг-Буд».

Так, за результатами проведеного аналізу матеріалів фінансово-господарських операцій, встановлено суттєві відхилення між цінами придбання та подальшої реалізації металопродукції, а індикативна розрахункова сума потенційної цінової різниці за дослідженими операціями становить близько 20,8 млн грн без ПДВ.

Таким чином, вищевказане свідчить про можливе використання постачальницьких та субпідрядних ланок для збільшення вартості матеріалів і будівельно-монтажних робіт із подальшим включенням такої вартості до документів щодо виконання бюджетних об`єктів та її оплатою бюджетними коштами, а також подальший рух отриманих коштів між зазначеними підприємствами, їх контрагентами та можливими пов`язаними особами.

З метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, встановлення та з`ясування причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 .

13.10.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 02 жовтня 2026 року пр. № 1-кс/759/10208/26, ун. № 759/27033/26 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено документи щодо транспортних засобів марок «Land Rover Range Rover» та «Chevrolet Corvette».

Дане майно перебувало у власності та фактичному користуванні ОСОБА_6 .

13.10.2026 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід врахувати те, що не накладення арешту на зазначені речі та документи призведе до того, що наявна на них інформацію може бути знищена, спотворена, прихована.

Поряд із викладеним, органом досудового розслідування встановлено, що вилучені речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, щодо них є доказом фактів та обставин, які стосуються кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді - необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною володіння, розпоряджання та користування вказаним майном його власником.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на вимогах клопотання наполягав.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора та представника особи(третьої особи), у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 42025110000000469 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, що 13.10.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2026 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено документи щодо транспортних засобів марок «Land Rover Range Rover» та «Chevrolet Corvette».

13.10.2026 постановою слідчого зазначені речі визнано речовими доказами.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення їх власника права розпорядження, відчуження та користування, яке вилучене 13.10.2026 під час обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: документи щодо транспортних засобів марок «Land Rover Range Rover» та «Chevrolet Corvette».

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1