Постановление суда № 140645392, 15.10.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/434/19

Провадження № 6/710/226/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

та видачу дубліката виконавчого листа

15.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

У заяві, сформованій у підсистемі «Електронний суд» 29.09.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» просить замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником у виконавчому листі № 2/710/293/19, виданому 20.08.2019 Шполянським районним судом Черкаської області щодо ОСОБА_1 , та видати дублікат цього виконавчого листа. На випадок встановлення пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник просить його поновити.

Заяву обґрунтовано набуттям права вимоги за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. Заявник зазначає, що виконавчий документ повернуто первісному стягувачу, однак новому кредитору його не передано. Посилається на повідомлення банку про знищення архіву внаслідок ракетного обстрілу 05.10.2025 та вважає оригінал виконавчого листа втраченим.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив провести розгляд без його участі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Оскільки розгляд здійснюється за відсутності всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши подані матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Постанова головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вдовиченко Н.О. від 29.09.2020 у виконавчому провадженні № 60187903 підтверджує перебування на виконанні виконавчого листа № 2/710/293/19 від 20.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 131 883,06 грн. Документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, та безрезультатність заходів його розшуку. У постанові зазначено можливість повторного пред`явлення документа до 29.09.2023.

22.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким банк відступив факторові права грошової вимоги за договорами, включеними до відповідних реєстрів боргових зобов`язань. Умови договору охоплюють пов`язані з основними договорами права, зокрема права щодо вимог, які підтверджені судовими рішеннями та реалізуються у виконавчому провадженні. Перехід вимог пов`язаний із підписанням акта приймання-передачі відповідного реєстру.

Акт № 8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 11.09.2025 підписаний сторонами договору. Він підтверджує передання Реєстру № 8, що охоплює 59 185 основних договорів. Витяг із цього реєстру за позицією 25644 містить відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір без номера, референс SAMDNWFC00018847947, дату відкриття рахунку 25.07.2015 та суму 10 550,30 грн., зазначену як заборгованість за тілом кредиту.

Платіжна інструкція № 1 від 22.08.2025 на суму 93 375 000,00 грн. містить відмітку про виконання та узгоджується з передбаченими договором ціною і порядком розрахунків. У сукупності з договором, актом і витягом із реєстру вона підтверджує виконання умов переходу права вимоги. Витяг з ЄДР підтверджує реєстраційні відомості заявника; довіреність на ім`я Шафігіної В.Р. підтверджує її повноваження представляти товариство.

Суд враховує, що сума у витягу з реєстру не збігається із сумою, зазначеною в постанові виконавця. Саме по собі це не є доказом сплати різниці боржником, прощення боргу або зміни судового рішення. Предметом розгляду є перехід права вимоги за індивідуалізованим кредитним договором, а не визначення нового розміру боргу. Ухвала про заміну стягувача не змінює змісту виконавчого документа і не надає новому кредиторові прав понад ті, які належали первісному кредиторові та були відступлені.

Відповідь Шполянської міської ради від 09.10.2026 № 01-52/7925 підтверджує реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про боржника, його РНОКПП та референс договору дозволяють індивідуалізувати особу і передану вимогу. Доказів припинення відповідного зобов`язання виконанням матеріали не містять.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця. Ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обов`язковість для правонаступника дій, вчинених до його вступу у виконавче провадження, тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку він замінив.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 зазначила, що ухвалення рішення про стягнення боргу не замінює договірного зобов`язання новим. Відступлення відповідної вимоги допускається і після ухвалення рішення та може бути підставою для заміни стягувача. При цьому суд повинен перевірити належність вимоги первісному кредиторові, її чинність та фактичний перехід до заявника.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна не є виконанням рішення та не позбавляє права повторного пред`явлення документа в межах установленого строку. Тому за встановленого переходу права вимоги заміна стягувача у виконавчому листі є належним способом реалізації процесуального правонаступництва. У цій частині заява підлягає задоволенню.

Вимога про видачу дубліката має окремий предмет доказування. Підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачає можливість видачі судом першої інстанції дубліката втраченого виконавчого документа за умови звернення до закінчення строку його пред`явлення до виконання. Дотримання строку та встановлення втрати оригіналу є самостійними необхідними умовами.

Запитом від 12.03.2026 № 749958/10-03 ТОВ «Капіталресурс» звернулося до банку щодо оригіналів виконавчих документів за переліком 17 680 клієнтів. Витяг із додатка до запиту за позицією 11060 містить ОСОБА_1 , його РНОКПП та референс договору SAMDNWFC00018847947. Отже, звернення охоплювало вимогу до цього боржника.

Листом від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «Приватбанк» повідомило, що оригінали документів, які надійшли до банку до 05.10.2025 за витребуваними ідентифікаційними номерами клієнтів, зберігалися в архівному приміщенні, знищеному під час ракетного обстрілу 05.10.2025. Додані лист органу ДСНС від 15.10.2025 та акт про пожежу від 06.10.2025 підтверджують пожежу у Львові на вул. Північній, 2, 2-А, і знищення архівних документів банку.

Суд не ставить під сумнів факт пожежі та знищення архівних документів. Однак відповідь банку стосується документів, які фактично надійшли до нього до певної дати, і не визначає, чи належав до них саме виконавчий лист № 2/710/293/19 від 20.08.2019. Постанова про повернення підтверджує прийняття виконавцем відповідного рішення, проте не підтверджує фактичного отримання банком оригіналу. Відомостей про його пересилання, вручення, облік в архіві чи іншого підтвердження місцезнаходження оригіналу після повернення не надано.

Опис вкладення та список поштових відправлень від 16.09.2026 щодо відправлення № 0505705080296 підтверджують надсилання боржникові копій заяви та додатків. Квитанції електронного суду підтверджують направлення матеріалів іншим учасникам. Договір про надання поштових послуг стосується організації такого надсилання. Ці документи не підтверджують руху оригіналу виконавчого листа від виконавця до банку. Платіжна інструкція № 18846 від 22.09.2026 на 79,88 грн. підтверджує сплату збору за видачу дубліката, але не доводить його втрати.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 та 89 ЦПК України обов`язок доведення обставин, на які посилається заявник, покладений на нього. Жоден доказ не має наперед установленої сили; суд оцінює належність, допустимість і достовірність доказів, їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності. Закон не вимагає доводити втрату виключно певним видом документа, однак сукупність доказів має стосуватися конкретного виконавчого листа.

Довід заявника про те, що відсутність оригіналу у стягувача та органу виконання може підтверджувати його втрату, не усуває необхідності встановити ці обставини. У цій справі немає підтвердження органу державної виконавчої служби щодо відсутності оригіналу, а непередання його новому кредитору саме по собі не свідчить про знищення. Тому наданих доказів недостатньо для висновку про втрату саме цього виконавчого листа; у видачі дубліката належить відмовити.

Щодо строку суд враховує частини четверту та п`яту статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»: пред`явлення документа до виконання перериває строк, а після повернення через неможливість виконання строк обчислюється з дня повернення. Трирічний строк після повернення 29.09.2020 не закінчився на момент набрання чинності 26.03.2022 Законом № 2129-IX.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено переривання визначених цим Законом строків на період дії воєнного стану та їх встановлення з дня його припинення або скасування. Тому зазначена в постанові виконавця дата 29.09.2023 не свідчить про закінчення строку без урахування цієї спеціальної норми. Строк не пропущений, отже підстав для його поновлення за статтею 433 ЦПК України немає. Водночас ця обставина не компенсує недоведеність втрати оригіналу.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 247, 258, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 10771079 ЦК України, статтями 12, 15, 37 та пунктом 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі № 2/710/293/19 від 20.08.2019, виданому Шполянським районним судом Черкаської області у справі № 710/434/19, за відступленим правом вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором без номера, референс SAMDNWFC00018847947.

У задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 2/710/293/19 від 20.08.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Суддя Н.П. Побережна