Постановление суда № 140645390, 15.10.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1178/18

Провадження № 6/710/225/26

УХВАЛА

про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа

15.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», підписана представником Шафігіною Вікторією Русланівною, про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/710/660/18 від 22.01.2019 щодо ОСОБА_1 та видачу дубліката цього листа. На випадок висновку суду про пропуск строку пред`явлення документа до виконання заявник просить його поновити.

Заявник зазначає, що набув кредитну вимогу за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. Виконавчий лист раніше перебував на виконанні провадження №58589284, а 25.10.2019 був повернутий банку через відсутність майна боржника. Новому кредиторові оригінал не передано. Посилаючись на відповідь банку про знищення архіву 05.10.2025, заявник вважає лист утраченим; строк повторного пред`явлення, на його думку, перервано на період воєнного стану.

У заяві міститься клопотання про розгляд без участі представника. Доданою ухвалою про прийняття заяви розгляд призначено на 15.10.2026 о 15:30 год.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив провести розгляд без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї докази в їх сукупності, суд установив такі обставини.

Копія постанови державного виконавця Шполянського районного відділу ДВС Сірмана В.А. від 25.10.2019 у виконавчому провадженні № 58589284 містить реквізити виконавчого листа № 2/710/660/18, виданого Шполянським районним судом 22.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 21 997,29 грн. Документ повернуто стягувачу за пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна; зазначено можливість повторного пред`явлення до 25.10.2022.

Повернення документа за цією підставою не є підтвердженням погашення боргу і не тотожне закінченню виконавчого провадження внаслідок повного виконання. Водночас сама постанова фіксує рішення про повернення, але не містить відомостей про фактичне вручення оригіналу банку чи про подальше місце його зберігання.

22.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» як клієнт і ТОВ «Капіталресурс» як фактор уклали договір факторингу № 8-22-08/2025 за результатами електронних торгів. За пунктами 14 клієнт відступає грошові вимоги за основними договорами, включеними до відповідних реєстрів; купівельна ціна портфеля становить 93 375 000,00 грн. Передання вимог відбувається поетапно, а моментом переходу відповідної частини визначено день підписання акта приймання-передачі конкретного реєстру боргових зобов`язань.

Платіжна інструкція № 1 від 22.08.2025 містить відмітку про виконання переказу 93 375 000,00 грн. з рахунку ТОВ «Капіталресурс» в АТ «ОТП Банк» на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», із призначенням платежу за придбання на СЕТАМ, протокол № 644402 від 14.08.2025, лот № 580719. Зазначені реквізити відповідають умовам договору щодо рахунку для зарахування купівельної ціни та призначення платежу. Суд оцінює документ як підтвердження оплати портфеля, а не як окремий доказ розміру заборгованості ОСОБА_1 .

Актом № 8 від 11.09.2025, підписаним банком та фактором, підтверджено приймання-передачу Реєстру боргових зобов`язань № 8 від тієї самої дати. Реєстр охоплює 59 185 основних договорів із загальним боргом 453 488 135,97 грн. Акт підтверджує дату переходу тієї частини портфеля, до якої належить наданий витяг щодо ОСОБА_1 .

У витягу з Реєстру № 8 станом на 11.09.2025 під № 22308 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , референс НОМЕР_2 , кредитний договір без номера, дату відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відображено заборгованість 11 138,18 грн., яка повністю складається з тіла кредиту, тоді як проценти становлять 0,00 грн. Особа боржника за ПІБ, датою народження та податковим номером збігається з особою, зазначеною в постанові державного виконавця.

Сума 21 997,29 грн. у виконавчому документі та 11 138,18 грн. у реєстрі відображають різні документи та дати обліку. Витяг не є новим судовим рішенням і сам по собі не доводить ані погашення різниці, ані права заявника повторно стягнути всю первісну суму незалежно від виконання. У межах цього розгляду суд не перераховує борг і не змінює змісту виконавчого листа; правонаступник набуває лише те кредитне право, яке було передано та залишається чинним, з урахуванням раніше здійсненого виконання.

Матусівська сільська рада листом від 01.10.2026 № 1503, надісланим суду 02.10.2026, підтвердила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , але за цією адресою не проживає.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Процесуальне правонаступництво забезпечує виконання рішення на користь особи, до якої перейшло відповідне матеріальне право, але не створює нового боргу і не змінює змісту вирішеного спору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512, статтями 513, 514 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином, учиненим у належній формі. Новий кредитор набуває права в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1077 ЦК України передбачає відступлення грошової вимоги в обмін на фінансування за договором факторингу.

Відповідно до статей 516, 517 ЦК України заміна кредитора за загальним правилом не потребує згоди боржника. Неповідомлення про таку заміну не припиняє зобов`язання, проте покладає на нового кредитора ризик належного виконання боржником первісному кредиторові; боржник має право вимагати доказів переходу права вимоги.

Стаття 55 ЦПК України регулює процесуальне правонаступництво. Частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за заявою сторони, заінтересованої особи або виконавця, а також заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» попередні виконавчі дії є обов`язковими для правонаступника в тій самій мірі, що і для первісної сторони.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 роз`яснила, що присудження договірного боргу не змінює природи зобов`язання, тому подальше відступлення вимоги може зумовлювати заміну стягувача. Суд повинен перевірити існування вимоги та її перехід, не вирішуючи поза межами відповідного спору питання про недійсність договору відступлення.

У постанові від 21.05.2026 у справі № 638/18253/14-ц Верховний Суд, застосовуючи також висновки Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02.03.2026 у справі № 2-3467/12, наголосив на значенні договору, реєстру з даними конкретного кредитного зобов`язання та документів про оплату. Отже, для заміни стягувача необхідно дослідити сукупність первинних документів, що засвідчує саме заявлене правонаступництво.

Відповідно до статей 12, 13, 7681, 89, 95 ЦПК України суд оцінює кожний доказ та їх сукупність у межах заявленого процесуального питання. Засвідчений витяг може підтверджувати частину документа, що стосується конкретного боржника; великий обсяг кредитного портфеля не потребує розкриття суду відомостей про всіх інших позичальників.

Отже, договір, виконана платіжна інструкція, акт № 8 та витяг із реєстру підтверджують перехід до ТОВ «Капіталресурс» грошової вимоги до ОСОБА_1 . Оскільки виконавчий документ повернуто, а доказів чинного відкритого провадження за ним не подано, заміна здійснюється у виконавчому листі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, а не шляхом заміни сторони в уже завершеному провадженні №58589284.

Щодо строку пред`явлення документа суд зазначає таке. Частини перша, четверта та п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначають загальний трирічний строк, його переривання пред`явленням документа та новий відлік після повернення через неможливість виконання. Після повернення 25.10.2019 звичайний строк закінчувався б 25.10.2022.

Закон № 2129-IX, який набрав чинності 26.03.2022, доповнив пункт 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» правилом про переривання визначених цим Законом строків на період воєнного стану та встановлення їх із дня його припинення або скасування. Станом на 26.03.2022 строк щодо цього листа ще не сплив, отже до нього застосовується спеціальне правило. Це не поновлення строку, пропущеного до набрання нормою чинності.

Застосування такого правила до строку пред`явлення виконавчого документа узгоджується з постановою Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 712/8159/15-ц. На час звернення із заявою 28.09.2026 строк не пропущено. Тому умовне прохання про його поновлення не має фактичної передумови, передбаченої статтею 433 ЦПК України, і задоволенню не підлягає.

Щодо дубліката виконавчого листа суд виходить із підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Дублікат видається судом першої інстанції замість утраченого документа за умови звернення в межах строку його пред`явлення. Доведеність правонаступництва та дотримання строку не усувають необхідності встановити втрату конкретного оригіналу.

У постанові від 07.07.2026 у справі № 761/12144/20 Верховний Суд наголосив на необхідності достатніх доказів утрати документа. У тій справі суд урахував конкретні відповіді виконавця, дані про пересилання та відсутність оригіналу у стягувача й виконавця. Отже, висновок залежить від сукупності встановлених фактів; сама неможливість нового кредитора одержати документ не замінює їх доказування.

Запитом № 749958/10-03 від 12.03.2026 ТОВ «Капіталресурс» просило банк надати оригінали виконавчих документів і постанов про завершення проваджень за переліком 17 680 клієнтів. Витяг із додатка до запиту під № 10906 містить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та референс SAMDNWFC00014990963. Отже, звернення дійсно охоплювало цього боржника; це не запит щодо сторонньої особи.

Листом від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «Приватбанк» повідомило про перевірку внутрішніх реєстрів і про зберігання оригіналів документів за витребуваними ідентифікаційними номерами клієнтів у приміщенні, знищеному 05.10.2025 під час ракетного обстрілу. Водночас банк обмежив це повідомлення документами, які надійшли до нього до 05.10.2025 включно. У листі зазначено кримінальне провадження №22025140000000276 та неможливість передання таких документів унаслідок їх знищення.

До відповіді долучено лист органу ДСНС від 15.10.2025 та матеріали акта про пожежу, складеного 06.10.2025 щодо події 05.10.2025 у м. Львові на вул. Північній, 2 та 2-А. Ці документи підтверджують саму пожежу і пошкодження приміщень. Вони не містять поіменного опису виконавчих листів, які перебували в архіві, та не називають лист № 2/710/660/18.

Суд ураховує лист банку разом із витягом до запиту, проте наведене в ньому застереження про документи, які фактично надійшли до 05.10.2025, залишає невстановленою істотну обставину: чи належав до цієї групи саме спірний оригінал. Постанова від 25.10.2019 не підтверджує факту вручення листа банку; актуальних відомостей виконавця про його відсутність, конкретного облікового запису банку про отримання чи передання в архів або іншого індивідуалізованого підтвердження щодо цього листа не подано.

Закон не вимагає обов`язкової наявності всіх названих документів і не встановлює єдиного допустимого способу доказування втрати. Однак подана сукупність має дозволяти віднести конкретний виконавчий лист до знищених або іншим чином утрачених документів. У цій справі самі повернення у 2019 році, непередання оригіналу фактору та загальна довідка про архів такої достатності не забезпечують. Суд не заперечує факту пожежі, а розмежовує його з фактом перебування саме цього листа в знищеному приміщенні.

Таким чином, правонаступництво доведено, строк пред`явлення не сплив, але втрату конкретного виконавчого листа належною сукупністю доказів не встановлено. Вимога про видачу дубліката задоволенню не підлягає. Цей висновок не означає встановлення факту наявності оригіналу в певної особи або виконання боргу; він стосується недостатності поданих доказів для видачі документа, що замінює оригінал.

Керуючись статтями 18, 55, 7681, 89, 95, 258261, 353, 354, 433, 442, 446 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512517, 10771079 ЦК України, статтями 12, 15, 37 та пунктом 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі № 2/710/660/18 від 22.01.2019, виданому Шполянським районним судом Черкаської області у справі № 710/1178/18, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором без номера, референс SAMDNWFC00014990963, переданим згідно з договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Реєстром боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025.

У задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 2/710/660/18 від 22.01.2019 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена за відсутності всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або питання вирішено без повідомлення (виклику) учасників справи, строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Побережна