Постановление суда № 140645381, 15.10.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/1795/26

Номер провадження 1-кп/710/162/26

УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15.10.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023110000000988 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за №12023110000000988 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначене на 19.10.2026 на 15 годину.

15.10.2026 прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на електронну адресу суду подав клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити його участь поза межами приміщення суду із використанням системи ВКЗ.

Разом із тим ані електронне повідомлення, ані додані до нього електронні файли не містять кваліфікованого електронного підпису особи, від імені якої подано клопотання. Ця обставина підтверджується актом про відсутність кваліфікованого електронного підпису від 15.10.2026, складеним відповідальними працівниками канцелярії суду за результатами перевірки отриманого електронного повідомлення та його вкладень.

Клопотання прокурор обґрунтував територіальною віддаленістю.

Подання процесуального документа в електронній формі саме по собі не заборонене. Особа може звернутися до суду через підсистему «Електронний суд» або на офіційну електронну адресу суду за умови, що електронний документ належним чином підписаний кваліфікованим електронним підписом, який дає змогу ідентифікувати його автора та перевірити цілісність документа.

За частиною першою статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до частин першої та другої статті 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, а накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, фотографія паперового клопотання, надісланого як вкладення до звичайного електронного листа, не є оригіналом електронного процесуального документа. Наявне на фотозображенні графічне відтворення підпису не забезпечує перевірки належності підпису конкретній особі, цілісності вкладення та незмінності його змісту після підписання, та не підтверджує, що електронне повідомлення надіслане власником цього документа, і не замінює кваліфікованого електронного підпису.

Електронна адреса «procker1@kobl.gp.gov.ua» сама по собі також не дає можливості достовірно встановити, хто фактично сформував та надіслав повідомлення, чи належить ця адреса прокурору в кримінальному провадженні, а також чи відповідає зміст вкладення його особистому та актуальному волевиявленню.

Такий підхід узгоджується з висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 19 червня 2025 року у справі № 490/1109/25 (провадження № 51-2261ск25) та в ухвалі від 14 вересня 2026 року у справі № 490/7392/26 (провадження № 51-3606ск26): процесуальний документ, направлений на електронну адресу суду без накладення кваліфікованого електронного підпису, не дає можливості ідентифікувати його автора та не може вважатися належно підписаним особою, від імені якої його подано.

Крім того, згідно зі ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Як вбачається із поданого клопотання, воно подано без будь-яких доказів на підтвердження направлення копії цього клопотання іншим учасникам справи та в не належний процесуальний спосіб.

Отже, судом встановлено, що клопотання було подано без додержання вимог КПК України, тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1