Постановление суда № 140644507, 15.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8024/26

Номер провадження 2/711/4175/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого діє представник за довіреністю Кудіна Анастасія Вячеславівна, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 11 551,40 грн та судові витрати (вхідний №33574/26, а.с.1-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 40 хв 14 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.62-63).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2026 розгляд справи був відкладений до 10 год 20 хв 15 жовтня 2026 року (а.с.70).

Представник позивача Кудіна А.В. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника Кудіної А.В., що були отримані цими учасниками справи 15.09.2026 (а.с.72 зворот, 73 зворот). Водночас, представник позивача Кудіна А.В., у п.4 прохальної частини позовної заяви, зазначила, що розгляд слід справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 15 жовтня 2026 року о 10 год 20 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3128869 від 04.08.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 12.04.2017 (а.с.61).

У зв`язку з цим, суд 19.08.2026 здійснив направлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик до суду на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.68). Означені документи були отримані відповідачем ОСОБА_1 31.08.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №R067264608152 (а.с.69).

Також 14.09.2026 суд повторно здійснив направлення судової повістки про виклик, на адресу місця реєстрації проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Проте судова повістка про виклик повернулася до суду з відміткою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про причини повернення, а саме: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 21.09.2026, а.с.74,76).

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 щоразу була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення розгляду справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Кудіна А.В., у п.4 прохальної частини позовної заяви, зазначила, що розгляд слід справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує (а.с.4).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко