Постановление суда № 140643159, 15.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

15.10.2026Справа № 910/10089/26Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (бульв.Лесі Українки, буд.9, м.Київ, 01133; ідентифікаційний код 20113829)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (вул.Саксаганського, буд.96, м.Київ, 01032; ідентифікаційний код 35417298)

про стягнення 35 363,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення 35 363,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповною виплатою відповідачем страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

02.09.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладено клопотання про поновлення строку подання відзиву. За змістом відзиву відповідач сплатив позивачу грошові кошти, що були предметом спору в цій справі, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 251 ГПК України визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 1 цієї статті відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 про відкриття провадження у справі було доставлено до електронного кабінету відповідача 17.08.2026 о 16:54, а 17.08.2026 о 17:01 судом отримано інформацію про таке доставлення, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача.

Згідно з частинами 1, 4 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на вищенаведене, останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив було 01.09.2026, тоді як відзив відповідачем сформовано в системі «Електронний суд» та отримано судом 02.09.2026.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відзначає, що одним з ключових елементів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право бути почутим. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відтак, з огляду на право сторін «бути почутими» в аспекті забезпечення реалізації права особи на доступ до правосуддя, засади господарського судочинства, зокрема змагальність, пропорційність, враховуючи значення справи для сторін, беручи до уваги завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, беручи до уваги поважність пропуску строку подання відзиву, що спричинено наслідками збройної агресії Російської Федерації проти України, а саме збільшення кількості обстрілів території України, та відповідно збільшення періоду перебування працівників відповідача в укритті під час оголошення повітряних тривог, а також зважаючи на подання відповідачем разом з відзивом доказів сплати грошових коштів, що є предметом спору в цій справі, суд вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі відзиву і прийняти його до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У поданій до суду позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 35 363,96 грн.

У той же час судом встановлено, що після подання цього позову до суду відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 35 363,96 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1729 від 31.08.2026.

Відтак, у зв`язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № 78021 від 17.06.2026 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн за подання вищезазначеного позову.

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено відповідною випискою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення, на підставі частини 4 статті 231 ГПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Розподіл витрат у разі, зокрема, закриття провадження у справі визначено у статті 130 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, про які зазначено в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розподілу вказаних витрат між сторонами.

При цьому суд звертає увагу позивача, що згідно з частиною 6 статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 231, 234, 235 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

2. Провадження у справі № 910/10089/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення 35 363,96 грн закрити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» (бульв.Лесі Українки, буд.9, м.Київ, 01133; ідентифікаційний код 20113829) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 78021 від 17.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 ГПК України.

Суддя Т.П. Капцова