Постановление суда № 140642916, 15.10.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3672/26

Провадження №:2-з/138/15/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Кристал» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК Кристал» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 463171,59 грн.

Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0522684000:02:000:0462, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2.6692 га розташовану за адресою Вінницька область, Могилів-Подільський район, Кукавська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що предметом спору, в даному випадку є грошова компенсація вартості ремонтних робіт, що не покриті страховим відшкодуванням в межах максимального ліміту, розмір якої становить 463171,59 грн. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої шкоди транспортному засобу з його вини, невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. За інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у власності відповідача перебуває єдине нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 0522684000:02:000:0462, загальною площею 2,6692 га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території колишньої Кукавської сільської ради Могилів подільського району. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки станом на 06.10.2026 року становить 50729,53 гривень. За таких підстав представник позивач звернувся з даною заявою, оскільки вказаний спосіб забезпечення спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі повного або часткового задоволення позову.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Разом з тим, позивач, заявляючи вказаний захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на належну відповідачу земельну ділянку, на підтвердження вказаного надає лише Витяг № НВ-9982846442026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522684000:02:000:0462, розташованої за адресою Вінницька область, Могилів-Подільський район, Кукавська сільська рада, згідно з яким нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 50729,53 грн.

При цьому представником позивача не надано суду доказів, які б підтверджували, що вказана вище земельна ділянка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Крім того, не надано суду і будь-яких доказів неможливості чи ускладнення виконання судового рішення з відшкодування шкоди у даній справі в разі задоволення позову, а також, не доведено обґрунтованості накладення арешту на вказаний заявником об`єкт нерухомості.

Суд також зазначає, що сама по собі наявність у відповідача речових прав на майно не може свідчити про наявність достатніх правових підстав для забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на відповідне майно, оскільки вказаний захід забезпечення позову виключає можливість здійснення таким власником, зокрема, правомочностей щодо володіння та користування своєю власністю, що є крайньою мірою судового примусу і може застосовуватись у виняткових випадках, наявність яких заявником не доведено.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача не наведено достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає

За викладених підстав та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Кристал» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 15.10.2026