Постановление суда № 140641898, 15.10.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1309/26

Провадження № 2/375/1093/26

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

15 жовтня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Лабик Р.Р.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Заліський Б.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Заліського Богдана Сергійовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Лабик Р.Р., за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 17 вересня 2026 року о 13 год 00 хв.

25 серпня 2026 року адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вказані документи передані судді 8 вересня 2026 року.

Адвокат Лабик Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 31 серпня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав відповідь на відзив. Відповідь на відзив передана судді 8 вересня 2026 року.

17 вересня 20256 року адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував своєю зайнятістю в іншому судовому процесі. 17 вересня 2026 року розгляд справи відкладено з урахуванням поданого клопотання до 1 жовтня 2026 року 10 год 30 хв.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 1 жовтня 2026 року клопотання представника відповідача адвоката Заліського Б.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, а, відтак, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням.

Під час підготовчого засідання представника відповідача адвокат Заліський Б.С. клопотав перед судом про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 березня 2026 року, за його участю?

-Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 березня 2026 року?

Також представник відповідача адвокат Заліський Б.С. просив проведення експертизи доручити судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, (на вул. Костанайська, 6 м. Київ, 03118).

В обґрунтування клопотання зазначив, що для правильного визначення дійсного розміру завданих позивачу в дорожньо-транспортній пригоді збитків необхідним призначення судової експертизи.

Також вказував на те, що відповідач заперечує проти позовних вимог виключно в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, оскільки вважає, що така вартість є завищеною і не відповідає ринковим цінам, з даною сумою він не погоджується.

Витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідача, надати в розпорядження експертів матеріали справи та зупинити провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Лабик Р.Р. заперечував щодо заявлено клопотання та просив у його задоволенні відмовити. Зокрема, вказував на те, що відповідач не був позбавлений можливості провести експертизу та подати відповідний висновок до суду як доказ. Крім того, доручити проведення експертизи судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, які є найбільш завантаженими, затягне розгляд даної справи.

Звертав увагу суду також на те, що судовий експерт, який проводив експертизу та відповідно склав висновок № 72 був попереджений про кримінальну відповідальність.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 жовтня 2026 року 11 год 30хв.

13 жовтня 2026 року адвокат Лабик Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про призначення у даній справі експертизи, в яких просив відмовити представнику відповідача у задоволенні заявленого клопотання. У цих же запереченнях міститься альтернативні вимоги щодо призначення експертизи з відповідним переліком питань та експертних установ, яким доручити проведення такої експертизи.

13 жовтня 2026 року адвокат Лабик Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» також подав заяву про недопущення зловживання процесуальними правами представником відповідача.

Адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , 15 жовтня 2026 року подав до суду заяву, в якій міститься прохання про проведення підготовче засідання, яке призначено судом на 15 жовтня 2026 року, у його відсутності; у цій же заяві зазначив, що клопотання про призначення експертизи підтримує в повному обсязі щодо експертної установи поклався на розсуд суду.

Після перерви у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Лабик Р.Р. заперечував щодо призначення експертизи, однак у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи просив на вирішення експертів поставити питання в редакції позивача, а саме із зазначенням дати дорожньо-транспортної пригоди 12 березня 2026 року, а також просив проведення експертизи доручити приватним експертним установам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» або ТОВ «Київська незалежна судово-експерта установа».

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання, дослідивши письмові докази у межах ініційованого питання у справі, дійшов наступного.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Враховуючи підстави та предмет позову, доводи, якими представник відповідача обґрунтував заперечення проти заявлених позовних вимог, суд вважає, що дійсно необхідно встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 березня 2026 року, та вартість матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, в якій був пошкоджений транспортний засіб позивача.

Для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання в галузі знань, якими суд не володіє.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частиною 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та у відповідності до статей 252, 253 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Керуючись статтями 2, 95, 103, 252, 253, 260-61, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Заліського Богдана Сергійовича про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 березня 2026 року?

-Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 березня 2026 року, та яка велечина втрати товарної вартості вказаного транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3, офіс 7, місто Київ, 04212, ЄДРПОУ 35199548).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності до частини 5 статті 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 (номер телефону НОМЕР_2 ).

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У випадку необхідності надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи (справа № 375/1309/26, провадження № 2/375/1093/26).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 15 жовтня 2026 року.

Суддя Марина СМИК