Решение № 140641587, 15.10.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/658/26

Провадження № 2/364/540/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в селищі Володарка, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» ( ТОВ «ФК «ЕЙС») (ЄДРПОУ 42986956, адреса : Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, м. Київ, 02090, е-пошта FincomEICE@gmail.com, тел. НОМЕР_2, наявний електронний кабінет в системі ЕСІТС),

представниця позивача Сахарова Ольга Ігорівна (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, тел.: НОМЕР_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет в системі ЕСІТС)

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронний кабінет відсутній )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

26.06.2026 позивач звернувся до суду в підсистемі «Електронний суд» з позовною заявою в якій, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та на ст. ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,15, 84, 133, 134, 141, 175 ЦПК України, просить суд:

- прийняти справу до розгляду;

- провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

- проти ухвалення заочного рішення не заперечують;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9243500 від 15.07.2025 у розмірі 77360,00 грн;

- судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн покласти на відповідача;

- розглянути клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

01.07.2026 судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 14.09.2026. Одночасно суд зобов`язав позивача надати оригінали письмових (електронних) доказів, які містяться в кредитній справі відповідача, задовольнив клопотання про витребування доказів та витребував від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, щодо належності відповідачу банківської картки та зарахування кредитних коштів.

14.09.2026 судовий розгляд справи не відбувся та був відкладений на 13.10.2026 у зв`язку з відсутністю доказів про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження.

Позивач та представник позивача про відкриття провадження та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, в електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» ( а.с.114-121).

Учасникам провадження роз`яснено, що згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження, час та місце розгляду справи, шляхом направлення процесуальних документів на адресу його зареєстрованого місця проживання, про що свідчить поштові повідомлення доєднані до матеріалів справи, які повернулося на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 110, 122).

Так, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Наведене свідчить, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача викладену у позові за відсутності заперечень відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

З матеріалів справи убачається, що 15.07.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №9243500, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 26000,00 грн із строком кредитування на 360 днів з процентною ставкою 1,00% в день (знижена - 0,99% в день) (а.с.32-46).

Згідно п.4.4 договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені у встановлений договором строк.

У відповідності до п.5.1 договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення змінюватиметься згідно графіка платежів.

Договір підписаний відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором С2528 ( а.с. 32-42).

Аналогічні умови зазначені у паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачем одноразовим ідентифікатором Р3245 (а.с.10-12).

17.07.2026 ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» уклали додаткову угоду до договору № 9243500 про надання споживчого кредиту від 15.07.2025 про збільшення суми кредиту на 2000,00 грн, у зв`язку з чим погодили внести зміни до договору та збільшили суму кредиту - 28 000,00 грн. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_5 (з.б.а.с. 43-46).

Аналогічні умови зазначені у паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачем одноразовим ідентифікатором Н8869 (з.б.а.с.48-51).

ТОВ «Авентус Україна» виконало своє грошове зобов`язання та надало відповідачу на картку, зазначену ним самостійно, грошові кошти у розмірі 26000,00 грн 15.07.2025 та 2000,00 грн 17.07.2025 ( а.с.53-56).

Факт зарахування кредитних коштів стверджено і інформацією наданою АТ КБ «ПриватБанк» від 21.07.2026 № 20.1.0.0.0/7-260714/46186-БТ, який є банком-емітентом картки НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 та випискою про рух коштів за період 15.07.205-20.07.2025 та 17.07.2025 по 20.07.2025 ( а.с.97-109).

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, ТОВ «Авентус Україна» неодноразово надсилало відповідачу вимоги щодо погашення заборгованості, в т.ч. з пропозиціями часткової оплати (а.с.42-43, 46-47, 47-48).

Зокрема, вимога про дострокове погашення кредиту (вих. № 9243500/1 від 12.12.2025 кредитор офіційно вимагав від боржника повного дострокового повернення коштів у строк не пізніше 11.01.2026( з.б. 42-43).

ТОВ «Авентус Україна» надало розрахунок заборгованості ( а.с.13-17), за яким заборгованість відповідача перед первісним кредитором становить : 28 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 50 360,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 14 000,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Окрім того розрахунок містить інформацію, що 12.09.2025 відповідачем було проведено оплату у розмірі 1000,00 грн.

29.01.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 29012026 ( а.с. 64-74, 8-9), відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в т.ч. до відповідача за договором № 9243500 від 15.07.2025 зі змінами від 17.07.2026.

Позивач долучив до матеріалів справи довідку (а.с. 18) згідно якої сума заборгованості відповідача, право вимоги на яку передане фактору, складає 91360,00 грн, з них: 28000,00 грн тіло кредиту, 493600,00 грн заборгованість за процентами, 14000,00 грн штрафи.

27.04.2026 позивачем направлено відповідачу досудову вимоги з вимогою сплати заборгованості у сумі 91360,00 грн (а.с.30).

Звертаючись до суду позивач зменшив розмір вимоги та вказав, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 77 360,00 грн.

Зазначене узгоджується із положеннями пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 року) був запроваджений воєнний стан, який триває і по теперішній час.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, суд перевірив правомірність нарахування відсотків у розмірі визначеному первісним кредитодавцем:

період із 15.07.2025 по 17.07.2025 , тіло 26 000,00 грн (початкова сума кредиту).

стандартна ставка: 1,0% на день.

кількість днів: 2 дні (15.07 та 16.07).

розрахунок 520,00 грн

період із 17.07.2025 по 12.09.2025 (після збільшення тіла кредиту), тіло: 28 000,00 грн (з урахуванням додаткової угоди від 17.07.2025 про збільшення на 2 000 грн).

стандартна ставка: 1,0% на день.

кількість днів: з 17.07.2025 по 11.09.2025 включно - 57 днів.

розрахунок: 15 960,00 грн + 520=16480 грн

період із 13.09.2025 по 11.01.2026 (до кінцевої дати вимоги), 28 000,00 грн (тіло кредиту).

стандартна ставка: 1,0% на день.

кількість днів: з 13.09.2025 по 11.01.2026 включно - 121 день.

розрахунок: 33,880,00 грн.

Зведений підсумок по відсотках станом на 11.01.2026, всього нараховано відсотків за весь час: 520,00 грн + 15,960,00 грн + 33,880,00 грн = 50360,00 грн.

Враховуючи оплату боржника від 12.09.2025 у розмірі 1 000,00 грн, яка згідно з правилами черговості повністю була спрямована на погашення нарахованих відсотків, кінцевий залишок заборгованості за процентами склав - 49 360,00 грн.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» укладено договір №20/01/26-01 про надання правничої допомоги від 20.01.2026, додаткову угоду №25771532295 від 20.04.2026, складено акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026, на підставі яких вартість надання правової допомоги (складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовка адвокатського запиту, підготовка та подача клопотання), склала 7000 грн, які у відповідності до п.3.6 договору про надання правничої допомоги сплачуються на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта.

Разом з тим, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі №756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Судом встановлено, що у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, в судових засіданнях представник позивача участі не брав, тобто фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні процесуальних документів, а зазначення в описі інших послуг, а саме вивчення матеріалів справи та інше, що є похідними від складення позовної заяви, є штучним збільшенням витрат на правову допомогу.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням клопотання відповідача щодо зменшення суми витрат на правову допомогу, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

.

Окрім наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно наданого платіжного доручення, звертаючись до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Оскільки суд повністю задовольняє позов у частині стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями відповідача, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ЕЙС» (ТОВ «ФК «ЕЙС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, адреса: Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, м. Київ, 02090:

-заборгованість за договором кредитної лінії № 9243500 у розмірі - 77360,00 грн;

-витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн;

-судовий збір у сумі - 2662,40 грн.

Усього - 85022 (вісімдесят п`ять тисяч двадцять два) гривень 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення складено 15.10.2026.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. Л. Моргун