Постановление суда № 140641206, 14.10.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/885/14-к Провадження № 1-в/358/25/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву виконуючого обов`язки начальничка Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , про зміну способу і порядку виконання рішення,

УСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки начальничка Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, а саме вироку Богуславського районного суду Київської області від 27.06.2014 року у справі №358/885/14-к, провадження 1-кп/358/86/14, в якій просив:

-змінити порядок виконання судового рішення установлений Кабінетом Міністрів України з порядку передбаченого Постановою Кабінетів Міністрів України № 1340 від 25.08.1998 року на порядок передбаченим постановою Кабінету Міністрів України № 985 від 11.07.2002;

-змінити спосіб виконання судового рішення із передати в дохід держави на безоплатну передачу, а саме - безоплатно передати транспортний засіб Автомобіля марки «MAZDA 323 1 61», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, на підставі вироку суду від 27.06.2014;

-розглянути заяву без участі представника Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена заява отримана головуючою суддею ОСОБА_1

07.08.2026 ухвалою судді заяву виконуючого обов`язки начальничка Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , про зміну способу і порядку виконання рішення, призначено до судового розгляду на 13 серпня 2026 року о 9 год.00 хв., який надалі у було відкладено на 13 жовтня 2026 року о 15 год.00 хв.

В судовому засіданні 13.10.2026 представник Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення з огляду на те, що на примусовому виконанні у Миронівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №358/885/14-к, виданий 29.07.2014 Богуславським районним судом Київської області про передачу в дохід держави автомобіля марки MAZDA, кузов НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який до цього часу не виконано. У процесі примусового виконання державним виконавцем неодноразово робились спроби оцінити вказаний автомобіль з метою його подальшої реалізації в дохід держави. Однак, оцінити даний транспортний засіб не вдалось, що унеможливлює реалізацію майна в дохід держави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 13.10.2026 не заперечував, щодо задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання 13.10.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відділу державної виконавчої служби та прокурора, дослідивши заяву та надані докази, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що вироком Богуславського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі № 358/885/14-к (провадження № 1-кп/358/86/14) ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Маzdа 323 1 6І» н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, на ім`я ОСОБА_6 залишено зберігати при матеріалах кримінального провадження. Автомобіль марки «Маzdа 323 1 6І» н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який зберігається на майданчику транспортних засобів Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, вирішено передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На виконання зазначеного вироку Богуславським районним судом Київської області 29 липня 2014 року видано виконавчий лист № 358/885/14-к про передачу в дохід держави автомобіля марки «MAZDA 323 1 6І», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску.

На підставі вказаного виконавчого листа 15 серпня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 44402186.

Виконавчий лист № 358/885/14-к від 29 липня 2014 року перебуває на примусовому виконанні в Миронівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем уживалися заходи, спрямовані на оцінку та подальшу реалізацію автомобіля. Зокрема, у 2016, 2020, 2021 та 2022 роках виносилися постанови про призначення суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості транспортного засобу.

Водночас провести оцінку автомобіля та передати його на реалізацію не вдалося. Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юрформат» було повернуто постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності без виконання через відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або належного документа компетентного органу, який би давав можливість однозначно ідентифікувати автомобіль та підтвердити його реєстраційні й технічні характеристики.

З отриманої інформації регіонального сервісного центру ГЦС МВС в м. Києві убачається, що державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за іншим транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21061, 1996 року випуску. Водночас транспортний засіб із номером кузова НОМЕР_2 у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не зареєстрований.

Разом із тим, органами Державної митної служби України підтверджено, що транспортний засіб із номером кузова НОМЕР_2 у 2009 році перетинав митний кордон України. Проте відомості про його подальшу державну реєстрацію в установленому законом порядку відсутні.

Отже, неможливість проведення оцінки та реалізації транспортного засобу пов`язана з відсутністю належних реєстраційних документів і невідповідністю відомостей про державний номерний знак автомобіля відомостям про номер його кузова.

Крім того, орган державної виконавчої служби раніше звертався до суду з приводу виконання зазначеного вироку. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2025 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення було відмовлено, оскільки вирок є зрозумілим, а питання проведення оцінки транспортного засобу, його реалізації та визначення подальшого порядку розпорядження ним належать до стадії виконання судового рішення і не можуть бути вирішені шляхом роз`яснення вироку.

Також 25 серпня 2025 року Миронівським відділом державної виконавчої служби до Київської обласної військової адміністрації було направлено інформацію щодо можливості безоплатної передачі транспортного засобу для потреб, визначених законодавством в умовах воєнного стану.

Листом від 01 вересня 2025 року Київська обласна військова адміністрація повідомила Миронівський відділ державної виконавчої служби, що, враховуючи характеристики автомобіля марки «MAZDA», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, з типом кузова «купе», його передача суперечитиме вимогам чинного законодавства.

До цього часу вирок Богуславського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року в частині передачі автомобіля марки «MAZDA 323 1 6І», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, в дохід держави не виконано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

За змістом статей 533535 КПК України вирок або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних і юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, встановленому законодавством про виконавче провадження.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний уживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про будь-які сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням або поданням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу чи установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, установлених законом.

Наведені положення надають суду повноваження усунути сумніви та протиріччя, що об`єктивно перешкоджають виконанню вироку. Водночас під час вирішення питань у порядку статей 537, 539 КПК України суд не вправі змінювати зміст судового рішення, повторно вирішувати питання, які вже вирішені вироком, або перебирати на себе повноваження органів, уповноважених законом здійснювати виконавче провадження та розпоряджатися майном, яке перейшло у власність держави.

У постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17 та від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18 сформульовано висновок, що поняття «спосіб і порядок виконання судового рішення» мають спеціальне значення, розраховане на стадію виконавчого провадження.

Під порядком виконання судового рішення слід розуміти визначену послідовність і зміст виконавчих дій, а під способом виконання - спосіб реалізації передбаченого судовим рішенням способу захисту або іншого припису суду.

Зміна способу чи порядку виконання судового рішення полягає у застосуванні судом нових заходів для його реалізації в разі об`єктивної неможливості виконання рішення у раніше встановленому способі або порядку. Водночас така зміна не може призводити до зміни змісту судового рішення чи вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

Щодо вимоги про зміну порядку виконання судового рішення з порядку, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року № 1340, на порядок, передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, - у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Реалізація предметів з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 №1340, здійснюється виключно фінансовими, податковими та митними органами в межах їхньої власної адміністративної чи митної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року № 1340 затверджено Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним.

Разом із тим відповідно до пункту 1 Порядку № 1340, його дія не поширюється на майно, конфісковане на підставі рішення суду і передане органам державної виконавчої служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 затверджено Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби (надалі - Порядок № 985).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 985 реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, установленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, Порядок № 985 є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює розпорядження майном, переданим органам державної виконавчої служби на виконання судового рішення.

Оцінюючи вимогу заявника про зміну порядку виконання вироку з порядку, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року № 1340, на порядок, передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985, суд ураховує, що резолютивна частина вироку від 27 червня 2014 року не містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 1340 чи будь-який інший конкретний нормативно-правовий акт.

Вироком постановлено передати автомобіль у дохід держави «в установленому Кабінетом Міністрів України порядку». Таке формулювання є бланкетним та передбачає застосування того нормативно-правового акта, який регулює відповідні правовідносини на стадії виконання судового рішення.

Оскільки, виконавчий лист №358/885/14-к, виданий 13.07.2026 Богуславським районним судом Київської області про передачу в дохід держави зазначеного автомобіля перебуває на примусовому виконанні у Миронівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державний виконавець в силу закону та своєї компетенції зобов`язаний керуватися саме профільним нормативним актом Постановою КМУ від 11.07.2002 № 985 . З огляду на це, жодних протиріч чи сумнівів, які б потребували судового врегулювання в частині порядку виконання, не існує, а тому в цій частині заява є безпідставною.

Таким чином, між змістом вироку і положеннями Порядку № 985 відсутні будь-які сумніви чи протиріччя, які потребували б вирішення судом на підставі пункту 14 частини першої статті 537 КПК України.

Щодо вимоги про зміну способу виконання вироку з передачі автомобіля в дохід держави на його безоплатну передачу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 985, якщо майно, зокрема транспортні засоби, не реалізовано в установленому порядку, державний виконавець вносить на розгляд комісії, утвореної відповідно до пункту 11 цього Порядку, пропозицію щодо його безоплатної передачі визначеним у Порядку установам та організаціям.

За відсутності осіб, яким майно може бути безоплатно передане, або в разі неприйняття комісією рішення про передачу транспортного засобу, питання про його утилізацію також вирішується відповідною комісією у передбаченому Порядком № 985 порядку.

Пунктом 25 Порядку № 985 встановлено окремий механізм розпорядження майном у період воєнного стану. Таке майно за рішенням керівника відповідної обласної військової адміністрації може бути безоплатно передане для потреб оборони держави, національної безпеки, відсічі та стримування збройної агресії, а також для інших передбачених цим пунктом потреб.

Для реалізації зазначеної процедури орган державної виконавчої служби подає обласній військовій адміністрації інформацію про майно, яке може бути передане. Визначення одержувача та прийняття рішення про безоплатну передачу майна належать до компетенції керівника відповідної обласної військової адміністрації, а не суду.

Отже, безоплатна передача майна, яке не було реалізовано, не є окремим способом виконання вироку, який повинен установлювати суд. Вона є одним із передбачених Порядком № 985 способів подальшого розпорядження майном, що вже перейшло у власність держави та перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби.

Передумовою зміни способу або порядку виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють його виконання у визначений судом спосіб, за умови вжиття виконавцем усіх передбачених законом заходів.

У цьому випадку порядок розпорядження майном, переданим органу державної виконавчої служби, зокрема в разі неможливості його реалізації, безпосередньо врегульований Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком № 985. Зазначені нормативно-правові акти передбачають можливість вирішення питання про безоплатну передачу транспортного засобу відповідною комісією або, за наявності встановлених пунктом 25 Порядку № 985 умов, керівником обласної військової адміністрації.

У поданій заяві не визначено конкретного одержувача транспортного засобу, якому заявник просить його безоплатно передати. До заяви також не долучено рішення комісії, утвореної відповідно до пункту 11 Порядку № 985, про можливість чи неможливість безоплатної передачі автомобіля або документів, які підтверджували б завершення всієї передбаченої пунктом 14 цього Порядку процедури.

Надана відповідь Київської обласної військової адміністрації від 01 вересня 2025 року підтверджує, що безоплатна передача автомобіля не була здійснена не через невідповідність його ідентифікаційних чи реєстраційних даних, а у зв`язку з тим, що автомобіль марки «MAZDA», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, має тип кузова «купе», а передача такого майна суперечить вимогам чинного законодавства. Водночас зазначена обставина не свідчить про наявність у вироку суду сумнівів або протиріч.

Фактично перешкодою для виконання вироку є невідповідність державного номерного знака відомостям про транспортний засіб, відсутність державної реєстрації автомобіля з номером кузова НОМЕР_2 та відсутність документів, необхідних для його належної ідентифікації й оцінки.

Водночас зміна способу виконання вироку з передачі автомобіля в дохід держави на його безоплатну передачу не усуває зазначених розбіжностей і не вирішує питання його належної ідентифікації. Ідентифікація автомобіля необхідна незалежно від того, чи буде майно реалізовано, безоплатно передано або щодо нього буде прийнято інше передбачене законом рішення.

Суд не наділений повноваженнями встановлювати або змінювати технічні характеристики транспортного засобу, ототожнювати автомобіль із певними реєстраційними відомостями, змінювати державний номерний знак або номер кузова чи усувати недоліки реєстраційних документів.

Так само суд не вправі підміняти комісію, утворену відповідно до Порядку № 985, або керівника Київської обласної військової адміністрації та самостійно приймати рішення про безоплатну передачу автомобіля чи визначати його одержувача.

Зміна способу і порядку виконання вироку не може використовуватися для усунення недоліків документального оформлення транспортного засобу або для передання суду повноважень, які законодавством віднесені до компетенції органу державної виконавчої служби, відповідної комісії чи обласної військової адміністрації.

Матеріали заяви не підтверджують завершення всіх процедур, передбачених Порядком № 985, та не свідчать про існування в самому вироку сумнівів або протиріч, які перешкоджають його виконанню. Установлені під час виконавчого провадження труднощі пов`язані з ідентифікацією транспортного засобу та відсутністю належних реєстраційних документів, а не зі способом чи порядком виконання, визначеним судовим рішенням.

Зміна способу виконання вироку на безоплатну передачу автомобіля не усуває невідповідності між його державним номерним знаком та номером кузова і не вирішує питання належної ідентифікації майна.

За таких обставин суд доходить висновку, що вирок Богуславського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року є зрозумілим, містить однозначне рішення щодо передачі автомобіля марки «MAZDA 323 1.6І», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, в дохід держави та не містить сумнівів або протиріч, які могли б бути усунуті судом у порядку пункту 14 частини першої статті 537 КПК України.

Порядок розпорядження зазначеним майном визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком № 985 і не потребує додаткового встановлення судом. Натомість зазначені заявником труднощі пов`язані з ідентифікацією та документальним оформленням транспортного засобу, а зміна способу виконання вироку не усуне цих перешкод.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви виконуючого обов`язки начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання вироку Богуславського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі № 358/885/14-к.

Керуючись статтями 100, 533535, пунктом 14 частини першої статті 537, статтею 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання вироку Богуславського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі № 358/885/14-к, а саме про зміну способу виконання судового рішення з передачі автомобіля в дохід держави на його безоплатну передачу та безоплатну передачу автомобіля марки «MAZDA 323 1 6І», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1