Решение № 140641165, 15.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15950/26

Провадження № 2-о/357/347/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

Короткий зміст заяви.

У вересні 2026 року ОСОБА_1 (далі «Заявник»), в інтересах якого діє його представник, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі «Заінтересована особа»).

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.

Відповідно до даних зазначених в паспорті громадянина України, прізвище, ім`я, по батькові Заявника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Біла Церква Київської області

Прізвище « ОСОБА_2 » заявниця отримала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок укладення шлюбу з ОСОБА_3 .

Дошлюбне прізвище Заявника ОСОБА_4 .

Свідоцтво про народження заявниці оформлялося 26.10.1971 року Білоцерківським відділом ЗАГС, згідно з актовим записом №1730 російською мовою. Тому її прізвище було вказано як « ОСОБА_5 ».

Заявник ОСОБА_4 30.07.1994 року уклала шлюб з ОСОБА_3 і змінила прізвище на « ОСОБА_2 ». Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим на підставі актового запису №986 Білоцерківським відділом ЗАГС.

Заявник має кваліфікацію спеціаліста інженера хіміка-технолога, оскільки 30.06.1994 року закінчила Український державний хіміко-технологічний університет за спеціальністю технологія переробки пластичних мас і еластомерів. Даний факт підтверджується дипломом НОМЕР_2 та додатком до диплому.

29.09.1995 року Заявник розпочала свою трудову діяльність на посаді інженера хіміка-технолога приватного підприємства «Техноцентр-ЮВН» м.Дніпропетровськ, де на її ім`я була видана трудова книжка НОМЕР_3 . У цій трудовій книжці в графі прізвище вказано « ОСОБА_6 ». У подальшому прізвище закреслено і продубльовано « ОСОБА_2 ». На титульній сторінці трудової книжки має місце застереження, засвідчене печаткою відділу кадрів наступного змісту: «фамилия изменена на ОСОБА_2 . Основание: Свидетельство о браке НОМЕР_1 ».

При зверненні до органів Пенсійного фонду України заяву ОСОБА_1 було розглянуто ГУ ПФУ в Кіровоградській області і за результатами розгляду було відмовлено в призначенні пенсії по причині того, що прізвище в трудовій книжці « ОСОБА_6 » не співпадає з прізвищем, викладеним в свідоцтві про народження « ОСОБА_6 ». Тому рішенням про відмову в призначенні пенсії № 104250026201 від 08.05.2026 року Заявнику рекомендовано звернутися до суд для встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки.

Відновити трудову книжку або внести до неї виправлення, не представляється можливим по причині того, що діяльність ПП «Техноцентр- ЮВН» м. Дніпропетровськ, яке видало трудову книжку, є припиненою. Тому існує єдиний шлях для встановлення факту належності Заявнику трудової книжки це в судовому порядку.

За таких умов Заявник просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_3 , яка оформлена 29.09.1995 року Дніпропетровським ПП «Техноцентр-ЮВН» на ім`я «( ОСОБА_7 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Рух справи.

10.09.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 19).

15.10.2026 року у судове засідання Заявник не з`явилася, до канцелярії суду її представник подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити (а.с. 34).

У судове засідання представник Заінтересованої особи не з`явився, до суду за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи поклався на розсуд суду (а.с. 21-22).

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІ. Мотивувальна частина.

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами процесуального та матеріального права України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У той же час, в рішенні у справі «Буланов і Купчик проти України» від 09.12.2010 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й в рішенні у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011 року та інших рішення Суду.

У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавити: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які зацікавлені у встановленні факту.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Висновки суду.

30.04.2026 року Заявник з метою призначення пенсії звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України у Київській області, подала наявні у неї документи, що необхідні для призначення пенсії. Відповідно до Рішення про відмову призначенні пенсії ГУ ПФУ у Кіровоградській області №104250026201 від 08.05.2026 року зазначено наступне: за документами доданими до заяви до страхового стажу не зараховано: періоди навчання з 01.09.1989 року по 17.06.1994 року згідно диплому та період з 12.12.2004 року згідно трудової книжки оскільки вказане в трудовій книжці прізвище заявника « ОСОБА_6 » (російською мовою) не відповідає даним які зазначались в паспорті до укладення шлюбу « ОСОБА_6 » (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про народження сер. НОМЕР_5 видане 26.10.1971 року Білоцерківським міським бюро РАГС прізвище Заявника у російській вказано як « ОСОБА_6 » (а.с. 4).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб сер. НОМЕР_6 від 30.07.1994 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Дружина після укладення шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_2 » (а.с. 5).

Відповідно до диплома спеціаліста сер. КН № 010930, виданого 30.06.1994 року, прізвище Заявника на українською мовою зазначено як « ОСОБА_6 ». Спеціальність зазначена: технологія переробки пластичних мас і еластомерів (а.с. 10, 11).

Водночас, у трудовій книжці серії НОМЕР_3 , виданій 29.09.1995 року на ім`я Заявника, її прізвище у російській літерації вказано як « ОСОБА_6 ». Згідно запису на першій сторінці трудової книжки Заявника сер НОМЕР_3 закреслено прізвище « ОСОБА_6 » і вписане « ОСОБА_2 ». На титульній сторінці трудової книжки має місце застереження, засвідчене печаткою відділу кадрів наступного змісту: « фамилия изменена на ОСОБА_2 . Основание: Свидетельство о браке НОМЕР_1 » (а.с. 6-7).

У паспорті громадянина України Заявника зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідає даним трудової книжки. (а.с. 3).

Таким чином, надані Заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані нею обставини та Заінтересованою особою не оспорювалися

Суд приходить до висновку про те, що заяву необхідно задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а її доводи не спростовані та підтверджені належним, достовірними та допустимими доказами.

Судовий збір.

За привалами ч.7 ст.294 ЦПК України «Порядок розгляду справ окремого провадження» при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Оскільки Заявниця у даній справі від сплати судового збору не звільнена, будь-яка експертиза за ініціативою суду не призначалася, то правові підстави для віднесення судового збору на рахунок держави відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 10, 81, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), трудової книжки серії НОМЕР_3 від 29.09.1995 року, оформленої Дніпропетровським ПП «Техноцентр ЮВН» на ім`я « ОСОБА_7 ».

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місцезнаходження: вулиця Соборна, будинок 7-А, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ: 20632802.

Повне судове рішення складено 15.10.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров