Решение № 140640883, 30.09.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2659/25

Провадження № 2/355/379/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2020803648. За яким АТ «ОТП Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 17 588 гривень 90 копійок строком до 04.10.2020, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,01% річних.

АТ «ОТП Банк» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17 588 гривень 90 копійок. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у неї виник борг у розмірі 5 606 гривень 51 копійок.

В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2020803648 від 04 жовтня 2018 року.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 606 гривень 51 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту 5 605 гривень 58 копійок, заборгованість за відсотками 0,93 копійок.

Ухвалою судді від 15 січня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін, роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для виконання процесуальних дій.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В резолютивній частині пред`явленого позову міститься вимога про розгляд справи в його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суд не повідомила, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04 жовтня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2020803647. За яким АТ «ОТП Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 17 588 гривень 90 копійок строком до 04.10.2020 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,01% річних (а.с.17).

АТ «ОТП Банк» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти (а.с.23).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 5 606 гривень 51 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту 5 605 гривень 58 копійок та заборгованість по відсотках 0,93 копійки.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

20 серпня 2021 року АТ «ОТП Банк та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали договір факторингу №20/08/21. За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс». АТ «ОТП Банк» передало ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги, яке мало до ОСОБА_1 за кредитним договором.

З огляду на це, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором №2020803647 від 04 жовтня 2018 року у розмірі 5 606 гривень 51 копійок.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З платіжної інструкції № СЗ-2132 від 02 грудня 2025 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок. Позов задоволений, тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Гулієва С.А. на підставі договору про надання правової допомоги №43456313/1 від 25 серпня 2025 року (а.с.14-16).

Згідно детального опису наданих послуг ТОВ «Цикл Фінанс» понесло витрати на оплату правової допомоги у розмірі 3 000 гривень.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 606 (п`ять тисяч шістсот шість) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Баришівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко