№ 140640371, 13.10.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5615/26

Провадження №3/279/1411/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 , ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 16.08.2026 року о 01 год. 27 хв. в м. Коростень по вул. Князя Володимира Мономаха, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатора Драгер (результат становить 1,11 проміле). Від керування транспортного засобу відсторонено в порядку ст.266 КУпАП, чим порушив п.2.9.а ПДР. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 16.08.2026 року о 01 год. 27 хв. в м. Коростень по вул. Князя Володимира Мономаха, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель д.н.з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. Був притягнутий протягом року до ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА 6601101 від 01.02.2026 року, чим порушив п.2.1.а.ПДР. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Постановою суду від 13.10.2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення згідно яких не заперечує, що керував транспортним засобом без посвідчення водія та вживав перед тим алкогольні напої, та оскільки йому подзвонила знайома і попросила про допомогу вирішив їй допомогти, що і привело до керування ним транспортним засобом, після чого і був зупинений працівниками поліції, якими було складено зазначені протоколи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складені адміністративні протоколи, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746819;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу більше 1,11 проміле алкоголю в крові;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд: водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я;

- розпискою про ознайомлення водія транспортного засобу з правами і обов`язками, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституція України та статтею 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- поясненням;

- рапортом поліцейського;

- оптичними дисками з відеозаписами з портативного відео реєстратора;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746809;

- копією постанови серія ЕНА № 6601101 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої» руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.02.2026;

- оптичним диском з відеозаписами з портативного відео реєстратора.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , порушення п.2.9.А. Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністравтиного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.1(а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

За частиною 5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт повторного протягом року вчинення порушення, підтверджується наданою в матеріали справи, копією постанови серія ЕНА № 6601101 від 01.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої» руху зафіксоване не в автоматичному режимі та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується обставинами зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№746819 та серії ЕПР1№746809, доданими до них матеріалами, відеозаписами з портативного відеореєстратора.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкцій ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 368999980313060149000006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно дост.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О.О. Пацко