Постановление суда № 140640245, 14.10.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/4924/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву адвоката Молот Єлизавети Олександрівни про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом із тим, від представниці заявника адвоката Молот Є.О. на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду. У обґрунтування заявленого адвокат повідомила, що 07 жовтня 2026 року в цій справі була призначена первинна амбулаторна судово-психіатрична експертиза стану здоров`я ОСОБА_2 й з метою проведення зазначеної експертизи цією ж ухвалою з відповідних закладів охорони здоров`я витребувана медична документація щодо стану здоров`я останнього. Окрім цього, зазначеною ухвалою суду також зупинено провадження в цій справі на час виконання судово-психіатричної експертизи. Водночас, у резолютивній частині вищевказаної ухвали судом допущена описка в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 , зокрема така дата народження в ухвалі вказана як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ураховуючи зазначений перебіг подій, адвокат Молот Є.О. вимушена звернутися до суду із цією заявою.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвоката Молот Є.О., оскільки вищевказаний судовий акт дійсно містить неточності, які можуть бути усунені шляхом постановлення цієї ухвали.

Разом із тим, задля виправлення вищевказаних описок суд вимушений поновити провадження в цій справі. Проте, на час проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначена відповідною ухвалою суду в цій справі від 07 жовтня 2026 року, провадження в цій справі має бути зупиненим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 253, 254, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цій справі.

Заяву адвоката Молот Єлизавети Олександрівни задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2026 року вказавши у резолютивній частині зазначеної ухвали суду правильну дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На час проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка призначена в цій справі ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2026 року, провадження у справі зупинити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 14 жовтня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький